Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по жалобе ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» № 05-17/40 от 19 февраля 2020 года и Решения о классификации товара№РКТ-10216170-19/002327 от 24 ноября 2019 года.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель таможенного органа возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 17.10.2008 № NMGR/17/10/08, заключенного между компанией «NISSAN INTERNATIONAL S.A.», Швейцария (продавец) и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Россия (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/190319/0044868, в том числе товар № 14, представляющий собой: «части для промышленной сборки а/м «NISSAN X-TRAIL/QASHQAI/MURANO» - камера цифровая переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений, артикул «284G36FP1C», товарный знак «NISSAN», торговый знак, марка «NISSAN», модель «MURANO/QASHQAI/X-TRAIL»…», компания производитель «TRW-AEG».

Декларирование товаров по ДТ № 10216170/190319/0044868 осуществлялось таможенным представителем ООО «Тектум» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 01.05.2014 № CC/0105.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 14 таможенным представителем заявлен классификационный код 8525 80 300 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

20.03.2019 в ходе осуществления проверки правильности классификации товара № 14, задекларированного по ДТ № 10216170/190319/0044868, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10216170/200319/ДВ/000143.

В связи с принятием таможенным органом решения о назначении таможенной экспертизы с целью определения классификации товара № 14 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, Балтийский таможенный пост (ЦЭД) в тот же день (20.03.2019) проинформировал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о сумме обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которая может быть дополнительно начислена по результатам проведения таможенной экспертизы.

22.03.2019 таможенным постом Лесной порт отобраны образцы товара № 14, задекларированного по рассматриваемой ДТ, что подтверждается актом отбора проб и образцов № 10216110/220319/000013.

24.03.2019 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/190319/0044868.

По результатам проведения таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) направлено заключение таможенного эксперта от 24.04.2019 № 12402004/0011165.

12.06.2019 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы № 10216170/120619/ПВ/000327.

По результатам проведения дополнительной таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) направлено заключение таможенного эксперта от 16.10.2019 № 12402004/0034881.

На основании заключений таможенного эксперта от 24.04.2019 № 12402004/0011165, от 16.10.2019 № 12402004/0034881 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 21.11.2019 № РКТ-10216170-19/002327 о классификации товара № 14, задекларированного по ДТ № 10216170/190319/0044868, в товарную подсубпозицию 8525 80 190 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- телевизионные камеры: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

19.12.2019 в Балтийскую таможню поступила жалоба ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 12.12.2019 № 1233 (вх. Балтийской таможни от 19.12.2019 № 35453) на решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 21.11.2019 № РКТ-10216170-19/002327 о классификации товара № 14, задекларированного по ДТ № 10216170/190319/0044868.

Податель жалобы выразил несогласие с принятым решением о классификации товара. По мнению Общества, «при назначении повторной таможенной экспертизы таможенным органом было нарушено требование статьи 392 ТК ЕАЭС. Должностное лицо при принятии решения о классификации спорного товара недостаточно исследовало заключение таможенного эксперта и неверно интерпретировало выводы, содержащиеся в заключении, в том числе, не сопоставило их с техническим описанием принципа работы спорного товара».

На основании пункта 2 статьи 297 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок рассмотрения жалобы продлен до 19.02.2020, о чем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уведомлено письмом от 16.01.2020 № 05-17/01430 «О продлении срока рассмотрения жалобы».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 12.12.2019 № 1233 (вх. Балтийской таможни от 19.12.2019 № 35453) Балтийской таможней не установлены правовые основания для ее удовлетворения.

19.02.2020 Балтийской таможней принято решение от 19.02.2020 № 05-17/40 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Общество посчитав, что принятые таможенным органом решения по жалобе и о классификации товара являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обжаловало указанные решения в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭАС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС регламентировано, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта).

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС в заключение таможенного эксперта (эксперта) указываются, в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Пунктом 1 статьи 392 ТК ЕАЭС регламентировано, что при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Дополнительная таможенная экспертиза назначается уполномоченному таможенному органу либо экспертной организации (эксперту) государства-члена, которыми проводилась таможенная экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК ЕАЭС в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза.

При проведении дополнительной и повторной таможенных экспертиз таможенному эксперту (эксперту) в обязательном порядке представляются результаты ранее проведенной таможенной экспертизы (пункт 3 статьи 392 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 395 при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта.

В связи с принятием таможенным органом решения о назначении таможенной экспертизы от 20.03.2019 № 10216170/200319/ДВ/000143 письмом от 21.03.2019 № 203 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направило в адрес Балтийского таможенного поста (ЦЭД) ходатайство о постановке таможенному эксперту дополнительных вопросов, а именно:

- Установить тип сигнала. Является ли передаваемый сигнал видеосигналом?

- Ведется ли удаленная запись видеоизображения за пределами устройства (товара)?

- Возможен ли удаленный просмотр видеоизображения за пределами устройства (товара)?

Согласно заключению от 24.04.2019 № 12402004/0011165 перед таможенным экспертом поставлены вышеуказанные вопросы.

24.04.2019 Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга подготовлено заключение таможенного эксперта от 24.04.2019 № 12402004/0011165.

Письмом от 23.05.2019 № 341 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направило в адрес Балтийского таможенного поста (ЦЭД) «ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы».

Согласно тексту вышеуказанного письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» посчитав, что «в заключении содержатся технические неточности, в том числе недостатки анализа исследованной информации и образцов, относительно принципа работы исследуемого устройства, повлиявшие на правильность выводов (заключения) эксперта», обратился в таможенный орган с новыми вопросами, которые необходимо поставить перед таможенным экспертом.

С учетом положений, регламентированных пунктом 1 статьи 392 ТК ЕАЭС, в связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованного товара, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 12.06.2019 № 10216170/120619/ПВ/000327.

16.10.2019 по результатам проведения дополнительной таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга подготовлено заключение таможенного эксперта от 16.10.2019 № 12402004/0034881.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии ОПИ ТН ВЭД № 1 для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД №№ 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 4, 5, 6.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с текстом товарной позиции 8525 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие.

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 300 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно п. 113.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных, утвержденных распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р и действовавших на дату декларирования спорного товара, телевизионные камеры представляют собой устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно п. 130.3. указанных выше разъяснений в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.

Согласно заключению от 24.04.2019 № 12402004/0011165 таможенным экспертом установлено, что в результате внешнего осмотра, изучения представленных документов и информационных источников установлено, что объект исследования представляет электронно-оптическое устройство, содержащее в своем составе телевизионную камеру, электронный модуль обработки видеосигнала и разъем для подключения внешних устройств.

Исследуемое устройство является частью комплекса системы активной безопасности автомобилей семейства «Nissan». Данная система основана на получении данных от многочисленных датчиков, камер, анализируемых встроенным компьютером. Полученные внешние данные сопоставляются со скоростью движения, оценкой состояния автомобиля, действиями водителя и в случае возникновения неоднозначной или опасной ситуации водитель извещается посредством предупредительного звука, света.

Исследуемое устройство устанавливается в верхней части лобового стекла автомобиля, подключается к электронному блоку управления и дисплею приборной панели. Видеосигнал, полученный с помощью телевизионной камеры, обрабатывается процессорным устройством Mobileye® EyeQ®3. Процессорное устройство Mobileye® EyeQ®3, работающее под управлением специализированного программного обеспечения, распознает в реальном масштабе времени дорожную информацию (знаки дорожного движения, полосы разметки, движущиеся объекты и т.д.) и передает соответствующие оповещения на информационный дисплей, расположенной на приборной панели, и электронный блок управления автомобиля, предоставляя водителю предупреждающие оповещения. Информация поступает на дисплей и отображается на дисплее в буквенно-цифровом и символьном графическом формате. Настройка и калибровка параметров устройства осуществляется с помощью персонального компьютера посредством специализированного программного обеспечения. В процессе настройки и калибровки на компьютере отображается изображение, полученное с помощью телевизионной камеры. Встроенное запоминающее устройство, предназначенное для записи и хранения изображений, в составе устройства отсутствует.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12402004/0034881
от 16.10.2019 основной функцией исследуемого устройства, состоящего из камеры и модуля обработки видеосигнала, является преобразование оптического изображения в электрический телевизионный сигнал с помощью телевизионной камеры и обработка телевизионного сигнала в модуле обработки видеосигнала (процессорное устройство Mobileye® EyeQ®3). Электронный сигнал видеоизображения в процессе штатного функционирования не передается на внешние устройства с целью записи и воспроизведения.

Наличие схемы для обработки информации EyeQ3, являющейся составной частью устройства системы помощи водителю, позволяет данному устройству выполнить основную функцию, заключающуюся в обнаружении, отслеживании и классификации объектов на основе изображения. В процессе обработки данных, при наступлении определенных событий контроллер передает соответствующие управляющие сигналы на исполнительные устройства, либо на блоки, управляющие исполнительными устройства. При необходимости на экран приборной панели выводится оповещающая информация.

Проверив с учетом статьи 71 АПК РФ представленное описания товара, способ его функционирования и назначения, выводы, содержащиеся в заключении № 12402004/0011165 от 24.04.2019 и заключении № 12402004/0034881 от 16.10.2019, суд полагает, что цифровая камера переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений устройства системы помощи водителю ADAS не может относиться к телевизионной камере, основным предназначением которой является преобразование оптического изображения в телевизионный сигнал, поскольку сам по себе процесс передачи изображения на монитор принимающего устройства (в данном случае выведение на приборную панель и отображение на дисплее) не имеет определяющего значения для достижения цели съемки, так как для получения конечной информации о дорожной обстановке необходимо полученные с камеры видеоизображения передать в блок обработки (печатная плата), где с помощью электронной схемы EyeQ3, обрабатывается полученное изображение и в преобразованном виде (в буквенно-цифровом и символьно-графическом формате) передается на монитор принимающего устройства, т.е. выполнить гораздо больший объем работы нежели выполняет обычная телевизионная камера, классифицирующаяся по коду 8525 80 190 0.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности классификации спорного товара № 14, задекларированного по ДТ № 10216170/190319/0044868, исходя из целевого назначения в подсубпозиции 8525 80 300 0 ГН ВЭД.

На основании изложенного, оспариваемое решение Балтийской таможни от 19.02.2020 № 05-17/40, принятое по жалобе на решение Балтийского таможенного поста от 24.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в декларации на товары № 10216170/190319/0044868. является незаконным и необоснованным, и нарушает права заявителя.

Вместе с тем, требование об оспаривании Решения о классификации товара№РКТ-10216170-19/002327 от 24.11.2019 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения Балтийской таможней жалобы Общества на Решение о классификации товара№РКТ-10216170-19/002327 от 24.11.2019 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 19.02.2020 № 05-17/40, принятое по жалобе на решение Балтийского таможенного поста от 24.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в декларации на товары № 10216170/190319/0044868.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.