Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: председатель правления ФИО2, выписка из протокола от 25.04.2007 № 13, представители ФИО3, доверенность от 05.03.2008 № 3, ФИО4, доверенность от 22.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов №4» (далее – ОАО «РСУ № 4», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 306 (далее – ЖСК-306, Ответчик) 43776,43 руб., из которых 41308 руб. 80 коп. долга по договору № 9010 от 02.02.2001 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 7 за период с 01.12.2003 по 15.06.2004, 2467 руб. 63 коп. процентов за просрочку платежа.

ЖСК-306 подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РСУ № 4» 100567 руб. 12 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору № 9010 от 02.02.2001 за период 01.02.2001-01.12.2003.

Определением от 30.01.2008 судом принято уточнение ЖСК-306 требований по встречному иску, ЖСК-306 просит взыскать с Истца 96957 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 33000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12000 руб. расходов по экспертизе.

Истец ходатайствовал об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70584,00 руб. на Ответчика.

При рассмотрении спора судом установлено.

02.02.2001 между ГУП «Ремонтно-строительное управление № 4 КСЖФ» (правопредшественник Истца, подрядчик) и ЖСК-306 был заключен договор № 9010 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 7.

Согласно п. 4.1. договора № 9010 стоимость всех работ по договору в соответствии со сметой расходов на содержание и ремонт жилищного фонда составляет: см. приложения к договору (расчеты).

Стоимость работ по санитарному содержанию здания и придомовой территории согласована сторонами протоколом соглашения от 01.02.2001 и составляет 4108 руб. 47 коп. (л.д. 17 том 1).

Стоимость работ на содержание аварийной службы участка по эксплуатации жилого фонда согласована в калькуляции от 01.02.2001 и составляет 1758 руб. 41 коп. в месяц (л.д. 18 том 1).

При расчете стоимости услуг по текущему ремонту использованы единичные расценки, указанные в сборниках Фирменных сметных нормативов на эксплуатацию и ремонт жилья ( далее - ФСН ТЭР), что следует из актов сдачи-приемки работ.

Расчеты по договору производятся до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки выполненных работ (п. 4.2. договора).

За период с декабря 2003г по 31.01.2004 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 13118 руб. 22 коп. (л.д. 19-22 том 1).

От подписания актов за период с 01.02.2004 по 15.06.2004 Ответчик уклонился (л.д. 23-34 том 1).

При этом Ответчик, не оспаривая объемы работ, оспаривал стоимость работ, указанную в актах, считая ее завышенной, в том числе в стоимость включены отмененные налоги, а также стоимость не соответствует расценкам ФСН ТЭР.

Определением от 25.02.2005 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза в ГУП «Государственный научно-технический центр нормирования и информационных систем в ЖКХ» с целью определения фактической стоимости работ, поименованных в актах сдачи-приемки работ к договору № 9010 за период с декабря 2003 г. по июнь 2004г.

По ходатайству Ответчика, определением от 19.04.2006 назначена дополнительная экспертиза с целью определения фактической стоимости работ, поименованных в актах сдачи-приемки работ на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории по адресу: Дачный просп., д. 16/7 за период с 01.02.2001 по 15.06.2004 по тарифам, обычно применяемым при аналогичных работах, в т.ч. ФСН ТЭР. Проведение экспертизы поручено ЗАО аудиторская фирма «Консалт».

На основании перечня и объема оказанных услуг по ежемесячным актам выполненных работ, с учетом расценок, указанных в ФСН ТЭР, ЗАО аудиторская фирма «Консалт» в экспертном заключении исх. № 1-К1/653 от 29.11.2007 определило стоимость выполненных работ.

Основываясь на данном заключении, ЖСК-306 предъявляет Истцу встречное требование о неосновательном обогащении в виде переплаты денежных сумм сверх стоимости оказанных услуг.

Суд полагает доводы ЖСК-306 обоснованными.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены ( тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы , услуги.

В данном случае, стороны не составили единую смету расходов на выполнение работ по договору с указанием применяемых расценок.

Согласование стоимости отдельных видов работ в протоколе соглашения и калькуляции и предъявление Истцом по данной стоимости к оплате выполненные работы нельзя признать обоснованным, поскольку расчет не содержит нормативного обоснования. В расчет суммы долга ЖСК-306 включены отмененный с 01.01.2003 налог на пользователей автомобильных дорог, НДС, от уплаты которого с 01.01.2001 по 31.12.2003 освобождалась реализация на территории РФ услуг по техническому облуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах ЖСК.

Государственное регулирование цен на жилищно-коммунальные услуги осуществлялось в соответствии с принципами и методами формирования цен, заложенными в Концепции тарифной политики Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2002 № 38.

В соответствии с письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга № 15-369/07-0-1 от 17.04.2007 при оказании услуг подрядными организациями по договорам с ЖСК стоимость работ и услуг по санитарному содержанию домовладений, по содержанию и ремонту жилого дома должна была определяться по сборникам ФСН ТЭР – 2000, 2001, 2002; стоимость аварийно-технического облуживания определялась обслуживающей организацией самостоятельно исходя из затрат на содержание аварийной службы и условий договора в пределах 0,30 руб. на кв.м. общей площади.

Учитывая, что работы выполнялись Истцом и подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, в т.ч. по регулируемым тарифам.

За период с 01.02.2001 по 01.12.2003 стоимость работ по договору с учетом заключения эксперта составит 168 423,82 руб., ЖСК-306 оплачено в данный период 265381,81 руб., разница составляет сумму неосновательного обогащения.

Требование ЖСК-306 по встречному иску подлежит удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

За период с 01.12.2003 по 15.06.2004 с учетом указанного заключения эксперта, расчета ЖСК-306, стоимость работ по договору № 9010 составит 35926,10 руб., оплачено ЖСК-306 – 13118,22 руб., задолженность составит 22807,88 руб.

Требование Истца подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 424 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму долга без учета НДС , составит 1570,50 руб. и подлежит взысканию с ЖСК-306 в пользу Истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Экспертное заключение ГУП «Государственный научно-технический центр нормирования и информационных систем в ЖКХ» не принимается в качестве доказательства стоимости оказанных услуг, поскольку в заключении сделан альтернативный расчет затрат по обслуживанию жилого дома , в т.ч. путем сопоставления нормативной численности персонала при производстве работ, нормативах затрат времени, расхода запасных частей, материалов и инструментов на основании исходных данных, предоставленных Истцом, что не соответствует поставленному перед экспертом вопросу в определении о назначении экспертизы, также экспертом не оценены расчеты, указанные в актах выполненных работ, в части применения расценок ФСН ТЭР.

Расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 106, 110 (ч. 1) АПК РФ.

Требование ЖСК-306 об отнесении на Истца расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ в размере 30 000 руб., что подтверждено документально. Определяя разумность понесенных расходов, суд учитывает степень сложности спора, количество судебных заседаний. В части оплаты стоимости услуг на сумму 3000 руб. по договору № 02/05 от 07.02.2005, заключенному с адвокатом Ивановым М.Ю. и Исаковым В.Р., суд не принимает данные расходы как понесенные в связи с рассмотрением дела в суде ( л.д. 136, 139 том 3). В договоре отсутствует ссылка на выполнение правовой работы в связи с данным спором, акт выполненных работ не предъявлен. Суд считает общую сумму расходов на 30 000 руб. разумной.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Удовлетворить первоначальный иск, взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 306 в пользу Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 4» 22807 руб. 88 коп. долга, 1570 руб. 50 коп. процентов, всего: 24378 руб. 38 коп., а также 1030 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, 39307 руб. 08 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказать.

2.Удовлетворить встречный иск, взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 4» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 306 96957 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 3408 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, 12000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказать.

3.Произвести зачет встречных требований, взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 4» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 306 74150 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2377 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 306 в пользу Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 4» 1570 руб. 50 коп. процентов, 27307 руб. 08 коп. расходов по экспертизе.

4.Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 306 из федерального бюджета 102 руб. 60 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 27.05.2005. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захарова М.В.