Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ОПОЧИНИНА, 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н , ОГРН: 7847211582 );

ответчики: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", 2) АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Большая Монетная 11 , ОГРН: 7806880430 );

Третьи лица: 1) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ"

о взыскании

при участии

от истца: Сало А.Н. по доверенности;

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) ФИО1 по доверенности;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее Петроградское РЖА, ответчик-1) с требованием о взыскании задолженности за управление нежилым зданием, расположенном по адресу: <...>, литер А, в размере 183189 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 13.04.2020 в размере 1441 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность за управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, литер А, в период с 01.01.2019 по 10.02.2021 в размере 264619 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8731 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты суммы задолженности, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное».

Суд, в порядке статьи 46 АПК РФ и с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга (далее Администрация, ответчик-2), исключив ее из числа третьих лиц.

В материалы дела от АО «СПП «Центральное» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия танца Бориса Эйфмана» и ИП ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении и исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 280505 руб. 56 коп. долга, 10038 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства и 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Администрации вопрос принятия уточнений исковых требований оставил на усмотрение суда.

Петроградское РЖА и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Представитель Администрации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия танца Бориса Эйфмана» и ИП ФИО2.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В связи с тем, что в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайства Петроградского РЖА в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - СПБ ГБПОУ «Академия танца Бориса Эйфмана», в настоящем судебном заседании ходатайство Администрации и АО «СПП «Центральное» в указанное части рассмотрению не подлежит, в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, суд не нашел оснований для его удовлетворения (не представлен адрес регистрации и места нахождения предпринимателя).

Также стоит отметить, что сторонами, заявляющими данные ходатайства, не представлены доказательства направления самостоятельного запроса в регистрирующие органы для получения информации о регистрации или снятии с регистрационного учета ИП ФИО2, ходатайства о направлении запросов для получения вышеуказанной информации представителями также не заявлены.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований, вопрос рассмотрения спора по существу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие Петроградского РЖА и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Администрации, суд установил следующее.

ООО «Траст» является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения указанного здания от 26.11.2018.

В данном здание располагаются, в частности, следующие нежилые помещения 2-Н, 6-Н, 15-Н, 16-Н, общей площадью 677,1 м².

Собственником помещений является город Санкт-Петербург, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписках из ЕГРН.

Истец в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на общую сумму 280505 руб. 56 коп.

В адрес Петроградского РЖА истцом был направлен договор управления, а также на постоянной основе направлялись счета на оплату.

Названные документы оставлены Петроградским РЖА без внимания, договор не подписан и не возвращен, счета не оплачены.

Истцом в адрес Петроградского РЖА была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Траст» с настоящим иском в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и признавая их обоснованными, суд исходил из того, что Администрацией как собственником помещения в МКД, в отношении которого нанимателями не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией помещений, не исполнены обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по управлению МКД.

Доводы ответчика-2, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию МКД, поскольку помещения используются по договору аренды третьими лицами, отклоняются.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, а ранее также – в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае доказательств заключения прямых договоров между арендаторами (фактическими пользователями) помещений не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у них обязанности по оплате услуг по содержанию МКД.

Ссылки Администрации на недобросовестное поведение арендаторов помещений в силу неисполнения предусмотренной договорами аренды обязанностей по заключению прямых договоров в ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства исключающие обязанность собственника по несению расходов на содержание МКД.

При этом собственник, понесший соответствующе расходы, не лишен права обеспечить защиту своих прав иными не запрещенными законом способами.

Доказательств договорных отношений, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в материалы дела не представлены; ответчиком-2, настаивающем на том, что спорное помещение не является пустующим и фактически используется иными лицами, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждающих доказательств.

При этом представление таких доказательств находится в сфере процессуальной компетенции ответчика как представителя собственника имущества.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм настоящий спор не может быть рассмотрен без участия лица, представляющего интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, несущего бремя содержания имущества, в силу чего следует признать, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

В силу этого в данном случае лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения, является Администрация, которая наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника этого помещения в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, и в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1589 БК РФ также возлагает на неё обязательства по оплате денежных обязательств.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Более того, представителем Администрации не представлено доказательств, что им в пользу РЖА выделялось соответствующее финансирование.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично – к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга; в удовлетворении требований к Петроградскому РЖА надлежит отказать.

Основания для солидарного взыскания задолженности с двух ответчиков в силу норм статьи 322 ГК РФ судом не установлены; истцом исковые требования в данной части нормативно не обоснованы.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10038 руб. 83 коп. с последующим начислением начиная с 25.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными либо их сумма может быть ограничена. Присуждая проценты за пользование чужими денежными, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020 и платежное поручение № 720 от 22.09.2020.

Исследовав представленные истцом доказательства судом установлено, что они подтверждают наличие и размер расходов ООО «Транст», связанных с рассмотрением дела № А56-33321/2020, в связи с чем данное требование, на основании вышеуказанных норм, подлежит удовлетворению в размере 65000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» 280505 руб. 56 коп. долга, 10038 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8811 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.