Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 06.05.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №№136-ОЭР и 137-ОЭР, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей,

при участии

от заявителя: ИП ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 06.05.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №№136-ОЭР и 137-ОЭР, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70); о взыскании с Комитета судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Изучив представленные материалы, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 сотрудниками Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 82, выявлен факт самовольной установки дополнительных элементов фасада здания – объектов для размещения информации: настенной вывески с надписью «Салон шторы», консольной вывески с надписью «Шторы – мода для окон», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 29.03.2016, составленными в присутствии двух понятых и предпринимателя, с фототаблицами и ситуационными планами.

На основании выявленных нарушений, выразившихся в самовольной установке дополнительных элементов фасада здания – объектов для размещения информации, а также их эксплуатации, Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы от 30.03.2016 №№136-ОЭР и 137-ОЭР об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, по каждой вывеске.

Протоколы от 30.03.2016 №№136-ОЭР, 137-ОЭР об административном правонарушении переданы в Комитет для рассмотрения.

Рассмотрев указанные протоколы об административных правонарушениях, постановлениями Комитета от 06.05.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №№136-ОЭР, 137-ОЭР ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70, выразившегося в эксплуатации дополнительных элементов фасада здания – объектов для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «Салон шторы» и консольной вывески с надписью «Шторы – мода для окон», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждую вывеску.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми постановлениями и обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее – Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил № 1135).

В силу пункта 4-1.1.3 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что на здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 82, предпринимателем без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, эксплуатируются дополнительные элементы фасада здания – объекты для размещения информации: настенная вывеска с надписью «Салон шторы», консольная вывеска с надписью «Шторы – мода для окон».

Факт принадлежности ИП ФИО1 данных конструкций заявитель не оспаривает.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не принимаются судом, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности не по статье 14.37 КоАП РФ за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а по пункту 2 статьи 18 Закона №273-70 за эксплуатацию дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Доводы заявителя относительно размещения спорных вывесок в соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статья 9 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, наименование и место нахождения (адрес) предпринимателя и режим его работы на спорных вывесках отсутствуют.

В то время как такая информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона №2300-1, была доведена предпринимателем на другой вывеске перед входом в помещение магазина, которая содержит информацию о профиле деятельности магазина, сведения о режиме работы салона штор и адрес, что видно из представленных сторонами фотоматериалов и не оспаривается заявителем (л.д. 54, 48-49), а размещение дополнительно над входом и на торце здания названия не является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона №2300-1.

Индивидуальный предприниматель справедливо указывает, что спорные вывески не являются рекламными конструкциями. Данные вывески не содержат рекламу, а лишь информируют о наличии непосредственно в месте их размещения о магазине, принадлежащем заявителю. Следовательно, они являются объектами для размещения информации, на установку и эксплуатацию которых требуется разрешение Комитета.

Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что спорные объекты для размещения информации были установлены правомерно, на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ) Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре от 06.11.2002.

Действительно, до 2006 года установка объектов для размещения информации производилась в соответствии Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6 (далее – Правила №6).

Для установки объекта для размещения информации было необходимо получить и выполнить архитектурно-планировочное задание (АПЗ) Управления эстетики городской среды (УЭГС) Комитета по градостроительству и архитектуре (пункт 3.1.4 Правил №6) и аттестовать объект (пункт 2.3 Правил №6).

Согласно пункту 3.1.6 Правил №6 архитектурно-планировочное задание включало:

- функционально-планировочные, объемно-пространственные и художественные требования к изготовлению, размещению и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации с учетом существующего положения и перспектив развития городской среды;

- требования по благоустройству и озеленению прилегающих к объекту наружной рекламы и информации территорий, оборудованию их малыми архитектурными формами, цветовому решению, светографическому оформлению.

Согласно пункту 2.3 Правил №4 в Санкт-Петербурге разрешалось использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей, действующей на основании Положения, разрабатываемого Центром и утверждаемого Комитетом по печати и связям с общественностью. Аттестованному рекламному оборудованию присваивается категория, дающая право использовать такое оборудование в городских зонах соответствующих категорий, определенных приложением к Правилам. Организация деятельности указанной Комиссии осуществляется Городским центром размещения рекламы.

Индивидуальный предприниматель представил паспорта рекламоносителей (л.д. 28, 31).

Однако данными паспортами было санкционировано размещение консольной вывески на срок лишь до 21.11.2003 (на 1 год), а настенной вывески на срок 6 месяцев. Переаттестацию (продление паспорта) данные вывески не проходили, о чем говорит отсутствие записей в соответствующих графах на обратной стороне.

Следовательно, по истечении указанного в паспортах срока предприниматель утратил право на установку (эксплуатацию) спорных объектов для размещения информации.

При таких обстоятельствах, надлежаще оформленных и выданных полномочным органом разрешений на размещение (установку) указанных элементов заявителем не представлено.

Кроме того, лицом, получившим и располагающим разрешением на установку или перемещение объектов для размещения информации, должен быть субъект, эксплуатирующий объект размещения информации.

В представленных заявителем проектах объекта наружной рекламы и информации и в архитектурно-планировочном задании на проектирование и размещение объекта наружной рекламы и информации в качестве заказчика (владельца), проектировщика и изготовителя (подрядчик) указано ООО «ШАР». При этом, предприниматель, став лицом, в интересах которого размещены спорные конструкции, должен был в самостоятельном порядке проверить наличие необходимых разрешительных документов в свою пользу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002, разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

Спорные конструкции являются самостоятельными обособленными объектами для размещения информации, не соединены конструктивно и на каждый дополнительный элемент фасада здания (сооружения) необходимо получать отдельное разрешение. Таким образом, установка и эксплуатация двух разных элементов фасада здания образует два разных состава административного правонарушения, в связи с чем Комитетом правомерно вынесено два постановления.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не была лишена гарантий защиты прав, предоставленных ей законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией пункта 2 статьи 18 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому постановлению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из целей и задач административного производства, суд, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие имущественного ущерба, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 18 Закона № 273-70, и изменяет меру ответственности, назначенную Комитетом, на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с Комитета судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования предприниматель представила договор об оказании юридических услуг от 08.05.2016 №384/16, акт об оказании юридических услуг от 11.05.2016, кассовые чеки от 08.05.2016 и 13.05.2016 на сумму 12000 рублей.

Согласно представленным документам ООО «Юридическая Компания №1» оказаны ФИО1 юридические услуги по составлению двух самостоятельных (при этом абсолютно идентичных по содержанию) заявлений об обжаловании постановлений Комитета к протоколу об административном правонарушении №№136-ОЭР и 137-ОЭР общей стоимостью 12000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела видно, что по делу №А56-33330/2016 после перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам административного производства состоялось 2 судебных заседания, на одно из которых (17.08.2016) представитель заявителя не явился, во втором судебном заседании (24.08.2016) участвовала лично предприниматель.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70, и правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судебный акт по настоящему делу не может быть признан вынесенным в пользу заявителя. Поскольку предприниматель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судебный акт вынесен в пользу административного органа, а не в пользу заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5811/11.

По аналогии позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть применена и к случаям изменения меры наказания.

Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно тексту заявления в суд заявитель оспаривал постановление Комитета в целом, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, а не в части назначенного наказания.

Кроме того, содержание поданных предпринимателем в суд заявлений, не соотносимых с составом вмененного заявителю правонарушения, не свидетельствует об оказании квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 №306-КГ14-1260 по делу №А55-34796/2012).

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании вышеизложенного взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа необоснованно.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №136-ОЭР в части назначения административного наказания, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 22.10.1959, место рождения: г. Братск Иркутской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 10.08.2000, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 4, кв. 34) административное наказание в виде предупреждения.

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №137-ОЭР в части назначения административного наказания, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 22.10.1959, место рождения: г. Братск Иркутской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 10.08.2000, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 4, кв. 34) административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.