Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Предприятие Гальваник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Фирма «КОНТИНЕНТ» о взыскании 223426 рублей 80 копеек, из которых 220000 рублей – сумма авансового платежа, 3426 рублей 80 копеек – проценты.

В судебном заседании от 15.11.2011 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 9485 рублей 97 копеек согласно расчета, представленного в судебном заседании от 11.10.2011. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал и возражал против его удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

18.11.2010 между ОАО «Предприятие Гальваник» (заказчик) и ООО Фирма «КОНТИНЕНТ» (исполнитель) подписан договор № 41/10 В на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета с предоставлением бухгалтерских справок и внесением корректировок в бухгалтерской и налоговой документации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 440000 рублей, из которых 220000 рублей как аванс в размере 50 % выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания договора за выполнение 1 этапа работ согласно приложению № 1 (ввод данных и восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 в срок до 01.02.2011).

В разделе 6 договора его стороны регламентировали порядок исполнения договора, согласно которому исполнитель после изучения документов и оплаты экспертизы представляет предварительный отчет о состоянии бухгалтерского учета предприятия заказчика с рекомендациями по внесению необходимых исправлений (п.6.2). Претензии по ошибкам, допущенным исполнителем в ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета, принимаются с учетом уровня существенности, который превышает 5 % от величины начисленных налогов и сборов и/или статьи годового баланса(ов) за восстанавливаемый период. В случае выявления заказчиком недочетов в проделанной работе исполнитель устраняет их в кратчайшие сроки (п.6.10). Срок проведения работ по договору могут изменяться исполнителем, о чем он извещает заказчика. Основанием для этого могут являться: обнаружение серьезных недостатков в первичной документации заказчика; задержка предоставления необходимых документов заказчиком; существенные расхождения данных электронных регистров бухгалтерского учета с данными первичных документов; отсутствие или разногласия актов сверки с контрагентами (п.8.2).

В приложении № 2 к договору – Техническое задание стороны договора согласовали описание конкретных работ по каждому из этапов и перечень сводных учетных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности. В приложении № 3 к договору содержится образец согласованной сторонами формы бланка замечаний к работам исполнителя.

Платежным поручением № 1128 от 26.11.2010 истец перечислил ответчику 220000 рублей в качестве 50 % - ной предоплаты за услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Подписанием 24.11.2010, 08.12.2010, 22.12.2010, 14.01.2011, 25.01.2011, 28.01.2011 актов и описей на передачу документов стороны зафиксировали перечень и объем передаваемой истцом ответчику документации.

Письмами от 03.02.2011 исх. № 1/24 и от 21.02.2011 исх. № 1/46 истец проинформировал ответчика об имеющихся у него к исполнителю претензиях по срокам исполнения условий договора.

Письмом от 28.02.2011 исх. № 1/48 истец со ссылкой на неполучение от ответчика ответов на свои предыдущие письма, информировал того о том, что считает договор с ним расторгнутым, и попросил возвратить перечисленные ответчику средства в виде аванса.

Претензией от 18.05.2011 № 1/90 истец повторно потребовал возврата аванса и указал на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ.

В своем письме от 06.06.2011 ответчик возражал истцу против заявленных тем к нему претензий, в письме от того же числа исх. № 06/01/06/2011 истец указал перечень передаваемых ответчику документов, указав на то, что он не является полным. Уведомлением оператора экспресс-доставки (л.д. 54) подтверждается, что истец отказался от получения направленной ему ответчиком корреспонденции в связи с желанием получать ее только через госпочту.

Согласно подписанной представителями сторон описи (л.д. 60) ответчиком истцу были представлены: накладные/акты от поставщиков за октябрь 2010 года и за январь-сентябрь 2010 года, а также за октябрь 2010 года (без НДС), счета-фактуры от поставщиков за октябрь 2010 года и январь-сентябрь 2010 года, документы на молоко (оставлено 13), документы по банку с января по апрель (папки), акт сверки «Викселен». Кроме того, согласно этой же описи следует, что ответчик передал истцу в электронном виде 17.12.2010 года следующее: информация для кадровой службы, проект правил внутреннего распорядка, проект графика документооборота, проект положения о премировании, проект положения об оплате труда, форма ведомости остатков ТМЦ на конец отчетного периода, проект коллективного договора, инструкция к коллективному договору, инструкция по учету молока.

Ответчик в подтверждение доводов о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательств из договора сослался на составленные им перечень срочных задач для истца для восстановления бухгалтерского учета, перечень задач для аудиторов, направленные им запросы в 2 контрагента истца (л.д. 63-66).

Кроме того, в материалы дела представлена копия составленного на имя генерального директора истца и датированного 30.12.2010 Краткого отчета о проделанной работе аудиторами ФИО4 и ФИО5

В материалы дела ответчиком также представлены заверенные копии 2 докладных записок от 14.01.2011 и 24.01.2011 об обнаруженных недостатках при анализе проведенной специалистами ответчика работы от имени главного бухгалтера истца ФИО5 и 1 претензии к работе специалистов ответчика по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

От истца поступило заявление о фальсификации указанных 2 докладных и 1 претензии, в котором истец указал на то, что эти светокопии поддельны. Сторонам в порядке п.1 ч.1 ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик на заявление истца о фальсификации выразил возражения против исключения названных копий из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и генеральный директор истца ФИО6, каждый из которых пояснил, что ранее до допроса им видеть эти документы не приходилось.

От ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № 855/01-СЗ от 10.11.2011, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 в указанных документах выполнены ею самой.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации названных документов оно было отклонено судом как не нашедшее своего объективного подтверждения. При этом суд исходит из того, что подделка (фабрикация) подписи влечет уголовно-правовые последствия. Однако в силу презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции Российской Федерации, и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не уполномочен осуществлять деятельность по выявлению и пресечению уголовных преступлений.

Анализ условий представленного в дело договора показало, что этот договор является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а потому в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ к правоотношениям сторон настоящего спора из указанного договора подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных сторонами в дело документов следует, что выполнение ответчиком в интересах истца условий договора имело место быть. Спор между сторонами настоящего спора возник в связи с длительностью выполнения ответчиком со своей стороны условий договора, что им не отрицается, и в связи отсутствием четкой фиксации результатов проделанной ответчиком работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Специального порядка фиксации первого этапа работ условиями договора не установлено. Истец при обращении в суд с настоящим иском не учел, что и в том случае, когда сторонами договора в силу тех или иных обстоятельств не составляются документы, которые бы могли подтверждать факт оказания услуг, само по себе не может служить подтверждением того, что соответствующие услуги в действительности оказаны не были (определения №№ ВАС-3417/10, ВАС-5033/08, постановление ФАС СЗО по делу № А56-3099/2009).

В обоснование заявления о возмещении за счет истца понесенных ответчиком судебных издержек последним представлены договор № 855/01-СЗ от 08.11.2011, акт приемки выполненных работ от 10.11.2011, счет № 885/01 от 08.11.2011, платежное поручение № 779 от 10.11.2011 о выплате исполнителю этого договора 21000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск не доказан по праву, а потому оснований для его удовлетворения нет, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на истца судебных расходов по уплате госпошлины по иску и судебных издержек в указанном размере, понесенных ответчиком.

В связи с тем, что истец при увеличении размера требований в части процентов госпошлину не доплачивал, соразмерно новой сумме иска в недоплаченной им части она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов до 9485 рублей 97 копеек, определив новую сумму иска суммой всех требований как 229485 рублей 97 копеек.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие Гальваник»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «КОНТИНЕНТ» 21000 рублей – судебные издержки;

- в доход федерального бюджета 121 рубль 18 копеек госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины Открытым акционерным обществом «Предприятие Гальваник» как ее плательщиком в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.