Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-лизинг" (далее -заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Ломоносовского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в ходе возбуждения и не осуществления исполнительных действий, не принятия процессуальных решений и нарушения сроков в рамках исполнительного производства №8416/13/28/48.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника Ломоносовского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 8416/13/28/47, срока принятия решения по ходатайству ООО «Райффайзен-Лизинг» № РЛ - 603 от 30.05.2013 г. о наложении ареста на готовую продукцию должника, не принятия процессуального решения по ходатайству ООО «Райффайзен-Лизинг» об аресте имущества должника, содержащемуся в заявлении № РЛ - 381 от 11.04.2013 г. и не проведении действий по установлению имущества должника. Признать незаконным и отменить постановление от 13.06.2013 г. об отказе в наложении ареста и отменить его и обязать заместителя начальника Ломоносовского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8416/13/28/47 наложить арест на готовую продукцию должника, находящуюся по адресу: 188513, <...>.

Заявленные уточнения судом не приняты ввиду нижеследующего:

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абзац 4 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает. Названная процессуальная норма подлежит применению и в деле, рассматриваемом в порядке главы 24 Кодекса.

Первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Ломоносовского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2. В уточнениях обществом оспорено постановление от 13.06.2013 г. об отказе в наложении ареста наложении ареста на готовую продукцию должника.

Кроме того, уточненные требования заявлены в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, предполагающих возможность изменения предмета или основания иска, а также не являющихся предметом первоначально заявленных требований, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, фактически являясь новым требованием.

Также заявлено требование о приостановлении действия постановления заместителя начальника Ломоносовского ОСП УФССП России ФИО2 от 11.06.2013 г. об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №8416/13/28/47.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного решения по делу №А40-88195/12-162-836 ввиду того того, что должник ООО «БиГ» в настоящее время находится в процессе реорганизации форме выделения и указанное обстоятельство может причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры отсутствуют.

Изучив материалы, дела суд установил:

26.04.2013 в Ломоносовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил Исполнительный лист сер АС № 005553904 по делу №А40-88195/12-162-836 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы, вступившему в законную силу 26.02.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 4501158,48 руб., в отношении должника: ООО «БиГ», адрес должника: Ропшинское шоссе, д 1, д. Разбегаево, Ломоносовского района, Ленинградской обл., Россия, 188513, в пользу взыскателя: ООО "Райффайзен-лизинг", адрес взыскателя: ул. Станиславского, д. 21, стрю. 1, <...>.

26.04.2013 заместителем начальника Ломоносовского районного отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, п.8,ст.30 , 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон N 229-ФЗ), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8416/13/28/47.

26.04.2013 заместителем начальника Ломоносовского районного отдела осуществлен выход в адрес по месту нахождения должника, а именно по адресу: Д. Разбегаево, Ропшинского шоссе, д. 1, Ломоносовского района, Ленинградской области и вручено лично генеральному директору ООО «БиГ» о чем составлен соответствующий акт от 26.04.2013г.

26.04.2013 на основании статьей 6,64 Закона N 229-ФЗ заместителем начальника Ломоносовского районного отдела направлен запрос в МИФНС №8 Ломоносовского района Ленинградской области для выявления информации и имущественного положения в отношении должника.

17.05.2013 заместителем начальника Ломоносовского районного отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнения исполнительного документа в установленный добровольный срок.

23.05.2013 согласно ст 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника Ломоносовского районного отдела вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено банку ОАО «МБСП» о чем свидетельствует на втором экземпляре отметка о принятии банка от 23.05.2013.

30.05.2013 в Ломоносовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступило информация от ОАО «МБСП» о принятии к исполнению постановления о розыске счетов и о наложении ареста.

30.05.2013 г. ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось к заместителю начальника Ломоносовского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с ходатайством № РЛ - 603 от 30.05,2013 г. об осуществлении выхода по месту нахождения должника - ООО «БИГ» по адресу: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский р-он, д. Разбегаево, промзона «Разбегаево», квартал 3, с целью наложения ареста на готовую продукцию ООО «БИГ» в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 80 «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как указывает заявитель в нарушение указанной нормы закона, до настоящего времени заместителем начальника Ломоносовского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 не принято процессуальное решение в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.06.2013 г. ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось к заместителю начальника Ломоносовского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с заявлением № РЛ - 632 от 10.06.2013 г. с требованием сообщить об удовлетворении либо не удовлетворении ходатайства ООО «Райффайзен-Лизинг» № РЛ - 603 от 30.05.2013 г., ответа взыскателем получено не было.

Не согласившись с вышеуказанным бездействием, общество обратилось в суда с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд полагает заявленные обществом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

30.05.2013 заместителем начальника Ломоносовского районного отдела вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств в размере 272,94 руб.

31.05.2013 на основании ст.ст.12.14 Федерального закона от 21.07. 1997г., №118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 6,50,64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника Ломоносовского районного отдела вынесено требование о предоставлении документов имущественного положения в отношении ООО «БиГ».

31.05.2013 в Ломоносовский районный отдел судебных приставов поступило информация от должника о предложении наложении ареста на технологическое оборудование и дебиторскую задолженность.

11.06.2013 заместителю начальника Ломоносовского районного отдела поступило в порядке ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскателя ходатайство и заявление согласно ч.2, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.ст.14,38 ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителем начальника Ломоносовского районного отдела вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 21.06.2013г.

13.06.2013 заместителем начальника Ломоносовского районного отдела рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-лизинг" от 11.06.2013 о наложении ареста на готовую продукцию должника и вынесено постановление об отказе в наложении ареста на готовую продукцию должника ООО «БиГ», на основании ч.2 ст. 80 Закона N229-ФЗ ввиду того, что на 11.06.2013 неизвестен остаток долга должника по солидарному взысканию, в связи с чем до выяснения указанных обстоятельств вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.07.2013 в Ломоносовский районный отдел судебных приставов поступило информационное сообщение взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства 8415/13/28/47 от 26.04.2013 в отношении ООО «БиГ» на 01.07.2013 задолженность составляет 3169133,44 рублей на 02.07.2013г.

04.07.2013 в Ломоносовский районный отдел судебных приставов поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на готовую продукцию, в отношении исполнительного производства №11179/13/28/47, №11178/13/28/47, а также о направление запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о зарегистрированных правах должника. В день поступления данного ходатайства, заместителем начальника Ломоносовского районного отдела вынесено постановление о наложении ареста на готовую продукцию ООО «БиГ».

05.07.2013 во исполнение ходатайства взыскателя, заместителем начальника Ломоносовского районного отдела направлены запросы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Лен области» и Северо-Западное управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору

08.07.2013 руководствуясь статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителем начальника Ломоносовского районного отдела вынесено постановление об объединении в сводное исполнительного производства по должнику 8416/13/28/47 и 11179/13/28/47 и присвоено № 11178/13/28/47/СВ.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Рыбаков С.П.