Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНДА" (адрес: Россия 350072, Г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛ СОРМОВСКАЯ 7/ЛИТ.Б/10; Россия 350072, Г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 69., ОГРН: );

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, <...>; Россия 198158, Санкт-Петербург, ПУЛКОВСКОЕ Ш 40/4/ЛИТ.А.; Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/132, ОГРН: <***>; <***>; 1027810306259);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

ООО «ОНДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в размере 68611 руб. 56 коп.

18.05.2018 решением в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

В связи с поступлением ходатайства истца об изготовлении мотивировочной части решения, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив представленные в дело материалы, суд признал иск ООО «ОНДА» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приемной накладной № 18-00211012367 от 12.01.2018, ответчик принял от отправителя ООО «ЮСТО» для доставки в адрес истца 1 грузовое место, весом 5 кг., наименование «Сборный груз», объявленная стоимость 72250 руб.

Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» (документы по страхованию представлены истцом).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать: факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер и наличие убытков.

12.01.2018 ООО «ЮСТО» передало ответчику для доставки в адрес истца груз в количестве 1 места, наименованием «Сборный груз».

Груз был доставлен в город Краснодар и выдан истцу 16.01.2018 в полном объеме, без замечаний, составления каких-либо актов, что подтверждается подписью представителя получателя и печатью ООО «ОНДА» в приемной накладной № 18-00211012367 от 12.01.2018.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971года, с изменениями на 21.05.2007 года (далее Правила) параграф 4 раздела 10) установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. § 5. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

Обращаю внимание суда на тот факт, что приемная накладная № 18-00211012367 от 12.01.2018 с отметкой получателя о принятии груза не содержит каких-либо отметок о повреждении груза.

При получении груза двусторонних актов не составлялось, груз был принят получателем без замечаний 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При получении груза никаких замечаний у представителя истца не было, значит груз был выдан в неповрежденном состоянии.

Материалы дела, в частности приемная накладная, свидетельствует о том, что при приемке груза у истца отсутствовали претензии к Экспедитору. При приемке груза истец не проявил должную степень внимательности и осмотрительности с целью выявления недостатков груза и не доказал невозможность их обнаружения при обычном осмотре (Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2009 года № Ф10-3267/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 года по делу № А32-8233/2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что описываемые истцом повреждения груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом. Описываемые истцом повреждения имеют внешний характер, которые возможно установить при приеме груза обычным способом. На наличие каких-либо скрытых повреждений груза истец не ссылается (Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2015 по делу № А56-32543/2014).

В материалы дела не представлено каких-либо актов, подтверждающих факт порчи спорного груза.

Ссылка истца на претензию № 1 от 16.01.2018 является несостоятельной, так как претензия является письменным требованием о взыскании денежным средств и не может представлять собой двусторонний акт, составление которого предусмотрено действующим законодательством РФ.

Также суд обращает внимание суда, что товарная накладная № 9 от 12.01.2018, на которую ссылается истец в обоснование внутреннего содержимого упаковки груза, также подписана грузополучателем ООО «ОНДА» без каких-либо замечаний.

Следовательно, довод истца о том, что груз вообще был поврежден и если поврежден, то в процессе транспортировки, не подтверждается материалами дела.

Кроме того истцом не представлено доказательство вложения в грузоместа конкретного товара.

В соответствии с приемной накладной № 18-00211012367 от 12.01.2018, пункт 3.1.1. договора транспортной экспедиции автомобильным (публичная оферта, размещен на официальном сайте ответчика https://www.dellin.ru/), «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки».

Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (кол-ву мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной.

ООО «Деловые линии» обязано определить лишь количество мест груза, вес и объем, при этом приемная накладная заполняется на основании сведений, предоставляемых отправителем, ответственность за правильность и точность заполнения накладных, а также за не предоставление информации несет клиент.

Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке) содержимого Истцом не предоставлено.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной № 18-00211012367, а также отсутствие отметок экспедитора в представленных истцом документах: товарной накладной № 9 от 12.01.2018, счете-договоре № 4 от 09.01.2018, счет-фактуре № 22 от 12.01.2018. Проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась на предмет их качества и количества.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не было представлено (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 по делу № А56-51058/2013).

В соответствии со ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истцом не представлено надлежащих доказательств суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Расчет суммы ущерба не представлен, при этом объявленная ценность груза составляет 72250 руб., а заявленная истцом сумма ущерба 66000 руб.

Из материалов дела не следует, что груз был поврежден в процессе экспедирования ответчиком, учитывая, что 16.01.2018 данный груз был принят получателем без замечаний.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что груз был поврежден в процессе перевозки.

Экспедиторская расписка и товарная накладная подписаны истцом без замечаний.

Требование истца о взыскании с ООО «Деловые линии» уплаченного по договору вознаграждения экспедитора в размере 2055 руб. также необоснованно по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца необоснованно.

Указанные денежные средства были уплачены во исполнение обязанности по оплате вознаграждения экспедитора по договору транспортной экспедиции, условия которого изложены в приемной накладной № 18-00211012367 от 12.01.2018г.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Данной позиции также придерживается ФАС Северо-Западного округа, изложив в своем Постановлении от 31 января 2013 года по делу № А56-5623/2012, указав следующее: «Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. В данном случае накладная возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 руб. 56 коп. является необоснованным.

Обязательство ответчика перед истцом по экспедированию груза не является денежным. Начисление процентов на сумму материального ущерба противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Кроме того, данное требование производно от основного требований, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.