Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (ОГРН <***>, адрес 197374, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., 126, лит А, пом. 59-Н) (далее – ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОМАД» (ОГРН <***>, адрес 115573, Москва, ул. Генерала Белова, 43, 2) (далее – ООО «НОМАД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3273112,50 руб., пени в размере 7482090,22 руб., штрафа в сумме 343311,25 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 55492 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон (письменных – от не явившегося в судебные заседания ответчика) суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого ответчик был извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «НОМАД» (лизингополучатель) был заключен договор от 23.08.2010 № СЛК-08/10-Л-26 внутреннего долгосрочного финансового лизинга, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае несвоевременной и/или неполной уплаты лизинговых платежей, установленных договором, в нарушение Графика лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенных/невнесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, лизингополучатель кроме штрафной неустойки также уплачивает лизингодателю штраф в размере 10% от суммы лизингового платежа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 календарных дней.

Согласно пункту 11.4 договора лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга в случае, в том числе, если лизингополучатель не погашает задолженность по оплате более двух месяцев подряд.

В силу пункта 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.07.2013. Срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи во временное владение и пользование и заканчивается по истечении 10 календарных дней с даты последнего лизингового платежа, установленного графиком лизинговых платежей.

В дополнительном соглашении № 1 к договору лизинга стороны установили график лизинговых платежей с декабря 2010 по август 2013, аванс в ноябре 2010, выкупной платеж в августе 2013. Согласно графику оплата каждого последующего лизингового платежа осуществляется 10 числа каждого месяца. Всего сумма лизинговых платежей составляет 4483112,50 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.12.2010 ответчику был передан указанный в данном акте предмет лизинга (дисплей).

Платежными поручениями от 01.11.2010 № 256 на сумму 740000 руб., от 08.11.2010 № 259 на сумму 190000 руб., от 15.11.2010 № 260 на сумму 120000 руб., от 03.02.2011 № 7 на сумму 160000 руб. ответчик перечислил истцу по договору лизинга 1210000 руб., в том числе аванс.

Невнесенной является сумма лизинговых платежей 3273112,50 руб., которая и составляет сумму основного долга ответчика перед истцом.

Уведомлением от 22.05.2014 № 2 истец сообщил ответчику о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 22.05.2014.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В данном случае из материалов дела следует, что лизингодатель предусмотренные графиком лизинговых платежей платежи в полном объеме не уплатил, допускал неоднократную просрочку и неуплату платежей, что, с учетом пункта 11.4 договора, предоставляет лизингодателю право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в период действия договора лизинга.

Поскольку ответчик лизинговые платежи на сумму 3273112,50 руб. не оплатил, срок выплаты указанных платежей наступил, имущество находится у лизингополучателя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3273112,50 руб. задолженности.

Истец в порядке пункта 9.1 договора начислил ответчику за период по дату расторжения договора лизинга пени в размере 7482090,22 руб. и штраф в сумме 343311,25 руб.

Условием для уплаты ответчиком неустойки является письменное требование лизингодателя об ее уплате. Относительно штрафа пункт 9.1 договора такого условия не содержит.

Истец представил в материалы дела претензии от 22.10.2013 и от 26.05.2014 с доказательствами их получения ответчиком, в которых содержится требование об уплате неустойки.

Арбитражный суд полагает, что предусмотренные пунктом 9.1 договора неустойка в виде пеней и штраф представляют собой ответственность за одно и то же нарушение лизингополучателя – за просрочку внесения лизинговых платежей, то есть являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение, тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение применена быть не может.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, однако полагает требование о взыскании неустойки в виде пени приоритетным относительно требования о взыскании штрафа.

Требование о взыскании неустойки в виде пени обосновано истцом по праву, однако арбитражный суд полагает, что истец неверно рассчитал сумму пеней.

Исходя из пункта 11.1 договора, срока оплаты лизинговых платежей, неустойка может быть рассчитана по июль 2013 года, и составляет 4582258,69 руб.

Указанная сумма пеней является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф в размере 343311,25 руб. представляет собой дублирующую ответственность и применению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика 55492 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014 № 12/05/2014/1, платежное поручение от 12.05.2014 № 995 на сумму 55492 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38844,40 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлине в размере 55555,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НОМАД» в пользу ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» 3273112,50 руб. задолженности, 4582258,69 руб. пени, 38844,40 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя, 55555,93 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пряхина Ю.В.