Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (ОГРН <***>,ИНН <***>; 197101, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Кронверкский, д. 49)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 192029, <...>, лит. А, пом. 1-Н).

о признании недействительными пункты 2 и 4 резолютивной части решения Управления от 26.12.2017 по жалобе № Т02-530/17; пункт 3 резолютивной части решения Управления от 26.12.2017 по жалобе № Т02-530/17 в части указания на установление антимонопольным органом нарушения при проведении аукциона с двумя частями заявок на право заключения договора на реализацию комплекса работ по совершенствованию инфраструктуры физико-технического факультета (помещения 2021, 2022),

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.03.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункты 2 и 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 26.12.2017 по жалобе № Т02-530/17, а также пункта 3 в части указания на установление антимонопольным органом нарушения при проведении аукциона с двумя частями заявок на право заключения договора на реализацию комплекса работ по совершенствованию инфраструктуры физико-технического факультета (помещения 2021, 2022).

Определением от 23.04.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – Общество).

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление в судебном заседании и в письменном отзыве с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении открытого аукциона с двумя частями заявок в электронной форме № 31705761958 на реализацию комплекса работ по совершенствованию инфраструктуры физико-технического факультета (помещения 2021, 2022).

Закупка проводилась с использованием электронной торговой площадки http://utp.sberbank-ast.ru/ (ЭТП), оператор ЭТП: Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», номер закупки на ЭТП: SBR003-170010675900144.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон – 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», утвержденным Наблюдательным советом Университета ИТМО 30.09.2016, с изменениями от 29.12.2016 (далее – Положение).

На участие в закупке было подано 6 заявок: ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «ИМПЕРИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Северо-Западная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «РЕМТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «СТРОЙ-МОДУЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Первые части всех поданных заявок признаны соответствующими требованиям документации, а подавшие их участники допущены к участию в аукционе (протокол № 1 рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке № SBR003-170010675900144 (31705761958) от 12.12.2017).

В ходе торговой сессии, проведенной 13.12.2017 на ЭТП, ценовые предложения поданы 5 участниками закупки (всеми, за исключением ИП ФИО3).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников все заявки признаны соответствующими требованиям документации, победителем аукциона признано ООО «Гранд-Технолоджи», как предложившее лучшую цену договора, принято решение о заключении с названной организацией договора (протокол № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке № SBR003-170010675900144 (31705761958) от 13.12.2017).

По результатам закупки 28.12.2017 между Учреждением и ООО «Гранд-Технолоджи» заключен договор № А194-17.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (от 19.12.2017 вх. № 30561/2017) на действия организатора торгов, в которой Общество указывает на неразмещение проектной документации в составе Документации, а также пункта о разработке проектной документации подрядчиком; отсутствие мониторинга рыночных цен при обосновании начальной (максимальной) цены договора для единицы товара (материала), используемых при выполнении работ по предмету закупки.

Управлением вынесено решение от 26.12.2017 по жалобе № Т02-530/17, которым жалоба Общества на действия организатора торгов признана необоснованной (пункт 1), в действиях организатора торгов выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем несоответствия требований Документации, в виде членства СРО, предмету процедуры закупки, а также к поименованным группам ОКДП2 и ОКВЭД2, классифицированным организатором торгов (пункт 2), решено не выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений в связи с тем, что установленное Управлением нарушение не повлияло на результаты закупки и не ограничило конкуренцию между участниками закупки при проведении данного аукциона (пункт 3), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что пункты 2 и 4 резолютивной части обжалуемого решения в полном объеме, а также пункт 3 резолютивной части данного решения в части указания на установление антимонопольным органом нарушения при проведении аукциона являются незаконными и необоснованными и подлежат признанию недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество, не являющееся участником открытого аукциона, после опубликования результатов закупки обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов, в которой указало на «отсутствие проектной документации в составе документации к электронному аукциону, а также отсутствие пункта разработка проектной документации подрядчиком»; «смета и техническое задание несут разночтение при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (договора) (единицы товара (материала), а именно по многим позициям отсутствует мониторинг рыночных цен».

Общество не оспаривало факта своевременного размещения в ЕИС информации, предусмотренной Законом о закупках (в том числе Положения о закупке, плана закупок извещения, документации, протоколов), а лишь выражало несогласие с содержанием документации («отсутствует проектная документации в составе документации к электронному аукциону, отсутствует пункта разработка проектной документации подрядчиком»).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Общество обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, основаниям.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд приходит к выводу, что решение Управления в оспариваемой части является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы Общества в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, в жалобе Общество не указано, какие его права или законные интересы нарушены в результате организации и проведения данной закупки с учетом того, что материалы дела не содержат доказательства обращения Общества об участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из приведенной нормы, вопреки доводам Управления, следует, что антимонопольный орган может принять решение с учетом иных выявленных им нарушений лишь в том случае, когда жалоба в установленном порядке была принята к производству и рассмотрена по существу в связи с наличием оснований для обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При констатации превышения антимонопольным органом своих контрольных полномочий иные доводы участников спора не влияют на оценку решения антимонопольного органа при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии решения Управления в оспариваемой части Закону № 135-ФЗ и Закону № 223-ФЗ, в связи с чем требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.12.2017 по жалобе № Т02-530/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (ОГРН <***>,ИНН <***>; 197101, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Кронверкский, д. 49) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов