Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействие, выразившегося в не ответе на заявление №1 от 09.02.2017 о проведении мероприятий и принятии мер неправленых на выявление, розыск имущества, принадлежащего должнику

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел), выразившегося в не ответе на заявление №1 от 09.02.2017 о проведении мероприятий и принятии мер неправленых на выявление, розыск имущества, принадлежащего должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-31744/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 99 795 руб. 54 коп., из которых: 46 201 руб. 64 коп. - основной долг, 53 593 руб. 90 коп. - неустойка за период с 01.08.2011 по 25.11.2011, а также 3 991 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения решения суда ИП ФИО1 в службу ССП был направлен исполнительный лист серия АС № 002562191 выданный Арбитражным судом Омской области 22.05.2013 г. по делу № А46-31744/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 116436/16/78013-ИП от 20.06.2013.

Задолженность по исполнительному листу взыскана не в полном объеме.

09.02.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился вЛевобережного ОСП Невского района по г. Санкт-Петербург с заявлением о проведении мероприятий и принятии мер направленных на выявление, розыск имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление, и посчитав, что Левобережным ОСП Невского района по г. Санкт-Петербург УФССП по Санкт-Петербургу своевременно не совершены исполнительные действия с целью розыска имущества Должника принадлежащего ему на праве общей собственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Как следует из материалов дела Исполнительный лист №А46-31744/2012 от 22.05.2013 г., Должник: ФИО2 в пользу ФИО1, предмет исполнения: задолженность поступил на исполнение 20.06.2013 года в Отдел судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО судебному приставу-исполнителю ФИО3.

20.06.2013г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21030/13/06/89, (копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам).

20.06.2013, 23.08.2013, 23.09.2013. 14.05.2014, 14.08.2014, 19.01.2015, 1 1.02.2015г. сделаны запросы в банки г.Ноябрьск, ГИБДД г.Ноябрьск, Регистрационную палату, ИФНС РФ по г.Ноябрьск, Тюменский филиал ООО КБ «Агропромкредит», Филиал г.Тюмень АБ «Газпромбанк», ОАО КБ «Стройкредит».

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства находящиеся в банке в ОАО МДМ Банк, СКБ-Банк, ЗАО Райффайзенбанк.

При неоднократном выходе по адресу должника: было установлено что должник по адресу ул. Первомайская д. 75 А не проживает.

Согласно полученного ответа с ГУ УПФР по г. Ноябрьск, сведений о месте работы отсутствуют.

Согласно полученного ответа с ОУФМС России по г. Ноябрьск, должник зарегистрирован по адресу: Г. Ноябрьск, ул. Цоя 9-55.

Составлен рапорт сотрудников ОУПДС по г. Ноябрьск, о том что должник по адресу не проживает уже три года, местонахождение не известно.

Вынесено постановление об ограничение права выезда за пределы РФ.

Вынесено постановление о принудительном приводе.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник получает доход в ООО «Баумит» г. Санкт-Петербург и проживает в Санкт-Петербурге, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел 10.10.2016 исполнительное производство № 21030/13/06/89 от 20.06.2013 передано в Управление Федеральной службы Судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, факт принятия комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 21030/13/06/89 от 20.06.2013, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с их стороны; заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя; фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом-исполнителем мер; таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу. Невыполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 15.11.2014 адресованное Предпринимателю в котором отдел судебных приставов информирует его о действиях, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.

Предпринимателем, в нарушение ст. 198 АПК РФ не представлено доказательств того, что отсутствие ответа на заявление № 1 от 09.02.2017 нарушило его законные права и интересы.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.