Гражданский кодекс часть 1

Заявителю вменяется неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 4064 руб. за март 2003 г. при отсутствии реализации в указанном налоговом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму НДС), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг), (наличие налоговой базы) в том же налоговом периоде не определена действующим налоговым законодательством как условие применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или для перепродажи, обусловлено фактом уплаты налогоплательщиком сумм НДС и превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога.

В соответствии с п.4 ст. 166 Налогового Кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой п.1 ст. 54 Налогового Кодекса РФ. В силу п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислять общую сумму НДС и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Заявленные требования подтверждаются счетом-фактурой № 181 от 12.03.03 г., платежным поручением № 12 от 03.03.03 г., накладной № 198 от 11.03.03 г., актом приема-передачи № 1 от 12.03.03 г., счетом № 9195 от 28.02.03 г.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неправомерное отнесение в расходы и неправомерное предъявление НДС к вычету по затратам на оплату услуг сотовой связи.

Налоговый орган ссылается на то, что мобильный телефонный аппарат не числится на балансе организации.

Отсутствие на балансе телефонного аппарата само по себе не влияет на возникновение у налогоплательщика права включать в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходов на телефонную связь. Общество заключило договор на обслуживание телефонного номера с ОАО «Мегафон». Расходы на связь документально подтверждены и обоснованы (Договор № с ОАО «Мегафон» от 04.08.2003 № 94934-191, Приказ № 38 от "Об использовании сотовой связи", ежемесячно предоставлялись счет-фактуры за услуги мобильной связи, сведения о состоянии баланса).

Затраты по обслуживанию федерального телефонного номера были приняты к расходам на основании п. 25 статьи 264 НК РФ «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» - «расходы телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем».

Указанные затраты правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 25 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются расходы на оплату услуг связи. В связи с этим вывод проверяющего инспектора о том, что затраты по обслуживанию федерального телефонного номера признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, являются неверными, так как такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль.

Учитывая, что условия статьи 171 и статьи 172 НК РФ выполняются, суммы НДС с затрат на обслуживание федерального телефонного номера правомерно отнесены к вычетам в тех налоговых периодах, когда возникли.

Налоговый орган не доказал, что телефонные переговоры не носили производственного характера.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неправомерное отнесение на затраты расходов при отсутствии дохода.

В период с 01.01.03 г. по 31.05.03 г. налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с организацией производства по производству стеклопакетов и подвесных потолков.

Производственная деятельность по производству стеклопакетов и подвесных потолков началась с июня 2003 г.

Договор № 030005 на поставку линии производства стеклопакетов был заключен 03.02.2003 года. Договор № 40/2002-О и Договор № 42/2002-О на поставку линий для производства системы подвесных потолков были заключены 15.10. 2002 года.
Расходы, которые налоговый орган считает необоснованными, включают в себя:

Заработную плату (генерального директора, главного бухгалтера, менеджера, заместителя директора по производству - за апрель-май 2003 года, начальника участка, смены, операторов линии профилирования, прочий обслуживающий персонал -за май 2003 г.), ЕСН, Расходы по перерегистрации Устава Заявителя, расходы по государственной пошлине (в том числе за совершение нотариальных действий), амортизация основных средств (компьютер), расходы на бумагу, расходы по командировке в Австрию (фирму Lisec) (производитель оборудования для выпуска стеклопакетов).

Данные расходы экономически оправданы, затраты за 2003 год были правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в соответствии с п.1 ст. 285 Налогового Кодекса РФ возможность отнесения расходов на затраты связана не с получением дохода, а направленностью затрат на получение дохода.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено необоснованное включение Заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы лизинговых платежей с учетом стоимости выкупаемого имущества. По мнению налогового органа, лизинговые платежи в части оплаты стоимости выкупаемого имущества являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и не могут быть учтены в целях налогообложения в составе внереализационных расходов, у Заявителя отсутствует документальное обоснование расходов по оплате лизинговых платежей без учета выкупной стоимости предмета лизинга, в силу чего, по мнению налогового органа, данные расходы не соответствуют требованиям п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель с указанными доводами не согласился.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

«24» июня 2003 года Заявитель заключил договор внутреннего лизинга № ЛД-64/03 с ООО «Интерлизинг», в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.7., 5.3., 5.8. указанного Договора Общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляет 1200415,34 рублей (НДС 20%, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга). В сумму лизингового платежа входит: плата за пользование заемным капиталом, амортизационные отчисления, комиссия Лизингодателя, компенсация НДС, начисляемый со всей суммы лизингового платежа, а также выкупная цена Предмета лизинга.

Таким образом, лизинговый платеж по Договору внутреннего лизинга № ЛД-64/03 от «24» июня 2003 года, является единым платежом, производимым в рамках вышеуказанного договора лизинга, несмотря на наличие в лизинговом платеже нескольких видов составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько видов самостоятельных платежей, что соответствует статье 28 Федерального закона «О лизинге» и положениям Гражданского Кодекса РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют законные основания для выделения в лизинговом платеже в качестве самостоятельной части платежа за приобретение предмета лизинга, и исключения лизингового платежа из состава расходов в целях налогообложения прибыли.

Лизинговые платежи, производимые Заявителем с «20» октября 2003 года и до «20» сентября 2004 года за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, относились Заявителем в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (Акт сверки взаиморасчетов с покупателем от 09.12.2004 г.).

Нарушений в отнесении указанных расходов к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не усмотрено.

С 01 октября 2004 года Заявитель прекратил осуществление производственной деятельности (производство стеклопакетов), обязательства по Договору внутреннего лизинга № ЛД-64/03 от 24.06.2003 г. прекращены не были, поэтому суммы лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2004 года в размере 70 514 рублей отнесены заявителем в соответствии с п.п.20) п.1. ст. 265 Налогового Кодекса РФ к внереализационным расходам, т.е. к затратам на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Налоговый орган считает неправомерным включение во внереализационные расходы в 2005 году расходов по сертификации стеклопакетов в размере 23 672 рубля, произведенных после октября 2004 года, т.е. после прекращения Заявителем производства стеклопакетов.

Оплата работ по сертификации продукции «Стеклопакеты клееные строительного назначения» осуществлялась Заявителем на основании Договора № 62-03ос, заключенного «12» ноября 2003 года с Органом по сертификации «Центр качества строительства», двумя частями: 23.01.2004 года в сумме 17 434 рублей 50 копеек и 21.06.2004 года в сумме 17 434 рублей 50 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 стеклопакеты включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Деятельность по производству стеклопакетов Заявитель прекратил с 01.10.2004 г. Таким образом, осуществление расходов по сертификации экономически обоснованно.

Сертификат соответствия был выдан Органом по сертификации «Центр качества строительства» на 3 года: с 27.08.2004 года по 27.08.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового Кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и т.д.), в течение периода, к которому они относятся.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н, информация о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, отражается на счете 97 «Расходы будущих периодов».

Таким образом, расходы на сертификацию продукции Заявитель отражал на счете 97 и списывал с этого счета на счет 20 «Основное производство» и 91.2. «Прочие доходы и расходы» равномерно в течение срока действия сертификата до его аннулирования (май 2005 года).

Расходы на получение сертификата были направлены на возможность использования сертификата для получения дохода в течение срока действия сертификата (три года). Таким образом, Заявитель равномерно учитывал расходы по сертификации при исчислении налога на прибыль в течение срока его действия:

- до окончания производства стеклопакетов, т.е. до 01.10.2004 года - как прочие расходы,
связанные с производством и реализацией (на основании п.п. 2) п.1 ст.264 Налогового Кодекса РФ),

- с даты окончания производства стеклопакетов, т.е. с 01.10.2004 года - как внереализационные расходы (на основании п.п.20) п.1 ст. 265 Налогового Кодекса РФ).

Необходимо отметить, что учет расходов по сертификации в составе внереализационных расходов производился Заявителем с 01.10.2004 года по 05.05.2005 г. (Карточка счета 97 «Расходы будущих периодов»), общая сумма указанных внереализационных расходов составила 28 594,69 рублей.

Однако налоговый орган посчитал неправомерным отнесение к расходам расходов по сертификации в размере 23 672 рубля (22 852 рубля- списание расходов по сертификации в мае 2005 года и 820,38 рублей- расходы по сертификации за 1 месяц), нарушений в отнесении расходов по сертификации в размере 4 922,69 рублей, произведенных в период с 01.10.2004 года по 05.05.2005 г., к внереализационным расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не усмотрено.

Налоговый орган считает необоснованным включение во внереализационные расходы в 2005 году суммовой разницы в размере 23 577 рублей, в связи с реализацией Заявителем оборудования, приобретенного Заявителем по договору № 030005 от 03.02.2005 г.

Суд считает расходы в виде суммовой разницы в размере 23 577 рублей, экономически обоснованными, поскольку обязательства Заявителя по оплате оборудования по Договору поставки №030005 от 03.02.2003 г., заключенному Заявителем с ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ», не были исполнены до июня 2005 года.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, необходимость исполнения обязательства по оплате оборудования по Договору №030005 от 03.02.2003 г., заключенному Заявителем с ООО «ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ» является экономическим обоснованием расходов в виде суммовой разницы в размере 23 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 25 по СПб № 6120150 от 25.07.06 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева