Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (ОГРН: 7855067633 , адрес 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, 26 А, пом. 1-Н);

ответчик: ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2015; ФИО3, выписка из протокола от 03.02.2016;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.06.2016; ФИО5, доверенность от 20.06.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обязании ответчика удалить с сайта www.smart-lab.ru все сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные высказывания об открытом акционерном обществе «Управляющая компания «Арсагера» и акциях ОАО «УК «Арсагера», содержащие нецензурную брань, включая, но не ограничиваясь приведенными в пункте 1 просительной части иска терминами; об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения об истце путем опубликования на срок 30 дней на главной странице сайта www.smart-lab.ru опровержения содержания, приведенного в пункте 1 просительной части иска; о взыскании с ответчика убытков в сумме 1000000 руб. за нанесение вреда деловой репутации публичной компании, о взыскании судебных расходов на осмотр нотариусом доказательств в сети Интернет в сумме 8160 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований по пункту 1 просительной части иска и просил обязать ответчика удалить с сайта www.smart-lab.ru все сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные высказывания об открытом акционерном обществе «Управляющая компания «Арсагера» и акциях ОАО «УК «Арсагера», содержащие нецензурную брань, включая, но не ограничиваясь приведенными в пункте 1 просительной части иска терминами; об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения об истце путем опубликования на срок 30 дней на главной странице сайта www.smart-lab.ru опровержения следующего содержания: «Я, ФИО1, владелец сайта www.smart-lab.ru, сообщаю о недостоверности распространенных мною и пользователями сайта www.smart-lab.ru оскорбительных сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «УК «Арсагера», опубликованных ранее в блогах и комментариях к ним; «Инсайд: Арсагера, ФИО6, ФИО7, РБК-ТВ, НАПАЛМ!!!», расположенному по адресу www.smart-lab.ru/blog/318440.pnp и «Про адекватность и про Арсагеру, которая собралась подавать на меня в суд», расположенному по адресу www.smart-lab.ru/blog/319511.php, содержащие нецензурную брань, включая, но не ограничиваясь терминами» приведенными в абзаце 3 просительной части иска.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований по приведенным в отзыве основаниям.

Истец пояснил, что убытки представляют собой сумму, которую необходимо потратить на восстановление деловой репутации истца.

Как следует из материалов дела и подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств 78 А Б 0657167 от 29.04.2016, на сайте в сети Интернет www.smart-lab.ru ФИО1 написал после видеоролика «Инсайд по акциям Арсагеры» комментарий «г…..+20% после эфира». Комментарии аналогичного содержания оставили на данном сайте два пользователя. Администратором сайта является ответчик, что ответчиком не отрицается.

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по приведенным в иске и пояснениях основаниям.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 50-КГ16-6, статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Следовательно, суду надлежит устанавливать в каждом конкретном случае, являлись ли оспариваемые выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из вышеприведенных положений следует, что распространенные ответчиком по спору о защите деловой репутации сведения могут быть оценены как сведения, которые распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца, могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Вторая категория сведений – сведения, которые распространены, могут порочить деловую репутацию истца, однако не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются субъективным мнением ответчика. Третья группа сведений – распространенные сведения, которые могут порочить деловую репутацию, являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на соответствие действительности и при этом носят оскорбительный характер вследствие избрания ответчиком специальной лексики, в том числе нецензурной, для выражения своего мнения об истце.

В первом случае, при установлении судом совокупности приведенных условий, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки – то есть компенсация репутационного вреда, на ответчика может быть возложена обязанность опровергнуть соответствующие сведения. Во втором случае компенсация взыскана быть не может, также неправомерно возлагать на ответчика обязанность опровергнуть сведения. В третьем случае сохраняются последствия, приведенные для второго случая, поскольку мнение, выраженное в оскорбительной форме, те не менее, является субъективным мнением лица, которое имеет право такое мнение высказывать без представления каких-либо доказательств в обоснование своего негативного отношения к истцу. Вместе с тем, мнение в оскорбительной форме публично высказывать недопустимо, вследствие чего правовым последствием такого высказывания является обязание ответчика удалить соответствующее высказывание, выраженное в оскорбительной форме. Суд полагает, что невозможно обязать лицо опровергнуть собственное мнение и возложить на него обязанность по возмещению убытков, причиненных высказыванием мнения. Кроме того, в пользу юридического лица может быть взыскана только компенсация репутационного вреда – то есть те расходы (убытки), которые организации придется потратить на восстановление деловой репутации. Моральный вред, связанный с оскорблением, может быть взыскан только лишь в пользу физического лица, поскольку причинить нравственные и физические страдания, что подразумевает право на взыскание компенсации морального вреда, юридическому лицу невозможно, а компенсация репутационного вреда применяется в первом вышеизложенном случае.

В данном случае из материалов дела определенно следует, что ответчик в оскорбительной форме высказал на Интернет-сайте свое негативное мнение об акциях истца и, соответственно, об истце как о субъекте предпринимательской деятельности. Проверить данное утверждение ответчика, равным образом как и утверждения иных пользователей об истце, в принципе невозможно.

Следовательно, имеет место распространение ответчиком негативного мнения об истце, выраженного в оскорбительной форме, что влечет удовлетворение требования истца об обязании ответчика удалить соответствующие сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об Открытом акционерном обществе «Управляющая компания «Арсагера» и акциях ОАО «УК «Арсагера», содержащие термины, указанные в пункте 1 просительной части иска.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины и расходы на нотариальный осмотр сайта (которые были необходимы для фиксации доказательственной базы истцом) относятся на ответчика в силу статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ФИО1 удалить с сайта www.smart-lab.ru все сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об Открытом акционерном обществе «Управляющая компания «Арсагера» и акциях ОАО «УК «Арсагера», содержащие термины, указанные в пункте 1 просительной части иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «УК «Арсагера» 8160 руб. расходов на осмотр нотариальных доказательств, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.