Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит суд обязать УЮ ЛОРП признать незаконным решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО « Управляющая компания» на здание цеха металлоконструкций с бытовым корпусом и сооружениями по адресу : г. Сертолово Ленинградской области , территория ГП Сертоловский промышленный комбинат» , обязать УЮ ЛОРП восстановить запись о праве собственности заявителя на указанный объект недвижимости .

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявления и просит суд признать недействительным / недействующим / решение УЮ ЛОРП о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Управляющая компания» на здание цеха металлоконструкций с бытовым корпусом , обязать УЮ ЛОРП аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Управляющая компания»на 19/20

долей в здании цеха металлоконструкций с бытовым корпусом и сооружениями г. Сертолово Ленинградской области , территория ГП Сертоловский промышленный комбинат», обязать УЮ ЛОРП восстановить запись о праве собственности ООО «Балттехмаш» на 19/20 долей в здании здание цеха металлоконструкций с бытовым корпусом и сооружениями по адресу : г. Сертолово Ленинградской области , территория ГП Сертоловский промышленный комбинат» в порядке восстановления положения , существовавшего до нарушения права , засвидетельствованного свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности , ходатайство судом удовлетворено .

В порядке статьи 48 АПК РФ суд заменяет ЮУ ЛОРП правопреемником - Государственной управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

Государственное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление не признает считая, что им произведена регистрация права на основании решения суда – обязательного к исполнению управлением .

ООО «Управляющая компания» заявление не признало, считая, что в настоящее время решение Ленинский районным судом Санкт-Петербурга еще не принято , спор рассматривается по существу , поданное заявление является по существу поворотом исполнения Ленинского районного суда , а это не входит в компетенцию Арбитражного суда.

В настоящее время наложен арест на спорное здание , регистрация приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Судом установлено:

ООО «Балттехмаш» основывает свои требования на том, что решение Ленинского федерального суда Адмиралтейского района от 15.-18 марта 2004года , на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО «Управляющая компания» , впоследствии было отменено определением того же суда от 03.06.2004года по вновь открывшимся обстоятельствам .

На основании этого определения ООО «Балттехмаш» обратился к УЮ ЛОРП об аннулировании записи о праве собственности ООО «Управляющая компания» и восстановлении записи о праве собственности ООО «Балттехмаш» на 19/20 долей в спорном объекте недвижимости.

УЮ ЛОРП заявление ООО Балттехмаш не удовлетворило , что послужило обращением последнего в арбитражный суд я настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение , установившее гражданские права и обязанности .

Определением Ленинского суда от 03.06.2004года только лишь отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 15-18 марта 2004года , однако, не разрешен спор по существу .

Ст. 28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

« также устанавливает , что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество , установленные решением суда .

Судебный акт , которым права ООО Балттехмаш были бы установлены на момент его обращения в ЮУ ЛОРП , еще не был принят .

Не принят он и в настоящее время .

Кроме того, в настоящее время действует арест , наложенный определением Ленинского суда от 27.05.2004года .

В соответствии со ст. 28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « такой арест подлежит государственной регистрации без заявления правообладателя .

В соответствии с п.4 ст.19 указанного закона наличие ареста является основанием для приостановления государственной регистрации .

При таких обстоятельствах решение об обязании произвести государственную регистрацию вынесено быть не может.

Руководствуясь статьями 110 , 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению от 27.08.2004года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Трегубова А.И.