Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Невскому району СПб о признании недействительными решений № 5021976/326 от 30.06.05 г., № 545 от 15.07.05 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

30 июня 2005 г. Инспекцией ФНС РФ по Невскому р-ну СПб на основании акта выездной налоговой проверки № 4021976 от 12 апреля 2005 г. принято Решение № 5021976/326 об отказе в привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС за август, сентябрь и ноябрь 2003 г. на общую сумму 9 249 474 руб.

Основаниями к вынесению оспариваемого ненормативного акта послужили следующие выводы ИФНС.

Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, его действия направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета;

на момент заключения сделок у заявителя не имелось достаточных средств для осуществления предпринимательской деятельности и отсутствовало какое-либо имущество;

Общество не понесло реальных расходов, поскольку производило расчеты за товар за счет заемных средств, обязательства по возврату которых не исполнены;

отсутствие у Общества собственных и арендованных помещений для офиса, склада временного хранения товаров, среднесписочная численность работников Общества составляет 1 человек;

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, договоры хранения товаров, подтверждающие приемку и принятие на учет товара;

руководителем, учредителем и главным бухгалтером ЗАО «НПО «Алмаз» являлось одно и то же лицо;

отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах и налоговой декларации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности представленных документов (счетов-фактур), исключает применение налоговых вычетов и возврат НДС.

Кроме того, 15 июля 2005г., на основании требования об уплате налога № 46127 от 04.07.05г. (вынесенного на основании оспариваемого Решения ИФНС), ответчиком принято Решение № 545 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 6 488 502 руб., из которых 6 392 298 руб. - недоимка по НДС за сентябрь и ноябрь 2003 года и 96 204 руб. – пени.

27 августа 2004 года Решением Арбитражного суда СПб. и Лен. области по делу № А56-26301/04 признаны недействительными Решения Инспекции МНС РФ по Невскому р-ну СПб № 15/8 от 12 февраля 2004, № 15/12 от 24 февраля 2004года и № 15/13 от 09 марта 2004 года об отказе в возмещении ЗАО «НПО «Алмаз» НДС за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003года.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22 ноября 2004г. указанное решение суда первой инстанции по делу № А56-26301/04 изменено, заявителю отказано в возмещении НДС за октябрь 2003 года в сумме 1 178 304 руб., при этом апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительными всех названых решений ответчика (в том числе о взыскании с ЗАО «НПО «Алмаз» недоимок по НДС за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года на общую сумму 11 482 249 руб.).

25 февраля 2005 года Постановлением ФАС СЗО Постановление апелляционной инстанции от 22.11.04г. оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции отметил, что «судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия (ст. 171, 172, 176 НК РФ) для применения в августе-ноябре 2003 года налоговых вычетов.» (абз. 4 стр. 4 Постановления).

Заявитель сослался на перечисленные судебные акты по делу № А56-26301/04 в Возражениях по Акту выездной налоговой проверки, представленном ответчику в установленный НК РФ срок.

В Возражениях Заявитель указал, что правомерность действий ЗАО «НПО «Алмаз» по предъявлению бюджету налоговых вычетов по НДС за август, сентябрь и ноябрь 2003 года подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда, в связи с чем отказ Инспекции ФНС РФ по Невскому р-ну СПб. в возмещении ЗАО «НПО «Алмаз» НДС за названные налоговые периоды (как и требование внести исправления в бухгалтерскую отчетность) противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Решением арбитражного суда.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-26301/04 имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении, настоящего дела в силу положения п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с изложенным, Решение ИФНС РФ по Невскому р-ну СПб. № 5021976/326 от 30 июня 2005 г. подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-26301/04 право Заявителя на возмещение НДС за август, сентябрь и ноябрь 2003г. подтверждено документально и является обоснованным в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, право заявителя на возмещение НДС за август, сентябрь и ноябрь 2003 г. в размере 9 249 474 руб. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по существу:

налоговые вычеты в размере 9 249 474 руб. исчислены на основании оплаченных заявителем счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар, что полностью соответствует правилам ст.ст. 171, 172 НК РФ

начисление сумм НДС за август, сентябрь и ноябрь 2003г. проводилось в полном соответствии с требованиями НК РФ;

декларации по НДС за август, сентябрь и ноябрь 2003г., заявления о возврате НДС на р/счет ЗАО «НПО «Алмаз»», а также все необходимые первичные документы предоставлены в налоговые органы в установленный срок, в полном соответствии с требованиями закона.

Изложенные в оспариваемом решении № 5021976/326 доводы ответчика относительно сообщения ИФНС недостоверных сведений (отсутствия по юр. адресу, отсутствие имущества на момент заключения сделок, выполнение всех функций руководителя, учредителя и главного бухгалтера одним и тем же лицом и др.) были отклонены судебными инстанциями, т.к. они противоречат первичным документам Заявителя, а также действующему законодательству, поскольку:

а) Указывая в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, накладных и т.д.) свое местонахождение, Заявитель руководствовался абз. 14 п. 2 ст. 11 НК РФ, а также ст. 169 Налогового кодекса РФ. При этом Заявитель указал адрес, соответствующий месту его государственной регистрации и присутствующий в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Ответчиком.

Кроме того, как предусмотрено Приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, место нахождения покупателя и продавца в счетах-фактурах указывается в соответствии с учредительными документами. Выполнение названного требования налоговая инспекция не оспаривает.

б) вывод налогового органа о не подтверждении Заявителем факта принятия на учет приобретенных товаров в связи с непредставлением в налоговый орган товарно-транспортных накладных и актов приема- передачи товара не подтверждается документально. Судом установлено, что операции по приобретению и реализации товаров в спорных налоговых периодах отражены в бухгалтерском учете в установленном законом порядке на основании первичных документов. Доказательств использования Заявителем транспорта третьих лиц при перевозке товара, влекущего за собой необходимость представления в инспекцию товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено.

в) вывод налогового органа об отсутствии у заявителя собственного имущества противоречит имеющимся первичным документам, поскольку в разные периоды времени организация являлась собственником имущества, принятого на учет в результате сделок с поставщиками оборудования.

г) вывод налогового органа о наличии у Заявителя цели незаконного извлечения денежных средств из бюджета, основанный на данных о ведении организацией хозяйственной деятельности без привлечения сотрудников (помимо единоличного исполнительного органа), не соответствует действующему законодательству РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 25.02.2005 г. по делу А56-26301/04 указал, что названные выше обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты, поскольку они не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить и безусловным основанием для вывода о том, что Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Довод ответчика об отсутствии у Общества реальных расходов на приобретение товаров не принят во внимание судом в силу следующего.

По мнению судебных инстанций, ответчик не доказал, что получение Заявителем денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылается налоговый орган, связано с наличием умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права Заявителя на применение налоговых вычетов. Кроме того, судами трех инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора по делу № А56-26301/04 Заявитель возвратил заемные средства, которые использовались для расчетов с поставщиками за приобретенный товар.

Налоговый орган указывает на наличие схемы, используемой для незаконного изъятия сумм НДС из федерального бюджета.

Однако, как следует из материалов дела, при оплате товара заявителем использовались не только заемные средства, но и собственные денежные средства.

Возврат займов производился заявителем путем передачи векселей в качестве отступного, что не оспаривается налоговым органом.

У заявителя в балансе числится кредиторская задолженность перед продавцами векселей ООО «Онега», ООО «Импульс», что само по себе не является основанием к отказу в возмещении НДС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения ИФНС РФ по Невскому району СПб № 5021976/326 от 30.06.05 г., № 545 от 15.07.05 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева