Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербург

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя ФИО2 паспорт <...>

от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 22.08.11 г.

ФИО4 по доверенности от 03.08.11 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу от 30.12.10 г. №02/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 73778 руб. и пени в размере 8835, 53 руб. и о признании незаконным и недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.03.11 г. №16-13/09180 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу от 30.12.10 г. №02/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 73778 руб. и пени в размере 8835, 53 руб., а также о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу от 19.05.11 г. №259 об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя в размере неуплаченных налогов.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в заявлении требования.

Представитель налоговых органов просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Заявителем 09.04.2009 в Межрайонную инспекцию ФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 13.12.2008 у гражданина ФИО5 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> за 2 000 000 рублей. Право собственности на указанную долю подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008 год вынесено решение от 15.09.2009 № 3633, которым подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2008 год в размере 567 522 рублей в связи с приобретением доли в квартире и произведен возврат НДФЛ из бюджета в размере 73 778 рублей.

Заявителем 03.02.2010 в Инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой отражен остаток неиспользованного в предыдущем периоде имущественного вычета в размере 1 432 478 рублей и указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 139 177 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.07.2010 № 3108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ за 2009 год отказано на том основании, что сделка купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, совершена между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса решением Инспекции от 17.09.2010 №02/68 в отношении ФИО2 назначена выездная налоговая проверка по вопросу полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2О1О № 02/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган доначислил, в том числе, НДФЛ за 2008 год в размере 73 778 рублей и начислил пени на сумму недоимки в размере 8 835,53 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2010 № 02/109, Заявитель обратился сапелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее -Управление).

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя принято решение от 18.03.2011 № 16-13/09180, которым решение Инспекции от 30.12.2010 № 02/109 в части доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 73 778 рублей и начисления пени в размере 8 835,53 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Одновременно Управление, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса, утвердило решение Инспекции от 30.12.10 г. № 02/109 и признало его вступившим в силу в части начисления пеней по НДФЛ и отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции от 30.12.2010 № 02/109 вступило в силу, Инспекцией Заявителю выставлено требование № 1455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2011.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Кодекса.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Определение понятия близких родственников приведено в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и мать), братья и сестры.

На основании сведений, полученных из отдела ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга (письмо от 24.03.2011 № 803) гражданке ФИО6 после регистрации брака присвоена фамилия Цуркан.

Согласно письму отдела регистрации актов гражданского состояния о рождении - дворец «Малютка» Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 20.03.2010 № 482 ФИО5 и ФИО6 являются родными братом и сестрой.

В связи с тем, что сделка купли-продажи 1/4 доли квартиры по договору от 13.12.2008 совершена между взаимозависимыми лицами - ФИО2 и А.Г.Турчиненко, находящимися в отношениях близкого родства (статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации), то имущественный налоговый вычет не предоставляется.

Довод о том, что Заявитель руководствовался решением Инспекции от 15.09.2009 № 3633, которое не было отменено, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 16.12.2008 № ВАС-16168/08, решение по налоговой проверке не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, не выявленные при осуществлении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, подтверждающие неправомерность заявленного имущественного налогового вычета в сумме 567522,0 руб. по расходам, связанным с приобретением 1/4 доли квартиры. На основании изложенного налоговый орган вправе отказать в возврате спорной суммы НДФЛ из бюджета в размере 73778,0 руб.

Поскольку ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение о возврате спорной суммы НДФЛ и в материалах дела имеются доказательства того, что данная сумма была возвращена на счет налогоплательщика принятие налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения о доначислении к уплате спорных сумм НДФЛ обосновано целями компенсации потерь федерального бюджета из-за неправомерного возврата налога.

В пункте 1 статьи 75 Кодекса указано, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае у заявителя отсутствовала обязанность по уплате суммы налога учитывая подтверждение правомерности и выплату инспекцией суммы налогового вычета, поэтому начисление суммы пени на указанный вычет не является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 НК РФ).

Принятое Управлением решение по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности.

В связи с изложенным требование заявителя подлежат удовлетворению лишь в части начисления и предложения уплатить 8835, 53 руб. пени, в остальной части заявленные требования не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №02/109 от 30.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №259 от 19.05.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части начисления и взыскания 8835, 53 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.