Гражданский кодекс часть 1

истец: Частное транспортное унитарное предприятие «АлНикТранс» (адрес: Республика Беларусь 223411, <...>, Регистрационный номер и учетный номер плательщика № 691324939, Свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации №0063060 от 31.10.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АлексОптПродукт» (адрес: Россия 194354, <...>, пом.6-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 47 074руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Частное транспортное унитарное предприятие «АлНикТранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлексОптПродукт» (далее – Ответчик) о взыскании 42 000 руб. задолженности по заявке №65 от 20.10.2014 на перевозку груза и 5 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 02.05.2016, а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Истцу предложено представить читаемые договор-заявку, товарно-транспортную накладную с транспортным разделом, доказательства направления или получения Ответчиком оригиналов счета, акта, товарно-транспортной накладной, доказательства оплаты юридических услуг, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами.

04.07.2016, 21.09.2016 и 26.09.2016 от Истца поступили дополнительные документы к иску и ходатайства, в которых Истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В предварительное судебное заседание 19.10.2016 стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

При отсутствии заявленных сторонами возражений, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована и подписана заявка №65 от 20.10.2014 (далее – Заявка №65) на перевозку груза (яйцо куриное, 20т.) рефрижератором по маршруту: Республика Беларусь Минская область, Минский район, а.г.Большевик – Россия, г.Санкт-Петербург, в период 20-21.10.2014, со стоимостью перевозки 42 000 руб. и с оплатой услуг Ответчиком в течение 5-10 банковских дней при предоставлении оригинальных документов.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истец произвел перевозку груза по Заявке №65 стоимостью услуг 42 000 руб. и сразу же после передачи груза предоставил директору Ответчика документы, подписанные им на месте, в подтверждение чего Истец представил в материалы дела копии подписанных Ответчиком акта выполненных работ от 22.10.2014, товарно-транспортной накладной №482070 от 20.10.2014 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) №806 от 20.10.2014 с отметкой Ответчика в графе 24 CMR о получении груза, которые Ответчиком не оспорены.

15.02.2016 истец направил Ответчику претензию №1 от 15.02.2016 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 15.02.2016 в сумме 4 345 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 Договора перевозка грузов осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г.Женеве 19.05.1956г., СССР ратифицировал Конвенцию в 1983г., Республика Беларусь присоединилась к Конвенции в 1993 году) (далее - Конвенция).

В соответствии со ст.1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В соответствии с п.1 ст.31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом правомерно определена подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения Ответчика и по месту доставки груза в г.Санкт-Петербурге, что не нарушает прав Ответчика.

Кроме того, стороны являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено государствами – участниками Содружества Независимых Государств в г.Киеве 20.03.1992), которое в пунктах 1 и 2 ст.4 предусматривает, что споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ), рассматривает компетентный суд государства – участника СНГ, на территории которого:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хоз. деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Поскольку сторонами не было заключено соглашение о праве, применяемом к правоотношениям сторон по исполнению Заявки, то согласно пункту «е» статьи 11 Соглашения СНГ, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения.

В силу ст.444 ГК РФ местом совершения сделки является место нахождения юридического лица, направившего оферту.

Поскольку оферту на заключение сделки по Заявке №65 направил Ответчик, что усматривается из материалов дела, то применимым правом будет право участника Соглашения СНГ по месту нахождения Ответчика – законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом правомерно применены нормы законодательства Российской Федерации, в том числе, норм ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами Заявки №65 по на перевозку груза (яйцо куриное, 20т.) рефрижератором по маршруту: Республика Беларусь Минская область, Большевик – Россия, г.Санкт-Петербург, в период 20-21.10.2014, а также подтверждается факт перевозки груза по Заявке №65 стоимостью услуг 42 000 руб., что подтверждается подписанным Ответчиком актом выполненных работ от 22.10.2014, товарно-транспортной накладной №482070 от 20.10.2014 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) №806 от 20.10.2014.

Указанные акт выполненных работ от 22.10.2014, товарно-транспортная накладная №482070 от 20.10.2014 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) №806 от 20.10.2014 подписаны Ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг, подписаны руководителем Ответчика, как указывает Истец в иске, что Ответчиком не оспорено.

Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем предъявления претензии, которая Ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Истец оказал Ответчику услуги по перевозке груза по Заявке №65 стоимостью услуг в сумме 42 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил, не представил доказательств оплаты оказанных ему Истцом услуг, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные по Заявке №65, акту выполненных работ от 22.10.2014, товарно-транспортной накладной №482070 от 20.10.2014 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) №806 от 20.10.2014, в сумме 42 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 02.05.2016 в сумме 5 074 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015, ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определил начало периода просрочки и правильно применил ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (за период до 01.06.2015) и неправильно применил эту же ставку в период после 01.06.2015 вместо средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер которых выше 8,25%, что не нарушает прав Ответчика.

Согласно расчету сделанному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 02.05.2016 в связи с просрочкой уплаты долга в сумме 42 000 руб., составляет 5 520,28 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 02.05.2016 подлежит удовлетворению в заявленном Истцом размере в сумме 5 074 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №745/01/16 от 21.01.2016, заключенный Истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с Ответчика и на выполнение исполнения решения суда, а также предоставил платежное поручение №656 от 10.02.2016 на сумму 2 232 640 белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа (35,8535 белорусских рублей за 1 российский рубль) составляет 8 004,79 руб., которые являются надлежащими доказательствами несения Истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не заявил о чрезмерности заявленных Истцом расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, а также, учитывая, что в стоимость юридических услуг включена обязанность представителя по предъявлению претензии и по исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлексОптПродукт» в пользу Частного транспортного унитарного предприятия «АлНикТранс» 42 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 074 руб. 00 коп. процентов, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.