Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО "Комфорт") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭП" (далее – ООО "ВЭП"), просило:

- изменить договор № 23 от 03.09.2007, заключенный между ООО «ВЭП» и ООО «Комфорт» и изложить пункт 1.1. в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению трехэтажного здания с встроенным автомоечным комплексом собственными или привлеченными силами и средствами, именуемые далее - Работы, на объекте, расположенном по адресу <...> именуемый далее - Объект, в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы»;

- взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору № 23 от 03.09.2007 в размере 1 589 108 руб. 63 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 466 руб. 53 коп., сумму судебных расходов в размере 30 195 руб. 75 коп.;

- признать право на удержание здания, являющегося предметом договора № 23 от 03.09.2007 до уплаты заказчиком суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО "ВЭП" подало встречное исковое заявление к ООО "Комфорт" о расторжении договора подряда №23 от 03.09.2007, обязании передать проектную, техническую и исполнительную документацию по возведению трехэтажного здания с встроенным автомоечным комплексом, согласно перечня, и о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования по первоначальному иску в части суммы задолженности, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 579 315 руб. 78 коп., в остальной части исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Уточнения исковых требований по первоначальному иску приняты судом.

В ходе судебного заседания ООО "ВЭП" исковые требования по первоначальному иску не признало, по доводам, изложенным в отзыве, исковые требования по встречному иску поддержало в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (подрядчик) и ООО "ВЭП" (заказчик) заключен договор № 23 от 03.09.2007 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, согласованию и получению всей необходимой разрешительной документации в объеме задания на проектирование и строительные работы по возведению трехэтажного здания со встроенным автомоечным комплексом собственными или привлеченными силами и средствами (далее – Работы), на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект), в установленный договором срок, а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 6 366 910 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с согласованными сторонами графиком (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по каждому этапу в течение двух банковских дней со дня подписания акта приема-передачи результата работ.

ООО " Комфорт" в обоснование исковых требований по первоначальному иску указало, что в соответствии с условиями Договора им выполнены работы, которые ООО «ВЭП» приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 20.11.2007, №2 от 30.11.2007, №3 от 29.12.2007, №4 от 20.12.2007, №5 от 29.12.2007, №2 от 28.03.2008, №5 от 30.04.2008 (далее – Акты формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 20.11.2007, №2 от 30.11.1.2007, №3 от 10.12.2007, №4 от 20.12.2007, №5 от 29.12.2007, №2 от 28.03.2008, №5 от 30.04.2008 (далее – Справки формы КС-3), на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ООО "ВЭП", а также ООО " Комфорт" за свой счет выполнены проектно-изыскательские работы, работы по обследованию территории, согласованию и получению экспертных заключений, не включенные в объем работ, но затребованные ООО «ВЭП», стоимость которых составляет сумму в размере 1 579 315 руб. 78 коп., которые не были приняты заказчиком и им не оплачены. Направленная в адрес ООО "ВЭП" претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "ВЭП", не признавая исковые требования по первоначальному иску, и заявляя встречные исковые требования, указало, что стоимость работ, заявленных ООО " Комфорт" в настоящем иске, была включена в общую стоимость Договора, а также указал, что если подрядчик предполагал, что проектные работы не включены в стоимость договора, то согласно требований пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан приостановить выполнение этих работ с извещением ООО «ВЭП», поскольку этого сделано не было, то при таких обстоятельствах ООО «Комфорт» лишается права требовать их оплаты.

Исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных сторонами исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску.

Судом установлено, что ООО «Комфорт» сдал, а ООО «ВЭП» принял выполненные подрядчиком работы по Договору, между сторонами в соответствии с условиями Договора подписаны в период времени с 2007 по 2008 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на полную сумму Договора, которая полностью оплачена заказчиком – ООО «ВЭП», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и не является предметом спора по настоящему делу.

Судом установлено, что в обоснование первоначального иска ООО «Комфорт» представлен акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 03.05.2011, подписанный им в одностороннем порядке, на сумму в размере 1 420 977 руб. 63 коп., что фактически является увеличением стоимости работ по Договору.

Истец по первоначальному иску указал, что неоднократно 21.03.2011 и 07.04.2011 направлял в адрес заказчика уведомления о готовности к передаче выполненных проектно-изыскательских работ, 15.04.2011 между ООО «ВЭП» и ООО «Комфорт» было заключено соглашение о передаче материалов выполненных проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым ООО «ВЭП» обязалось после ознакомления решить вопрос о принятии их. До настоящего времени акт не подписан, выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, ООО "Комфорт" требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения согласия заказчика.

При этом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не исполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10Информационного письма от 24.01.00 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Комфорт" права требовать оплаты суммы в размере 1 579 315 руб. 78 коп. как стоимости дополнительно выполненных объемов работ, ни по праву, ни по размеру, так как в материалы дела заявителем не представлено сведений о согласовании с ООО «ВЭП» увеличения объема и стоимости работ, а также каких-либо доказательств немедленных действий в интересах заказчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Комфорт" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании суммы в размере 1 579 315 руб. 78 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований, а также требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о признании за ООО «Комфорт» права на удержание здания не имеется.

Кроме того, ООО «Комфорт» в первоначальном иске в обоснование требований об изменении условий Договора указано, что уклонение заказчика от предоставления необходимых исходных данных для проектирования, а также от приемки и оплаты выполненных работ ООО «Комфорт» считает существенным нарушением Договора № 23 от 03.09.2007, в связи с чем, предложило ООО «ВЭП» заключить соглашение об изменении договора подряда № 23 от 03.09.2007, что оставлено последним без удовлетворения и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлено сведений о согласовании с ООО «ВЭП» увеличения объема и стоимости работ, относимых и допустимых доказательств немедленных действий в интересах заказчика, а также с учетом того, что ООО «Комфорт» не представлено доказательств того, что ему причинен ущерб, и оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Комфорт» и в указанной части иска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» по первоначальному иску в полном объеме.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ООО «ВЭП» в обоснование требований о расторжении договора и передачи технической документации, суд приходит к выводу, о том, что требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО «ВЭП» указано, что вся сумма по Договору была истцом уплачена, однако здание до сих пор не сдано в эксплуатацию, по причине ряда нарушений, допущенных в ходе строительства, а также неготовности проектной документации. Кроме того подрядчик удерживает у себя проектную, а также исполнительную документацию и от передачи её заказчику всячески уклоняется, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия с указанием о расторжении Договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, при этом ООО «ВЭП» ссылался на основания, указанные в статье 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что работы, согласованные ими в Договоре выполнены на сумму Договора, о чем подписаны соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Кроме того, согласно подписанному сторонами соглашению о передаче материалов выполненных проектно - изыскательских работ от 15.04.2011 ООО «Комфорт» передал, а ООО «ВЭП» принял техническую и иную документацию, подтверждающую выполнение работ по Договору.

Тем самым, судом установлено, что на момент направления заказчиком - ООО «ВЭП» претензии от 14.06.2012 в адрес подрядчика, последним были сданы результаты работы по Договору, и, как следствие, требования статьи 717 ГК РФ после сдачи подрядчиком работ и принятия их заказчиком по Договору не могут быть положены в основу требований о расторжении Договора.

Кроме того, требования ООО «ВЭП» об обязании ООО «Комфорт» передать проектную, техническую и исполнительную документацию судом расцениваются как необоснованные и противоречат подписанному сторонами соглашению о передаче материалов выполненных проектно - изыскательских работ от 15.04.2011.

Таким образом, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 97 руб. 93 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭП" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 5200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.