Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Системы Охраны Наблюдения" (адрес: 188645, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Аэропортовская, д.9, кВ. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Студия Технологического Проектирования" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.05.2008);

о взыскании 3 617 240 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 26.12.2016)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Охраны Наблюдения" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Технологического Проектирования" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 28/04-14/3-ПЛН от 28.04.2014 - 3 288 400 руб. долга, 328 840 руб. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился.

Ответчик не направил представителя в предварительное заседание, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договора поставки № 28/04-14/3-ПЛН (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить, а Ответчик - Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата производится в соответствии с Приложением №2, которым предусмотрена трехэтапная выплата общей суммы — 1 этап - заказ и закупка материалов - оплата 60 %; 2 этап - сдача оборудования Покупателю - оплата 30%; 3 этап -окончательный расчет после пуско-наладки оборудования - оплата 10%.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено положение о неустойке в случае нарушения срока оплаты продукции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по условиям Договора, что подтверждается представленной в дело товарной накладной. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 288 400 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, составляет 328 840 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, рассчитанная из цены иска, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия Технологического Проектирования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Охраны Наблюдения" 3 288 400 руб. долга, 328 840 руб. пеней, а также 41 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.