Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнвестСтрой» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу (далее Росприроднадзор) о признании недействительным пп.1 и 2 Предписания Росприроднадзор № 21-34/3 от 13.07.2005 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды», как принятое с нарушением законодательства, прав и интересов Общества.

По мнению Общества оно работает с 2004 г. и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется, т.к. у Общества имеются все лицензии на осуществление уставной деятельности.

Росприроднадзор требование отклонил, ссылаясь на законность Постановления и нарушения Обществом ст. 34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», согласно которой все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Стороны изложили свои позиции раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев представленные сторонами доказательства, а также отзыв и акт сверки, суд находит требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет деятельность по перевозке нефтепродуктов на причальной эстакаде СВ-16 М (причал судоходный), расположенной в закрытой части Екатерингофского бассейна Морского порта Санкт-Петербурга (территория судоремонтного завода «Северная верфь».

Общество осуществляет свою деятельность с 2004 г. на основании трех лицензий: на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, а также погрузо-разгрузочную деятельность в морских портах.

Общество не оспаривает тот факт, что осуществляет деятельность при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, полагая, что оно не требуется, т.к. не содержится в перечне необходимых документов, предусмотренных ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положениями «О лицензировании деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов», «О лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки» и «О лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности».

Общество полагает, что положительное заключение государственной экологической экспертизы требуется только для организаций намечающих свою хозяйственную деятельность.

Общество полагает, что Предписание дефектно, т.к. имеет ссылку на акт проверки от 12.07.2005 г., а акт составлен на основании дефектного Распоряжения о проводимой проверке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является документация, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействиена окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Деятельность Общества по перевалке нефти на причальной эстакаде № СВ-16М способна оказать и прямое и косвенное воздействиена окружающую природную среду на территории не только Морского порта Санкт-Петербурга, но и всего города в целом.

Воды портов Российской Федерации в соответствии со ст. 1 федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море иприлежащей зоне Российской Федерации» относятся к внутренним морским водам.

Деятельность, связанная с перевалкой нефтепродуктов с причала на борт танкера, представляет собой использование вод порта Санкт-Петербурга и подпадает под действие данного закона, в аб. 2 статьи 34 которого содержится императивнаянорма о том, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться толькопри наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы Общества о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы не требуется работающей организации не основаны на Законе.

Из акта № 44/1 от 07.07.2005 г., составленным Росприроднадзором с участием начальника производства ФИО4 и генерального директора Общества ФИО5 следует, что Комиссией установлен ряд нарушений Обществом основных законодательных положений при осуществлении эксплуатации причала № 16М. Данный акт подписан руководителем Общества 07.07.2005 г. без замечаний и особого мнения.

Указанный акт послужил основанием для принятия Росприроднадзором Предписания № 21-34/3 от 13.07.2005 г., также полученного генеральным директором Общества ФИО5, где отмечены все нарушения Общества со ссылкой на федеральные законы и Водный кодекс РФ.

Ссылку Общества на указание иной даты составления акта, отмеченной в тексте Предписания (12.07.2005 г., вместо 07.07.2005 г.), суд отклоняет, т.к. оно не имеет существенного и определяющего значения с учетом того, что проверка фактически была проведена 07.07.2005 г. и это была единственная проверка, проведенная с участием компетентного работника Общества.

Возражения Общества, касающиеся дефектности Распоряжения о проведении проверки суд отклоняет, поскольку распоряжение не является предметом спора и исследования суда, проверка была проведена с нарушением законодательных актов со стороны Общества были установлены комиссионно и не оспорены представителями Общества ни при проверке ни при вынесении Предписания.

Доводы Общества несостоятельны и не основаны ни на законодательном материале, ни на фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 198-201, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ИнвестСтрой» о признании недействительным Предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербурга № 21-34/3 от 13.07.2005 г. отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.В. Королева