Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2006 года.

АрбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти
в составе судьи Денего Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель: ОАО «РЖД»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,

третьи лица: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Адонис»

о признании недействительными постановлений и о приостановлении исполнительного производства

при участии

от заявителя: не явился, извещен (телефонограмма),
от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1
от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Адмиралтейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.08.2006 № 8003/1106 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 01.08.2006 № 8003/11/06-2 о наложении ареста на денежные средства и с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 01.08.2006 № 8003/11/06 до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 08.08.2006 заявление принято к производству, в определении указано, что заявление о приостановлении исполнительного производства будет рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями статьей 324, 327 АПК РФ.

Общество о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что постановления вынесены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист имел все необходимые установленные действующим законодательством атрибуты.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.
Судом на основании материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 01.08.2006 на основании исполнительного листа № 003225, выданного Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51212/2004, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8003/11/06 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Адонис» денежных средств в размере 1 976 267 руб. 70 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.08.2006 о наложении в рамках указанного исполнительного производства ареста на денежные средства должника.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является неправомерным, поскольку вынесено на основании исполнительного листа, в котором отсутствуют сведения о сроке предъявления его к исполнению, в связи с чем лист должен был быть возвращен приставом в суд, его выдавший, а также полагая неправомерным и постановление о наложении ареста на денежные средства, как вынесенного на основании неправомерного постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, где также просило о приостановлении исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, поступивший к нему на исполнение, если не истек срок предъявления и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительному листу, где, в том числе согласно пункту 7 статьи указано на указание даты выдачи исполнительного листа и срока предъявления его к исполнению.

Сроки предъявления исполнительных листов к исполнению определены статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», где, в том числе указан срок для предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов.
Как видно из исполнительного листа (л.д.7) № 003225 в нем имеется указание на дату вступления судебного акта в законную силу - 27.07.2006 и дату выдачи исполнительного листа - 28.07.2006. Поскольку в данном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не представлялась, определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выносилось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть определен в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, не соответствующий предусмотренным статьей 8 названного закона требованиям, возвращается судебным приставом-исполнителем в суд для устранения допущенных нарушений. Однако в данном случае недостаток мог быть устранен самим приставом исполнителем путем непосредственного применения указанных выше норм закона, и отсутствие в исполнительном листе срока для предъявления его к исполнению не лишало документ исполнительной силы.

Таким образом, формальное отсутствие в исполнительном листе такого реквизита, как срок для предъявления его к исполнению, не препятствовало возбуждению исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 23.04.2002 по делу № А05-12303/01-295/3.

Кроме того, согласно положениям статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными постановлений является совокупность условий, а именно: не соответствие закону и нарушение прав и интересов заявителя.

В данном случае, права Общества не нарушены, поскольку Общество остается в статусе должника по исполнительному производству.

Более того, как указал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержал на другой стороне все необходимые реквизиты, в том числе и срок для предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд также, с учетом положений статьи 324, 327 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 327, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СудьяДенегоЕ.С.