Гражданский кодекс часть 1

Компания - Грако Миннесота Инк (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Спецокраска", ООО "Финишинг Групп", ООО "Промышленные технологии", ООО "Форвард-С", ООО "Химбалт", ФИО1 и ФИО4 с требованием о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 45 000 000 руб.

Определением суда от 04.02.2021 по делу А40-229872/2020 требование истца к ООО "Химбалт" и ФИО1 о защите исключительных прав и взыскании компенсации выделены в отдельное производство, выделенное требование передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты к производству требования истец к ООО "Химбалт" (далее – ответчик 1) ФИО1 (далее – ответчик 2) о защите исключительных прав на произведения дизайна окрасочных аппаратов, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Ответчики по существу спора возражали, просили в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является обладателем исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов: Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495, Graco MARK IV, Graco 390 КA, Graco MARK X, Graco LINELAZER 3400, Graco LINELAZER 5900.

Истец считает, что ответчики путем переработки используют в своей продукции дизайны (тождественную цветовую гамму и схожие формы изделий, а также их отдельных элементов путем переработки оригинальных дизайнов товаров истца) окрасочных аппаратов, исключительные права на которые принадлежат истцу, при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот однородной продукции.

Полагая, что использование ответчиками защищенных авторским правом произведений искусства (дизайнов окрасочных аппаратов, а также аксессуаров и принадлежностей к ним) без предварительного разрешения правообладателя является актом недобросовестной конкуренции, нарушающим исключительные права истца на спорные результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчиков в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

В обоснование позиции об отсутствии нарушения прав истца ответчиками было подготовлено заключение специалиста № 347/21 от 14.05.2021 г. по сравнению дизайна спорных аппаратов HYVST и аппаратов Graco, в котором специалист пришел к выводу о том, что дизайны данных изделий не являются производными и имеют существенные отличия.

Проведя сравнительный анализ фотоизображений окрасочных аппаратов Истца и Ответчиков, специалист пришел к выводу, что окрасочные аппараты Ответчиков не могут быть признаны воспроизведением произведений (дизайна) Истца или его переработкой.

Изделия Ответчиков существенно отличаются от окрасочных аппаратов Истца:

- различны пропорциональные соотношения деталей по отношению друг к другу, например, соотношение длины ножек к центральной телескопической ножке.

- различны цветовые решения: цветовое решение окрасочных аппаратов истца построено на синем и черном цвете, у Ответчиков - синем, голубом и металлик;

-существенные различия касаются принципов оформления внешней формы оборудования окрасочных аппаратов HYVST и окрасочных аппаратов Graco: по-разному оформлены передние панели моделей оборудования, различаются по форме корпуса боковые детали, в оборудовании Истца отсутствует боковой прямоугольный короб, а также в другом месте расположен регулировочный вентиль.

Все перечисленные выше различия носят системный, а не случайный характер. Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Таким образом, ответчиком не допущено воспроизведение/переработка дизайна. Общее впечатление с точки зрения рядового потребителя дизайна аппаратов Истца и Ответчиков различно, поскольку у аппаратов истца отсутствует значительная часть элементов конструкции, присущая аппаратам ответчиков.

Цветовое решение и используемые материалы в силу специфического назначения сравниваемых изделий, не являются существенными элементами дизайна, поскольку встречаются в большинстве товаров данного типа.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 предусмотрено, что для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дизайн окрасочных аппаратов ответчиков не является результатом воспроизведения или переработки дизайна окрасочных аппаратов истца, то есть, являются результатами параллельного творчества, а не производными произведениями (переработкой).

Каких-либо доказательств реализации ответчиком дизайн-проекта истца в материалы дела не представлено. Расположение отдельных элементов предполагает собой лишь идею, реализация которой присутствует во многих окрасочных аппаратах. А идеи, технические и организационные решения не охраняются авторским правом в силу ч. 5 ст. 1259 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения.

В данном случае истец, указывая на нарушение ответчиками исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов, не ссылается на художественные элементы, созданные автором в результате творческого труда, которые бы были использованы ответчиками.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ответчики осуществляли разработку эскиза (чертежей) окрасочных аппаратов, реализовывали проект, воспроизводящий дизайн-проект истца, то есть, использовали исключительное право на дизайн-проект (чертежи), которые истец суду не предоставил (использование ответчиками материального объекта - окрасочных аппаратов, произведенных третьим лицом, не является использованием исключительного права истца на спорные объекты дизайна), правовые основания для вывода о нарушении ответчиками исключительных прав истца отсутствуют.

Истец в качестве подтверждения его исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов ссылается на аффидевит от 29 мая 2022 года.

Согласно п. 3 ст. 1256 ГК РФ, согласно которому, при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Как считает истец, учитывая тот факт, что произведения дизайна окрасочных аппаратов Graco были созданы ФИО5, гражданином США, на территории США, правообладатель спорного произведения дизайна определяется в соответствии с положениями законодательства США.

Вместе с тем, истец не приводит ни международного договора, в соответствии с которым на территории Российской Федерации предоставлена охрана авторских прав правообладателю промышленного дизайна - иностранному лицу из США, ни нормы иностранного права, на основании которой истец стал правообладателем дизайнов окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним.

Поскольку доказательств в силу норм действующего в США законодательства, что истец является правообладателем объектов авторского права - дизайны окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним, истец не представил, его доводы о том, что аффидевит является достаточным доказательств признания истца в качестве правообладателя спорных произведений дизайна окрасочных аппаратов, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Аффидевит в праве Великобритании и США - письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, дается под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. Документ представляется в суд, в ведении которого будет рассмотрение изложенных фактов. В документе указываются данные, которые точно определяют лицо, которое дает показания, указываются его имя, фамилия и место жительства. Затем излагаются фактические обстоятельства, которым был свидетелем дающий показания без каких-либо дополнительных оценок, заключений и выводов.

Согласно словарю, "аффидевит" - добровольное заявление о фактах в письменной форме, сделанное под присягой в присутствии уполномоченного на принятие присяги должностного лица.

Таким образом, аффидевит является, по сути, мнением частного лица и может быть принято лишь как письменное показание свидетеля.

Однако свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими интеллектуальные права.

Соответственно, аффидевит не подлежит учету в качестве доказательства, необходимого и достаточного для подтверждения факта создания произведения творческим трудом автора и возникновения у истца исключительных прав на спорные произведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Окрасочное оборудование не может являться произведением автора, так как создано техническим способом с использованием технических средств без участия творческого характера, и об эстетической составляющей речь идти не может.

Дизайном окрасочных аппаратов являются не сами аппараты, а их детали. Произведением автора являются чертежи (дизайн-проект), которые в дело не представлены. Соответственно, не представляется возможным оценить творческий характер работы автора.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на чертежи (дизайн-проект), разработанный по договору (по заданию) с автором - ФИО5, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Однако как чертежи, подтверждающие разработку конкретного дизайна, так и доказательства отчуждения своих прав автором в пользу истца, в материалы дела не представлены.

Представленное истцом заключение специалиста от 07.09.2020 судом не принимается судом в качестве доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения путем их переработки.

Все окрасочные аппараты имеют одинаковое расположение ножек, держателей шланга и прочих элементов. Это характеризуется не эстетической потребностью и использованием конкретного дизайна определенного автора, а именно функциональной, то есть, реализацией идей, концепций и технических решений по смыслу п. 5 ст. 1259 ГК РФ.

В данном заключении специалиста нет указаний о сходстве окрасочных аппаратов истца и ответчиков в плане дизайнерских решений, используемых в аппаратах, речь идет лишь о расположении отдельных элементов конструкции. Так же непонятно, каким именно образом был переработан дизайн, что было исходным произведением. Для выяснения всех этих вопросов необходимо наличие дизайн-проекта, чертежей и иных документов, которое и охраняются авторским правом и могут подтвердить творческий характер в создании конкретных макетов изделий.

По сути, заявленные истцом требования касаются защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным требованиям к промышленным образцам.

В силу ч. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно частям 1, 3 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Внешний вид спорных изделий обусловлен конструктивными особенностями, истец не является правообладателем патентов на промышленные образцы, которые предназначены для защиты внешнего вида изделий. Патент на промышленный образец истец не представил, следовательно, не представил доказательств, что промышленному образцу - спорным окрасочным аппаратам предоставляется на территории Российской Федерации правовая охрана.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.