Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 и 27 апреля 2005 г. (с учетом объявленного перерыва) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина»

к Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: пр. Даврановой Я.А. – дов. № 001 от 04.01.2005 г.

от ответчика: гл. госналогинспектора ФИО1 – дов. № 2 от 31.12.2004 г., гл. госналогинспектора ФИО2 – дов. № 12 от 08.04.2005 г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик, Инспекция) № 10/205 от 09.08.2004 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 г. и за неполную уплату сумм НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 г. в результате неправильного исчисления налога, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с тем, что оно в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы организации.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования после проведения сторонами сверки расчетов уточнены, и Заявитель просил суд признать недействительным обжалуемое Решение в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 738403 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в размере 147681 руб.;

-доначисления НДС в сумме 479228 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2003 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20007 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде штрафа в размере 250 руб.

В связи с реорганизацией территориальных органов МНС России Санкт-Петербурга путем преобразования в территориальные органы ФНС России на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 г. № САЭ-3-15/46 в порядке ст. 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство) произведена замена Ответчика на Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Санкт-Петербургу.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 53-56 тома II), полагая, что Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, т.к. в ходе выездной налоговой проверки установлены допущенные Обществом нарушения налогового законодательства РФ, повлекшие доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и применение ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В период с 13.05.2004 г. по 21.06.2004 г. Межрайонной ИМНС России № 1 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Шампанские вина» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в Акте № 16 от 30.06.2004 г. (л.д. 41-53 тома I)

После рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений (л.д. 66-70 тома I), 09.08.2004 г. и.о. руководителя Инспекции принято Решение № 10/205 (л.д. 28-35 тома I) о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Общество привлечено к ответственности:

-по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 г. в размере 100033 руб. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 20007 руб.;

-по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003 г. в размере 927374 руб. в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 185475 руб.;

-по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и иных сведений (6 сведений), предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 300 руб.

Применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2001 и 2003 г.г. Заявителем не оспаривается.

Кроме того, указанным Решением в связи с нарушениями, допущенными в отношении неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании:

-НДС в размере 479228 руб.;

-Налог на прибыль в размере 927374 руб.;

-пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17838 руб. и за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 48074 руб.

После проведения сторонами сверки расчетов, окончательные результаты которой представлены в Акте от 11.02.2005 г. (л.д. 62-63 тома II), определены эпизоды Решения, обжалуемые Обществом:

-неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. и НДС в части оказанных транспортных услуг сторонними организациями (п.п. 2.2.1 и 2.5 Акта проверки) -доначислен налог на прибыль – 289647 руб. и НДС – 241374 руб., пени в соответствующем размере и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. и НДС в части расходов на топливо (п.п. 2.2.1 и 2.5 Акта проверки) – доначислен налог на прибыль – 285424 руб. и НДС – 237854 руб., пени в соответствующем размере и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в части получения Обществом денежных средств по беспроцентным договорам займа (п. 2.3.1 Акта проверки) – доначислен налог на прибыль 68550 руб., пени в соответствующем размере и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в части предоставленных Обществом денежных средств по беспроцентным договорам займа (п. 2.3.1 Акта проверки) – доначислен налог на прибыль 94782 руб., пени в соответствующем размере и применена ответственность по п. 1 ст.122 НК РФ;

-штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. (п. 3.3 Решения).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Проведенной проверкой установлено, что фактически за проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией. Проверка проведена выборочным методом представленных документов: первичных бухгалтерских документов по банку, кассе, счетов-фактур, авансовых отчетов, книг продаж, книг покупок, главных книг, актов выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, договоров, оборотно-сальдовых ведомостей.

Проверкой достоверности данных учета фактических расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, полноты и правильности исчисления фактических затрат на реализацию товаров, в целях налогообложения установлено, что Общество в 2003 г. в состав расходов отнесло сумму 3431105 руб., в том числе – 2241839 руб. – транспортные услуги, не подтвержденные документально (Приложение № 1 к Акту проверки – л.д.54-58 тома I) и 1189266 руб. – расходы на бензин и дизельное топливо при заполнении первичных документов с нарушением установленного порядка (Приложение № 3 к Акту проверки – л.д. 60 тома I).

По мнению Ответчика, Обществом допущены нарушения:

-п. 1 ст. 252 НК РФ;

-ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете»;

-п. 14 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденной 30.11.1983 г. Минфином СССР № 156, Госбанком СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотрансом РСФСР № 10/998;

-п.п. 7 и 18 Приложения № 7 к Инструкции от 30.11.1983 г.;

-п. 2 Приложения к Постановлению № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, Инспекция вменяет Обществу завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2003 г.

Претензии налогового органа по данному эпизоду сводятся к тому, что:

-отрывные талоны путевых листов к актам выполненных работ Обществом не прикладывались, в то время, как основным документом для расчетов за услуги автотранспорта является путевой лист, отрывной талон к которому заполняется заказчиком, прикладывается к счету за выполненные услуги и служит основанием для предъявления счета заказчику;

-первичным документом по учету работы легкового автотранспорта является путевой лист легкового автомобиля, а оборотная сторона путевого листа Обществом либо не заполнялась (в частности, не указывались номера товарно-транспортных накладных, наименование заказчика, отсутствовали штампы заказчика), либо оформлялась одновременно на несколько дней;

-путевые листы хранятся отдельно от товарно-транспортных документов;

-расчет использования бензина и дизельного топлива по норме не осуществляется, в результате отсутствует подтверждение производственной необходимости произведенных затрат.

Указанные нарушения повлекли выводы Инспекции о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2003 г. (п. 2.2., 2.7.1 Акта проверки, п. 2.1 Решения) и неполной уплате НДС в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по расходам, не уменьшающим сумму дохода от реализации (п. 2.5 Акта проверки, п. 1 Решения).

Заявитель, обжалуя Решение Инспекции, в этой части указывает, что:

-им соблюдены требования ст. 252 и п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, т.к. к работам (услугам) производственного характера относятся услуги сторонних организаций и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организаций, в частности, доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров и эти работы (услуги) подтверждены документально;

-при транспортировке алкогольной продукции наемным транспортом составлялись документы, подтверждающие получение груза у грузоотправителя и доставку груза грузополучателю и свидетельствующие об оказанных транспортных услугах: товарно-транспортные накладные с печатями и подписями грузоотправителя и грузополучателя, акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы;

-экспедиторами использовались путевые листы формы 4-С, которая не предусматривает наличие отрывного талона, т.к. расчеты за перевозку грузов производились по сдельным расценкам за рейсы и основанием для них являлся акт об оказании услуг;

-расходы на бензин и дизельное топливо при транспортировке груза собственным автотранспортом подтверждаются товарными накладными с отметками покупателя о получении товара и путевыми листами с приложениями к ним;

-расчет использования бензина и дизельного топлива по норме осуществлялся транспортным отделом в соответствии с Приказами № 44 от 27.03.2003 г., № 92 от 28.10.2003 г.);

-представленные в ходе проверки первичные документы содержат все обязательные реквизиты, необходимые для принятия их к учету, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Суд считает доводы Заявителя обоснованными (за исключением расходов по легковому транспорту, оформленных путевыми листами не заполненными в установленном порядке), а позицию Ответчика противоречащей фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 171, 172, 252, 254 НК РФ.

В судебном заседании представители Ответчика не отрицали, что в ходе проверки Обществом был представлен значительный объем первичных документов, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, однако Обществом не было обеспечено их хранение в одном месте, что затруднило сопоставление содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, в числе которых согласно п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом, как следует из абзаца 3 п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

Как установлено проверкой, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля алкогольной продукцией, доставка которой покупателям осуществляется как собственным транспортом, так и транспортом сторонних организаций на основании заключенных с ними договоров.

Основным аргументом Инспекции является довод об отсутствии у Общества отрывных талонов путевых листов, заполняемых заказчиком и являющихся основанием для предъявления счета заказчику. Фактически отрывные талоны к актам выполненных работ не прикладывались.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено, что Налоговый кодекс РФ не содержит перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению и заполнению.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены налогоплательщиком. При этом во внимание должны быть приняты все представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера понесенных затрат, которые подлежат оценке налоговым органом в совокупности.

В данном случае в материалах дела представлены документы, подтверждающие расчеты за перевозку грузов, а также расходы на бензин и дизельное топливо при транспортировке собственным транспортом:

-договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ТриАнда-Евротранс», ООО «Росич», ООО «Вираж-СПб», ООО «Бизнес-Инвест» (л.д. 71-78, 79-85, 86-92, 93-98 тома I);

-Акты выполненных работ (л.д. 99-119, 141 тома I);

-Путевые листы (л.д. 120-121 тома I, л.д. 77-137, 141-150 тома II, том III);

-Товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара заказчикам (л.д. 122-139, 142-144 тома I);

-Приказы № 44 от 27.03.2003 г. и № 92 от 28.10.2003 г. (л.д. 145-148 тома I) об утверждении норм расхода топлива для автомобилей Общества в летнее (с 01 апреля по 01 ноября) и зимнее (с 01 ноября по 01 апреля) время.

Документы содержат все обязательные реквизиты, необходимые для их принятия к учету в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Такие же документы представлялись налоговому органу в ходе проверки, однако, им не была дана надлежащая оценка, что повлекло необоснованные выводы о завышении расходов в целях налогообложении прибыли и неправильном исчислении НДС вследствие неправомерного предъявления к вычету налога по расходам, не уменьшающим сумму доходов от реализации.

Более того, Ответчиком не учтено, что в отдельных случаях в соответствии с условиями заключенных Обществом договоров расчеты производились по сдельным расценкам, т.е. вне зависимости от фактического времени работы, что исключает наличие отрывного талона, т.к. путевые листы в таких случаях оформляются по форме 4-С (сдельная), которая не предусматривает наличие отрывного талона.

Фактов, свидетельствующих о том, что спорные расходы не связаны с осуществляемой Обществом деятельностью, в ходе проверки не установлено.

При рассмотрении дела судом назначалась сверка расчетов в части документального оформления списания топлива, результаты которой отражены в Акте от 25.03.2005 г. Все путевые листы, указанные в Акте, представлены в материалах дела.

Суд считает, что следующие путевые листы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов:

-№ 69 от 01.07.2003 г.;

-№ 84 от 26.09.2003 г.;

-№ 83 от 01.09.2003 г.

-№ 153 от 01.04.2003 г.

Сумма затрат по указанным путевым листам составляет 2353 руб. 88 коп., сумма налога на прибыль – 197 руб. 73 коп., сумма НДС – 164 руб. 77 коп. В этой части выводы налогового органа являются обоснованными, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняются судом доводы Ответчика в части ненадлежащего оформления путевого листа № 91 в связи с тем, что он выписан не на один день, а на период с 07 по 12 июля 2003 г. Указанный путевой лист подтверждает затраты Общества, содержит все необходимые реквизиты, в том числе маршрут следования и пройденный километраж. Его заполнение одновременно на несколько дней, а не на одну смену само по себе не может повлечь вывода о документальном неподтверждении расходов Общества.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль (начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ) Обществу также вменяется занижение внереализационных доходов на сумму экономической выгоды от безвозмездного пользования имуществом на сумму процентов по договорам на предоставление займов.

Проверкой установлено, что Обществом в 2003 г. были получены займы от иных организаций и автомобили в безвозмездное пользование от физических лиц (Приложение № 4 к Акту проверки – л.д. 61 тома I).

Поскольку условия договоров займа и безвозмездного пользования имуществом не предусматривали уплату процентов за пользование заемными средствами, а также плату за пользование имуществом, Инспекция установила сумму экономической выгоды – 285624 руб. (по ставке рефинансирования ЦБ РФ), которая, по ее мнению, подлежала учету в составе внереализационных доходов.

Кроме того, Обществом в проверяемом периоде предоставлялись беспроцентные займы другим организациям (Приложение № 5 к Акту проверки – л.д. 62 тома I): ООО «Хорал», ЗАО «Игристые вина», ООО «Атлас-Пак», ООО «ИлмасСтрой», ООО «ПТК», ООО «СФТ».

Инспекцией был произведен расчет «рыночной цены» сделки исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 5 к Акту проверки – л.д. 62 тома I) и сумма заниженного дохода для целей налогообложения прибыли исчислена в размере 394924 руб.

Заявитель, оспаривая указанные выводы Инспекции, полагает, что:

-выгода от экономии на процентах при получении беспроцентных займов и по договорам безвозмездного пользования не включается во внереализационный доход по налогу на прибыль, что следует из положений п. 8 ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 689 ГК РФ;

-договора займа (по которым заемные средства предоставлялись Обществом) не предусматривали начисление процентов и, таким образом, для их оценки как возмездных и для доначисления соответствующих сумм налога оснований нет;

-ст. 40 НК РФ не может быть применена, т.к. содержит принципы определения цены только товаров, работ, услуг.

Суд считает доводы Заявителя обоснованными, а обжалуемое Решение в указанной части подлежащим признанию недействительным.

Условия договоров, заключенных Заявителем с ЗАО «Игристые вина» (№ 1/10 от 06.10.2003 г.), ООО «Арго» (от 08.01.2003 г.), ФИО3 (№ 7-Т от 01.02.2001 г.), ФИО4 (от 15.04.2002 г. и от 17.03.2003 г.), ФИО5 (от 23.07.2001 г.), ФИО6 (от 12.08.2002 г. и от 25.08.2003 г.), ФИО7 (от 01.09.2001 г.), ФИО8 (от 23.10.2001 г.), ФИО9 (от 23.07.2003 г.) и ФИО10 (от 23.06.2003 г.), предусматривали предоставление Обществу займов и имущества безвозмездно.

Указанные обстоятельства установлены проверкой, отражены в Акте и Приложении № 4 и не оспариваются сторонами.

По мнению Инспекции, если договор займа (ссуды) безвозмездный, то сторона, получившая такой заем (ссуду), должна включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом в порядке, определяемом п. 8 ст. 250 НК РФ (с учетом положений ст. 40 НК РФ), устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Ответчик полагает, что оценить экономическую выгоду по безвозмездному займу можно, применив ставку рефинансирования Банка России.

В силу п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга.

Получение Обществом займа (ссуды) на условиях неначисления процентов не является безвозмездным получением имущества, не влечет за собой получения денежных средств (имущества), которое не связано с возникновением встречной обязанности по возврату заемных средств (имущества) займодавцу (ссудодателю).

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 15 ст. 149 НК РФ). Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации подобных норм не содержит. Указанная глава не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц», главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 пункта 1 статьи 212, пункт 2 статьи 212 НК РФ). Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, подобных норм не содержит, что не позволяет оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем (ссуду).

Таким образом, суд считает необоснованным включение Инспекцией во внереализационные доходы за 2003 г. суммы 285624 руб., составляющей предполагаемые проценты от получения беспроцентных денежного займов и имущества в безвозмездное пользование, поскольку денежные средства (и имущество), полученные Обществом на условиях возврата такой же суммы (имущества), не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Неправомерным является и вывод Инспекции о занижении внереализационного дохода в сумме 394924 руб. при совершении операций, связанных с предоставлением Обществом другим организациям безвозмездных (беспроцентных) займов. Перечень заемщиков, реквизиты договоров, суммы предоставленных займов отражены в Приложении № 5 к Акту проверки (л.д. 62 тома I).

По мнению Ответчика, Обществом нарушены п.п. 1 и 6 ст. 274 НК РФ и не учтены положения ст. 40 НК РФ.

Понятие дохода определено ст. 41 НК РФ, приведенной выше.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений данной статьи.

Главой 25 НК РФ определен объект налогообложения налогом на прибыль организаций и установлены порядок определения и классификация доходов.

Статья 250 НК РФ регулирует определение внереализационных доходов, в составе которых не предусмотрена экономия на процентах от пользования заемными (кредитными) средствами.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на положения п.п. 1 и 6 ст. 274 и п. 6 ст. 271 НК РФ, т.к. данные нормы не регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, Ответчик был не вправе увеличивать внереализационные доходы Общества за 2003 г. и доначислять налог на прибыль, исходя из экономической выгоды, определенной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Обществом оспаривается также правомерность привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц.

Как следует из Акта проверки, Обществу вменяется нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган сведений о выплатах, имевших место в 2001-2002 г.г. в отношении нотариусов – ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

По смыслу ст. 24 НК РФ Общество не выступает налоговым агентом по отношению к нотариусам, получившим доход за оказанные услуги.

Таким образом, оснований для применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. (в части сведений о выплатах нотариусам) не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату Заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 171, 172, 227, 250, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Санкт-Петербургу № 10/205 от 09.08.2004 г. о привлечении ООО «Торговый дом «Шампанские вина» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 738205 руб. 27 коп., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 147641 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 479060 руб. 23 коп., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95812 руб. 64 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «Торговый дом «Шампанские вина» госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2764.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Масенкова И.В.