Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение №393 от 20.04.06 г., вынесенное МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу; обязать МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Славхолдинг» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за декабрь 2005 г. в размере 8768057 руб. в порядке ст.176 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания ненормативного акта налогового органа удовлетворено судом в соответствии со ст.198 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

В установленный законом срок Заявитель подал в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2005 г., в которой указал к вычету НДС на сумму 8 768 057 руб. 00 коп. В качестве обоснования вычетов Заявителем были представлены налоговому органу копии первичных документов.

20 апреля 2006 г. налоговым органом принято Решение № 393 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате штрафа, пеней и о доначислении НДС (фактическом отказе Заявителю в возмещении НДС) за декабрь 2005 года на сумму 8768057 руб. 00 коп. В Решении также имеется требование о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет ООО «Славхолдинг».

В обоснование Решения налоговым органом указаны следующие обстоятельства:

Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, так как его действия были направлены не на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета.

Заявитель и его контрагенты (а также контрагенты второго и далее звеньев) создают видимость финансово-хозяйственной деятельности, что исключает право Заявителя на возмещение НДС.

Сделка по приобретению товара совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Движение денежных средств по счетам имеет признаки «схемы», используемой для незаконного возмещения НДС из бюджета, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель не понес за счет собственных средств реальных расходов по уплате цены товара, так как не имел собственных оборотных средств, а денежные средства получены им по векселям.

Заявитель и его контрагенты отсутствуют по месту своего нахождения, указанному в первичных документах, что не обеспечивает достоверность представленных Заявителем счетов-фактур.

Получены отрицательные результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Заявителя.

Не подтверждено фактическое движение товара, так как у Заявителя не было складских помещений, транспортных средств. Заявитель не пользовался услугами складирования и перевозки.

Во всех организациях, участвующих в сделках с Заявителем, функции генерального директора, бухгалтера и учредителя (в пределах одной организации) выполняет одно и то же лицо.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, право Заявителя на возмещение НДС за декабрь 2005 г. в размере 8768057 руб. 00 коп. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Налоговый вычет в размере 8768057 руб. 00 коп. исчислен на основании оплаченных Заявителем счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар, что полностью соответствует правилам ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Начисление суммы НДС за декабрь 2005 г. проводилось в полном соответствии с требованиями НК РФ.

Декларация по НДС за декабрь 2005 г., заявление о возврате названной суммы НДС, а также все необходимые первичные документы представлены в налоговый орган в установленный срок в полном соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела сводятся к следующему.

Согласно п. 3.1.2. приказа № 1 от 02.12.2005 г. об учетной политике ООО «Славхолдинг» для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы признается по мере оплаты – поступления денежных средств в оплату товаров (работ, услуг).

12 декабря 2005 г. ООО «Славхолдинг» заключен договор поставки № Р-1, в соответствии с которым Заявитель в декабре 2005 г. за счет собственных средств приобрел партию товара (электронные компоненты), уплатив продавцу (ООО «Ростра») в составе цены за партию товара соответствующую сумму НДС. Факт приобретения товара и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу. Оплата производилась Заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

13 декабря 2005 г. ООО «Славхолдинг» заключен договор купли-продажи товара
№ СХ-001, согласно которому ранее приобретенный Заявителем товар был продан покупателю (ООО «Простор»). Передача товара и его оплата подтверждается первичными документами, представленными налоговому органу. В соответствии с условиями договора, выручка за товар в декабре 2005 года получена частично.

Таким образом, по итогам хозяйственной деятельности за декабрь 2005 г. у Заявителя образовался налоговый вычет на сумму 8768057 руб. 00 коп., подлежащий возврату из федерального бюджета.

Ссылка налогового органа на ничтожность заключенных Заявителем сделок противоречит действующему законодательству, поскольку установление данного факта не входит в компетенцию налогового органа, а может быть признано таковым только по решению суда, вступившему в законную силу. Доказательств ничтожности сделок налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются его собственными денежными средствами. Исходя из этого следует, что вне зависимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат (это правило также справедливо и в случае расчета денежными средствами, полученными по векселям). При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения им суммы займа в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может иметь правового значения для установления права Заявителя на применение налоговых вычетов.

Указывая в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, накладных и т.д.) свое местонахождение, Заявитель и его контрагенты руководствовались абз. 14 п. 2 ст. 11 НК РФ, а также ст. 169 НК РФ. При этом Заявитель указал адрес, соответствующий месту его государственной регистрации согласно учредительным документам Заявителя, свидетельству о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе. Тот факт, что на момент проведения налоговой проверки Заявитель в указанном помещении отсутствовал, не влияет на обязанность Заявителя указывать во всех исходящих от него документах адрес его государственной регистрации, а также на его право на возмещение из бюджета суммы НДС за декабрь 2005 года. Налоговым органом не учтено, что фактическое отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не поименовано в п. 5 ст. 169 НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычетов. Таким образом, представленные Заявителем в подтверждение правомерности предъявленных вычетов счета-фактуры составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и должны приниматься налоговым органом.

Суд находит, что неполучение налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля ответов от контрагентов Заявителя или контрагентов поставщика Заявителя, а также наличие отрицательных ответов по таким запросам не является основанием для отказа Заявителю в возмещении НДС. Кроме того, Заявитель в любом случае не может отвечать за действия (бездействия), совершаемые его контрагентами (контрагентами второго и далее звеньев) в процессе хозяйственной деятельности (проверять действительность договоров, расчеты за товар и ценные бумаги и т.п.), а тем более контролировать их законность, поскольку в этом случае на Заявителя возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Ни в законе, ни в иных нормативных актах не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета:

- от наличия в его штате определенной численности работников, а также от того, какие лица - разные или одно и то же лицо занимает ведущие должности в организации, когда такое совмещение допускается действующим законодательством (в данном случае никаких ограничений в отношении совмещения должности руководителя и главного бухгалтера организации, не существует; наличие у руководителя организации (он же главный бухгалтер) функций учредителя также никаким образом не влияет на право организации требовать возмещение НДС из бюджета);

- от наличия либо отсутствия собственных складских помещений, транспортных средств для перевозки товара и пр.

Заявление налогового органа об отсутствии у Заявителя складских помещений не соответствует действительности. 12 декабря 2005 г. Заявителем был заключен договор складского хранения, согласно которому Заявитель получал услуги по хранению товара, что подтверждается простыми складскими свидетельствами и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, а также счетами-фактурами и платежными документами.

Таким образом, Решение об отказе в возмещении ООО «Славхолдинг» из бюджета НДС за декабрь 2005 г. на сумму 8 768 057 руб. 00 коп. противоречит действующему законодательству, не основано на первичных документах ООО «Славхолдинг» и является незаконным в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд находит, что налоговым органом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия указанного Решения.

Ответчиком по настоящему делу подан отзыв на заявление ООО «Славхолдинг» о признании недействительным Решения № 393 от 20 апреля 2006 г., вынесенного Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Санкт-Петербургу, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав ООО «Славхолдинг» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС декабрь 2005 г. в размере 8 768 057 руб.

В качестве оснований к отказу ООО «Славхолдинг» в удовлетворении заявленных требований в отзыве указано следующее:

- Заявитель не понес за счет собственных средств реальных расходов по уплате цены товара, так как не имел собственных оборотных средств, а денежные средства получены им по неоплаченным векселям.

- Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, так как его действия были направлены не на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета.

- Заявитель и его контрагенты (а также контрагенты второго и далее звеньев) создают видимость финансово-хозяйственной деятельности, что исключает право Заявителя на возмещение НДС.

- Движение денежных средств по счетам имеет признаки «схемы», используемой для незаконного возмещения НДС из бюджета, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

- Заявитель и его контрагенты отсутствуют по месту своего нахождения, указанному в первичных документах, что не обеспечивает достоверность представленных Заявителем счетов-фактур.

- Получены отрицательные результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Заявителя.

- Не подтверждено фактическое движение товара, так как у Заявителя не было складских помещений, транспортных средств, Заявитель не пользовался услугами складирования и перевозки.

- Во всех организациях, участвующих в сделках с Заявителем, функции генерального директора, бухгалтера и учредителя (в пределах одной организации) выполняет одно и то же лицо.

Таким образом, изложенные в Отзыве аргументы налогового органа полностью повторяют аргументы оспариваемого Решения Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Санкт-Петербургу № 393 от 20.04.2006 г. и не содержат упоминания ни об одном существенном для дела обстоятельстве, которое не было бы отражено в тексте рассматриваемого заявления ООО «Славхолдинг».

В ходе судебного заседания по делу судом были проверены обстоятельства, изложенные Инспекцией в Отзыве. Суд не может согласиться с данными доводами Инспекции по следующим основаниям.

Ссылка налогового органа на ничтожность заключенных Заявителем сделок
противоречит действующему законодательству, поскольку установление данного факта не входит в компетенцию налогового органа, а может быть признано таковым только по решению суда, вступившему в законную силу. Доказательств ничтожности сделок налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются его собственными денежными средствами. Исходя из этого следует, что независимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат (это правило также справедливо и в случае расчета денежными средствами, полученными по векселям). При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения им суммы займа в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может иметь правового значения для установления права Заявителя на применение налоговых вычетов.

Суд находит, что неполучение налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля ответов от контрагентов Заявителя или контрагентов поставщика Заявителя, а также наличие отрицательных ответов по таким запросам не является основанием для отказа Заявителю в возмещении НДС. Кроме того, Заявитель в любом случае не может отвечать за действия (бездействия), совершаемые своими контрагентами (контрагентами второго и далее звеньев) в процессе хозяйственной деятельности (проверять действительность договоров, расчеты за товар и ценные бумаги и т.п.), а тем более контролировать их законность, поскольку в этом случае на Заявителя возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

- от наличия в его штате определенной численности работников, а также от того, какие лица - разные или одно и то же лицо занимает ведущие должности в организации, когда такое совмещение допускается действующим законодательством (в данном случае никаких ограничений в отношении совмещения должности руководителя и главного бухгалтера организации, не существует; наличие у руководителя организации (он
же главный бухгалтер) функций учредителя также никаким образом не влияет на право
организации требовать возмещение НДС из бюджета);

Заявление налогового органа об отсутствии у Заявителя складских помещений не соответствует действительности, так как 12 декабря 2005 г. Заявителем был заключен договор складского хранения, согласно которому Заявитель получал услуги по хранению товара, что подтверждается простыми складскими свидетельствами и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, а также счетами-фактурами и платежными документами.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.01 г., в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено устное ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств представленных заявителем копий договора аренды нежилых помещений № б/н от 02.12.2005 г., заключенного между ООО «Славхолдинг» (арендатор) и ООО «Балтика» (арендодатель) в отношении части помещения, общей площадью 11,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, а также копии свидетельства о праве собственности серия 78ВЛ №574921 от 04.11.2002 г., выданного ООО «Балтика» Государственным бюро по регистрации прав на недвижимость (ГБР) в отношении помещения, общей площадью 11,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:4635:1:0:2.

В качестве обоснования указанного ходатайства налоговым органом представлены письма Управления ФРС МЮ РФ по СПб и ЛО № 2-12521 от 18.10.2006 г. и КУГИ Василеостровского района СПб № 5185-19 от 18.10.2006 г. в отношении помещения, площадью 241,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:2110:0:34:1, из содержания которых усматривается, что ООО «Балтика» не является собственником указанного в письмах помещения.

Представитель ООО «Славхолдинг» заявил возражения против удовлетворения названного ходатайства, а также исключения указанных в ходатайстве документов из числа доказательств.

В соответствии состатьей161АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииеслилицо,участвующеевделе,обратилосьварбитражныйсудсзаявлениемвписьменнойформеофальсификациидоказательства,представленногодругимлицом,участвующимвделе,судразъясняетуголовно-правовыепоследствиятакогозаявления;исключаетоспариваемоедоказательствоссогласиялица,егопредставившего,изчисладоказательствподелу;проверяетобоснованностьзаявленияофальсификации доказательства,еслилицо,представившееэтодоказательство,заявиловозражения относительноегоисключенияизчисладоказательствподелу.

Из содержания доказательств, представленных налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства, усматривается, что ответы Управления ФРС МЮ РФ по СПб и ЛО №2-12521 от 18.10.2006 г. и КУГИ Василеостровского района СПб № 5185-19 от 18.10.2006 г. касаются помещения 1Н, площадью 241,4 кв.м., с кадастровым номером 78:2110:0:34:1, в то время как в представленных заявителем договоре аренды № б/н от 02.12.2005 г., а также свидетельстве о праве собственности серия 78ВЛ №574921 от 04.11.2002 г. речь идет о помещении площадью 11,1 кв.м., имеющем кадастровый номер 78:4635:1:0:2. При таких обстоятельствах, заявление налогового органа о фальсификации ООО «Славхолдинг» и исключении из числа доказательств по делу договора аренды нежилых помещений № б/н от 02.12.2005 г., а также копии свидетельства о праве собственности серия 78ВЛ №574921 от 04.11.2002 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, надлежащим подтверждением принадлежности объекта недвижимости на праве собственности какому-либо субъекту права является либо свидетельство о регистрации права собственности, либо выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные уполномоченным государственным органом. Применительно к рассматриваемому вопросу надлежащим доказательством противоречия представленного заявителем свидетельства о регистрации права собственности серия 78ВЛ №574921 от 04.11.2002 г. данным единого реестра прав на недвижимое имущество следует считать либо свидетельство о праве собственности на помещение с кадастровым номером 78:4635:1:0:2, выданное на другое, нежели ООО «Балтика», лицо, либо выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество аналогичного содержания. Учитывая изложенное, ответы Управления ФРС МЮ РФ по СПб и ЛО № 2-12521 от 18.10.2006 г. и КУГИ Василеостровского района СПб № 5185-19 от 18.10.2006 г., представленные налоговым органом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, не отвечают требованиям о допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств представляется в письменном виде, в связи с чем заявление устного ходатайства о фальсификации доказательств противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса.

В ходе прений сторон представителем налогового органа заявлено повторное письменное ходатайство о фальсификации ООО «Славхолдинг» договора аренды № б/н от 02.12.2005 г. и свидетельства о праве собственности 78ВЛ №574921 от 04.11.2002 г. со ссылкой на ранее исследованные судом доказательства – письма (ответы) Управления ФРС МЮ РФ по СПб и ЛО № 2-12521 от 18.10.2006 г. и КУГИ Василеостровского района СПб № 5185-19 от 18.10.2006 г.

Данноеходатайствотакжеподлежитотклонению,поскольку,всилупункта4ст. 164АПКРФ,участникисудебныхпренийневправессылатьсянадоказательства,которыепризнанысудомнедопустимыми.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение №393 от 20.04.06 г., вынесенное МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу.

Обязать МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Славхолдинг» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за декабрь 2005 г. в размере 8 768 057 руб. в порядке ст.176 НК РФ.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.