Гражданский кодекс часть 1

Истец - ОАО "СК "ПАРИ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Евротрэк-Авто" о взыскании в порядки суброгации 2154607 руб. 69 коп., ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию с ответчика 366 619 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о привлечении ООО «Дентекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отклонено судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ как необоснованное.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 02.06.2010 ответчик (перевозчик) по поручению компании Kroop&CoTransport + LogistikGmbH(экспедитор) на основании CMR №№ 090010610-1, 090010610-2, 090010610-3, 090010610-4, 090010610-5 принял к перевозке груз (стоматологическое оборудование) для доставки в адрес грузополучателя ООО «Дентекс» по маршруту Гамбург-Москва.

Указанный груз был принят истцом на страхование, в рамках генерального договора страхования грузов от 02.07.2007 № 07-141/2007Г, заключенного с ООО «Дентекс» в соответствии с заявлением страхователя № 3/6/2010 (полис 07-64112/2010 от 02.06.2010).

Груз перевозился на принадлежащем ООО "Евротрэк-Авто" транспортном средстве г/н <***> прицеп № 1840 под управлением водителя ФИО3, который 11.06.2010 совершил наезд на стоящее транспортное средство на 42-м км КАД г. Санкт-Петербурга.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, пломбы были сорваны, груз высыпался в овраг, часть груза получила повреждения, часть была утрачена. Силами перевозчика после замены тягача (В 211 КН 47), груз доставлен на таможенный терминал «Южный» где в период с 18.06.2010 по 24.06.2010 произведен его полный досмотр и пересчет, составлен акт таможенного досмотра (осмотра).

После окончания таможенного досмотра груз на транспортном средстве В 842 РС 47 прицеп № М-9010 доставлен в адрес грузополучателя, произведен осмотр груза, взвешивание и отсортировка. Согласно сюрвейрскому рапорту № S10.080 размер ущерба составил 2 164 079 руб. 00 коп.

На основании заявления страхователя и страхового акта № 007-10.182/10ю.1031557, истец признал указанное событие страховым и выплатил ООО «Дентекс» страховое возмещение в сумме 2154607 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9834 от 24.11.2010 и № 10554 от 15.12.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, истец обратился к ответчику с претензией с требованием, возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений ответчик указал, что требования истца необоснованны по праву и размеру. Кроме того ответчик ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на наличие обстоятельств, указанных п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные в материалы ела доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку место погрузки груза (г. Гамбург) и место его доставки (Москва), указанные в международных транспортных накладных CMR находятся на территории двух различных стран - Германии и России, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии со статьей 36 КДПГ всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт вызвавший потерю груза.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перевозка осуществлялась ООО "Евротрэк-Авто" подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе CMR, подтверждений о прибытии, справки о ДТП от 11.06.2010, учетных карточек ГИБДД, письма- уведомления от 12.06.2010 усматривается, что груз был принят к перевозке ответчиком по поручению Kroop&CoTransport + LogistikGmbH(экспедитор), перевозился на принадлежащем ООО "Евротрэк-Авто" транспортном средстве г/н <***> прицеп № 1840 под управлением водителя ФИО3

В силу пункта 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Таким образом, с учетом доводов ответчика и представленных сторонами доказательств следует признать, что ООО "Евротрэк-Авто" не доказало, что утрата части груза и его повреждение было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 23 КДПГ обязан возместить причиненный ущерб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом требований параграфов 9,10 и 14 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных, Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), противоречат представленным истцом в материалы дела документам (опись л.д. 23) и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом обращение компании Kroop&CoTransport + LogistikGmbH(экспедитор) в земельный суд г. Гамбурга с иском к ответчику (перевозчику) о взыскании убытков по спорной перевозке, также не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает, требования истца необоснованными по размеру.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения Конвенции предусматривают иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного, повреженного при перевозке груза, по сравнению с тем, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Конвенции размер ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. Стоимость груза также определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (в редакции дополнительного протокола к КДПГ от 05.07.1978).

При расчете размера ущерба истец исходил из того, что вес утраченного груза составил 316,33 кг, вес поврежденного груза составил 641,69 кг, курс СДР (специального права заимствования), установленный Центральным банком Российской Федерации на дату ДТП (11.06.2010), составил 45,9405 руб. за 1 СДР.

При этом истец пояснил, что товарные позиции, утраченные после ДТП отражены в акте таможенного досмотра № 10210100/180610/002004 и акте «О недостающем оборудовании и материалах, утраченных в результате страхового события», а данные о поврежденном грузе содержаться в объединенном сводном акте осмотра поврежденного груза, акте об оборудовании и материалах, полностью или частично утративших свою стоимость в результате страхового события составленных при приемке товара на складе грузополучателя, а также в сюрвейерском рапорте № S 10.080. Определение веса поврежденного груза происходило исходя из данных по результатам взвешивания поврежденного груза, а также в соответствии с технической документацией поставщика, в том числе с маркировкой на индивидуальной товарной упаковке. Вес утраченного груза определен исходя из данных по результатам взвешивания товара идентичного утраченному, исходя из веса, указанного на индивидуальной товарной упаковке груза, идентичного утраченному, а также в соответствии с данными технической документации на товар, предоставленной поставщиком, в случаях, когда груз одного артикула был утрачен полностью и не имелось товара идентичного артикула для взвешивания.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела сюрвейерский рапорт № S 10.080, акт осмотра поврежденного оборудования (объединенный –сводный с дополнениями) б/н, б/д, акт «О недостающем оборудовании и материалах, утраченных в результате страхового события» б/н, б/д, акт об оборудовании и материалах, полностью или частично утративших свою стоимость в результате страхового события, акты технического состояния оборудования, которые как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения и утраты части груза и размер убытков.

В обоснование возражений относительно размера исковых требований ответчик ссылается за завышение истцом веса утраченного груза.

При этом ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела акты и сюрвейерский рапорт № S 10.080 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, с учетом положений действующего законодательства. Сюрвейер не является независимой организацией, поскольку связан гражданско-правовыми обязательствами с истцом, а все представленные в материалы дела акты составлены грузополучателем в одностороннем порядке, независимая экспертиза поврежденного оборудования не производилась.

КДПГ не содержит указаний о порядке приемки грузов, в связи с чем, к определению такого порядка применимы нормы национального права, в частности Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Статьей 38 УАТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 УАТ, устанавливается правилами перевозок грузов.

Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971года, с изменениями на 21.05.2007 года ( параграф 4 раздела 10) установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В нарушении приведенных норм акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме, установленной действующим законодательством, не составлялся.

Представленные в материалы дела акты осмотра поврежденного оборудования (объединенный –сводный с дополнениями), акт «О недостающем оборудовании и материалах, утраченных в результате страхового события», акт об оборудовании и материалах, полностью или частично утративших свою стоимость в результате страхового события, акты технического состояния оборудования составлены без участия перевозчика, не содержат сведений о дате, времени и месте их составления, а также ссылок на международную накладную,CMR сведений о составлении каких-либо актов также не содержат.

Доводы истца о том, что представители ответчика отказались от подписи указанных актов не подтверждены надлежащим образом. Надпись на акте осмотра поврежденного оборудования (объединенный –сводный с дополнениями) не содержит сведений о ФИО представителей ответчика, отказавшихся подписать акт и документах подтверждающих их полномочия. Сюрвейер не может рассматриваться в качестве независимой организации, удостоверившей данный факт, поскольку находится в договорных отношениях с истцом. Остальные акты каких-либо удостоверительных надписей не содержат, при этом ответчик отрицает присутствие своих представителей при составлении спорных актов.

Учитывая изложенное, указанные акты не принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Доказательств уведомления ответчика в письменной форме о намерении провести экспертизу истцом не представлено.

Заключение экспертизы либо иные документы, позволяющие сделать вывод о невозможности использования груза и степени его повреждения, а следовательно и о массе такого груза, в материалы дела не представлены.

Акты осмотра оборудования и их технического состояния, на которые имеется ссылка в сюрвейерском рапорте, составлены не независимыми экспертами, а работниками сервисного центра грузополучателя в одностороннем порядке.

Иных сведений, на основании которых, сюрвейер сделал выводы о том, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же он утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным, рапорт не содержит.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленный в материалы дела сюрвейерский рапорт не является экспертным заключением, поскольку не соответствует установленным требованиям, полномочия сюрвейера ФИО4 и его квалификация как эксперта не подтверждены.

Кроме того, согласно книжке МДП (CarnetTIR) МХ 62787500 вес принятого к перевозке товара составил 5969 кг, согласно акту таможенного досмотра № 10210100/180610/002004, составленного Санкт-Петербургской таможней, вес товара после ДТП составил 5860 кг. Таким образом, в результате ДТП утрачено было 109 кг груза, а не 316,33 кг. как указал истец.

Доводы истца о том, что расхождение в весе связано с тем, что на таможне производилось взвешивание намокшего груза, упаковка которого при прибытии на склад грузополучателя просохла, не приняты судом во внимание как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков документально не подтвержден, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в предъявленном размере отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.