Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Курортное агентство" (далее – ООО "Курортное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Буревестник" (далее - ЗАО "Пансионат "Буревестник", Общество) о признании недействительным протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.01.2007.

Требование основано на статьях 39, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что истец, являвшийся акционером Общества, не извещался надлежащим образом о дате проведения и повестке дня спорного собрания, заявил о фальсификации результатов голосования на собрании акционеров, состоявшемся 29.01.2007, оформленного протоколом № 3 от 29.01.2007.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований. Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения спора. Определением от 14.11.2007, суд предложил истцу уточнить заявленные требования в части признания недействительным протокола внеочередного собрания акционеров.

Представитель ООО "Курортное агентство" в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил признать недействительным протокол № 3 общего собрания акционеров, уточнить заявленные требования в настоящем судебном заседании отказался.

Представитель ответчика заявил о том, что ООО "Курортное агентство" было надлежащим образом уведомлено о дате проведения внеочередного собрания акционеров, представитель истца присутствовал на оспариваемом собрании и голосовал "за" по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала ЗАО "Пансионат "Буревестник". Заявил, что на момент рассмотрения спора истец не является акционером ЗАО "Пансионат "Буревестник", что не оспаривается представителем истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит требования к протоколу общего собрания акционеров.

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания акционеров недействительным, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.01.2007.

Исследовав доводы истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд полагает, что истец является заинтересованным лицом, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания (29.01.2007) и на момент подачи искового заявления (13.09.2007) являлся акционером ответчика, что подтверждается материалами, представленными в дело.

Предметом настоящего спора являются решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пансионат "Буревестник", оформленные протоколом №3 от 29.01.2007.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Довод представителя истца о том, что он голосовал против принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала Общества на оспариваемом собрании, не подтвержден доказательствами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречит материалам дела.

Согласно документам, представленным в материалы дела, на оспариваемом собрании было принято решение, в том числе и об увеличении уставного капитала ЗАО "Пансионат "Буревестник". Представитель истца был зарегистрирован в журнале регистрации акционеров на внеочередном общем собрании Общества, присутствовал на оспариваемом собрании и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

Поскольку подписание представителем истца вышеуказанных документов не оспаривается лицами, участвующими в деле суд полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является 29.01.2007, дата проведения оспариваемого собрания.

На основании изложенного суд полагает, что ООО "Курортное агентство" знало о решениях принятых на оспариваемом собрании в день его проведения 29.01.07, но обратилось в суд с настоящим иском лишь 13.09.2007, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Довод представителя истца о том, что оспариваемые решения не соответствуют Федеральному закону "Об акционерных обществах", отклоняется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд не исследовал представленные в материалах дела документы на предмет соответствия оспариваемых решений Федеральному закону "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Государственная пошлина относиться на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бурденков Д.В.