Гражданский кодекс часть 1

п. 1.1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в размере 507486 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость – в сумме 92239 руб.

- по налогу на имущество в сумме 363650 руб.

- по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 4227 руб.

- по транспортному налогу в сумме 44391 руб.

- по плате за пользование водными объектами - в сумме 2979 руб.

п. 2.1 о перечислении:

неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 2502833 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость - в сумме 416054 руб.

- налога на имущество - в сумме 1818251руб.

- налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5271 руб.

- налога с владельцев транспортных средств - в сумме 21137 руб.

- транспортного налога - в сумме 221953 руб.

- сбора за уборку территорий населенных пунктов района - в сумме 5271 руб. - платы за пользование водными объектами - в сумме 14896 руб.

пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 62638,93 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость - в сумме 50813 руб. 93 коп.

- по налогу на имущество - в сумме 526806 руб.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1879 руб.;

- по налогу с владельцев транспортных средств - в сумме 10845 руб.;

- по транспортному налогу - в сумме 32546 руб.;

- по плате за пользование водными объектами - в сумме 2693 руб.;

- по сбору за уборку территорий населенных пунктов района - в сумме 805 руб.

дополнительно начисленные пени за период с 19.02.2005г. по 30.06.05г. в сумме 108156 руб., в том числе:

- по налогу на имущество — в сумме 96003 руб.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 278 руб.;

- по налогу с владельцев транспортных средств - в сумме 1116 руб.;

- по транспортному налогу - в сумме 9872 руб.;

- по плате за пользование водными объектами - в сумме 631 руб.;

- по сбору за уборку территорий населенных пунктов района - в сумме 256руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 30.06.05г. №12-05Б/4390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 решения (пункт 2.2.1. акта проверки).

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по факту уплаты налога продавцу в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). Одной из форм расчетов при погашении задолженности за поставленные товары (работы, услуги) является зачет встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Законодательство не требует составления двустороннего акта.

В ходе проверки налогоплательщик предоставил заявления, подписанные одной стороной, таким образом, действия ОАО «Бокситогорский глинозём» соответствуют требованиям ст. 410 Гражданского кодекса.

Пункт 3 решения (пункт 2.2.2.2 акта выездной налоговой проверки).

Спорные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, в т.ч. НДС, содержат все формальные признаки для правомерного принятия к учету товара, поступившего по ним, что дает налогоплательщику законное основание для вычета уплаченного им НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ. Налоговым законодательством не вменяется в обязанность налогоплательщику проверять достоверность сведений, указанных поставщиком продукции в счете-фактуре, и в отсутствие других доказательств у налогового органа, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС.Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судом не установлено.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся как на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Факт уплаты налога не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщик представил налоговому органу документы в обоснование своего права на налоговые вычеты.

Конституционный Суд РФ в Определении от 2 октября 2003 г. N 384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 4 решения (пункт 2.2.3 акта выездной налоговой проверки).

Положения п. 3 ст. 170 НК применяются в тех случаях, когда НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) был принят к вычету или возмещению с нарушением требований п. 2 ст. 170 НК, то есть когда на момент принятия НДС к вычету (возмещению), уплаченному поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги) было известно, что приобретенные товары (работы, услуги):

- будут использованы для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению,

- будут использованы для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ,

- будут использованы для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 2 ст. 146 НК,

- приобретены (ввозятся) лицами, не являющими налогоплательщиками в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость», либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Налоговым кодексом не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы НДС и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС. В данном случае требования п. 2 ст. 170 НК были соблюдены, поэтому организация не должна восстанавливать НДС в случае ликвидации (списания) не полностью с амортизированных основных средств.

В связи с чем является неправомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет от списания недоамортизированного имущества в сумме 20 561 руб. и доначисление налоговым органом данной суммы.

Пункт 5 решения (раздел 2.1 акта).

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Между тем применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена сделки определяется с учетом положений, установленных п. п. 4 - 11 указанной статьи.

Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке СМР сделок по идентичным работам, или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких работ, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Налоговым органом не обеспечено выполнение положений НК РФ о необходимости сравнения цен на идентичные (однородные) товары (пункт 3 статьи 40 НК РФ) по сопоставимым сделкам (с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ). В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, Санкт-Петербургская ТПП к таковым не относится.

Таким образом, уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался.

В связи с чем ссылка налогового органа на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в целях налогообложения по сделкам, связанным с реализацией глинозема марки ГК-1, коагулянта ГОХА в декабре 2002 г. на 263 560,73 руб., глинозема марки ГК-1, коагулянта ГОХА, корунда СНКГ-94 в августе 2003 г. на 544 684,38 руб. является необоснованной, а факт наличия сделок, цены по которым более чем на 20 % отклоняются от уровня цен по указанным товарам, применяемым ОАО «Бокситогорский глинозём» в пределах непродолжительного времени, не доказанным.

По разделу 2.2. «Налог на пользователей автомобильных дорог».

Доначисление суммы 5271 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы является неправомерным в связи с отсутствием правовых оснований для применения пункта 10 статьи 40 НК РФ по основаниям, указанным по предыдущему пункту.

В связи с вышеизложенным, начисление пеней в размере 2157 руб. является неправомерным.

Пункт 1 решения (пункт 2.3.1 акта выездной налоговой проверки).

Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ обязанность по исчислению налога у налогоплательщика возникает по итогам каждого налогового периода. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

По итогам квартала, полугодия и 9 месяцев представляется расчет авансовых платежей по налогу, который не признается декларацией, а, соответственно, оснований для взыскания с налогоплательщика сумм налога и пеней по итогам 9 месяцев у налогового органа не имелось (п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71). Более того, в силу норм, регулирующих исчисление и уплату налога на имущество предприятий, неполная уплата авансовых платежей по налогу на имущество (9 месяцев) не свидетельствует о совершении указанного налогового правонарушения с учетом того, что налоговым периодом по данному налогу является календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на имущество.

В налоговой декларации по налогу на имущество за налоговый период (2002 год) предприятие определило налоговую базу, рассчитало сумму налога и уплатило ее. Как видно из Акта, занижения налоговой базы по этой декларации не установлено.

Налогоплательщик уплатил налог на имущество по расчетам, представленным им в течение года, полностью и так же полностью расплатился с бюджетом по налоговой декларации, признанной налоговой инспекцией правильной, за год.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. У налогоплательщика по итогам отчетных и налогового периодов недоимки не было.

Поскольку занижения или несвоевременной уплаты налога на имущество по итогам налогового периода, а также отчетных периодов на основе сданных налогоплательщиком расчетов и декларации не установлено, выводы налогового органа в данной части являются неправомерными.

Пункт 2 решения (пункт 2.3.2 акта выездной налоговой проверки).

К стоимости крана налоговый орган присоединил затраты по созданию коммуникационной сети и по строительству третьей нитки, которые осуществлены соответственно в январе 2004 года и в июне 2004 года. Договором от 01.07.03 № 6 на строительство и реконструкцию объектов ЗАО «Строительное управление 3», установлены календарные сроки выполнения работ с 01.07.03 по 31.12.03, договор № 1 от 01.01.04 № ¼ предусматривает продление сроков строительства.

Налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий согласился с доводами налогоплательщика (страница 18 решения), но не учел сумму 547 917 руб. и не уменьшил среднегодовую стоимость по результатам дополнительных мероприятий.

Налоговый орган добавляет к среднегодовой стоимости оборудование, требующего монтажа субсчет 08-4 но, на данном субсчете происходит движение, то есть сумма остатка изменятся в сторону уменьшения: на 01.01.2003 г. - 7 949 649,84 руб., на 01.04.2003 г. - 7 824 003,53 руб. Оборудование вводится и соответственно включается в среднегодовую стоимость основных средств, налоговый орган не исследовал этот факт и в полном объеме включает данные суммы в среднегодовую стоимость.

Пункт 3 решения (пункт 2.3.3 акта выездной налоговой проверки).

На основании пункта "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В данном Законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". Законодательство о налогах и сборах не устанавливает, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

На основании Письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 01/126 от 23.03.2005 г. основные средства ОАО «Бокситогорский глинозём» (согласно перечню) используются с целью охраны окружающей среды с 2002 года и по настоящее время, то есть уменьшают и предотвращают вредное воздействие на окружающую природную среду. Таким образом, имущество, используемое с целью охраны окружающей среды, согласовано с компетентным органом.

Налогоплательщиком заявлена льгота в отношении стоимости объектов основных фондов (согласно этому же перечню), правомерность отнесения которых к используемым исключительно для охраны природы согласована с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Это имущество налогоплательщик не использует в коммерческих целях, в технологическом плане выпуск продукции без применения этого оборудования возможен, использование же спорного оборудования увеличивает себестоимость продукции.

Налоговым органом не доказано обратное.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на имущество не правомерны.

Пункт 4 решения (пункт 2.3.4 акта выездной налоговой проверки).

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Названная норма права не устанавливает каких-либо дополнительных условий по фактическому использованию предприятием объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Применение льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество, не зависит от того, как балансодержатель фактически использует эти объекты, поскольку указанным Законом не установлены условия, при которых балансодержатель не имел бы права применять названную льготу, имея на балансе эти объекты.

Таким образом, пункт "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" связывает предоставление налогоплательщику льготы только с наличием на его балансе объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Доказательств того, что объекты, перечисленные в п. 2.3.4 Акта проверки используются налогоплательщиком не в качестве социального объекта, налоговым органом не представлено.

Имущество, на стоимость которого общество уменьшило общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе ОАО «Бокситогорский глинозём» Данные обстоятельства ИМНС не оспариваются.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что весы медицинские, радиоудлинитель, звукосветовая музыкальная установка, автомагнитола, акустическая система JVCCS-520, акустическая система JVCCS-920, телевизор, фотоаппарат, шкаф платяной не относятся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы являются необоснованными, т.к. данные объекты, согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018, относятся к объектам социально-культурной сфере.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие оснований для доначисления налога на имущество в размере 1.818.251 руб.

Пункт 1 решения (пункт 2.5.1 акта выездной налоговой проверки).

Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по сбору за уборку территории населенных пунктов в размере 5271 руб. является неправомерным по вышеизложенным обстоятельствам, связанным с применением ст. 40 НК РФ.

Пункт 4 решения (пункт 2.7.4 акта выездной налоговой проверки).

Общий порядок пользования водными ресурсами, забираемыми из водных объектов, регулируется нормами Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.95 г. № 167-ФЗ.

ВК РФ содержит также нормы, которыми установлены конкретные виды платежей и порядок их распределения между бюджетами разных уровней. В частности, установлены два вида платы - за пользование водными объектами и плата, направляемая на восстановление и охрану водных объектов (статья 123 Водного кодекса).

Плата за пользование водными объектами и плата, направляемая на воспроизводство и охрану водных объектов определена в статьях 124 и 125 ВК. Действие данных статей было приостановлено с 1 января 2002 по 31 декабря 2004.

Таким образом, Водный Кодекс не устанавливает плату за сброс сточных вод и не регулирует порядок ее взимания.

Налоговый орган полагает, что сброс ливневых (талых) стоков является объектом налогообложения. Данный довод налогового органа не мотивирован нормативно. Законодательство о налогах и сборах не содержится нормативных положений о том, что ливневые стоки подпадают под понятия сброса сточных вод в водные объекты, используемого в целях определения платы за пользование водными объектами.

Налоговый орган не доказал правомерность доначисления платы за пользование водными объектами за 2002-2004 г.г. в размере 14 896 руб. и начисление пени в размере 3 324 руб.

Пункт 1 решения (пункт 2.8.1 акта выездной налоговой проверки).

В обоснование своей позиции по данному эпизоду налоговый орган ссылается на ответы по запросам МИМНС России № 1 по Ленинградской области филиала МРЭО № 13 Управления ГИБДД Главного УВД СПб и ЛО и Инспекции Гостехнадзора по Ленобласти.

Налоговый орган исходит из того, что по представленным данным за налогоплательщиком зарегистрировано 156 единиц транспортных средств. Налогоплательщик оспаривает эти данные, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 10.03.06 Объединенный военный комиссариат г. Бокситогорска ЛО сообщил, что на основании Указа Президента РФ от 2.10.98 № 1175 «Об утверждении положения о военно-транспортной обязанности» военный комиссариат ведет базу учета автотранспорта предприятий, аналогичную базе МРЭО. Однако список транспорта налогоплательщика, представленный МРЭО в налоговый орган, не соответствует учету транспорта налогоплательщика в Объединенном военном комиссариате г. Бокситогорска ЛО.

Согласно справке ГИБДД база данных ГИБДД по автотранспорту ОАО «БГ» имеет ряд неточностей и требует уточнений, т.к. не отражает истинного положения дел по наличию автотранспорта, стоящего на учете в ГИБДД Бокситогорского района.

Налогоплательщик представил налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичные документы по учету основных средств. Однако налоговый орган не принял данные налогоплательщика и использовал данные о количестве транспортных средств ГИБДД, которые с учетом обстоятельств дела не являются бесспорными.

Доначисление налоговым органом налога только на основании данных ГИБДД, без проверки и документального подтверждения количества автотранспорта, подлежащего налогообложению, является не правомерным.

Пункт 2.9.1 Акта проверки

Вывод налогового органа, изложенный в пункте 2.9.1 Акта проверки, о доначислении транспортного налога в сумме 221 953 руб. и пеней в сумме 42 418 руб. также является необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Пункт 2 решения (пункт 2.10.1.2 акта выездной налоговой проверки).

Налогоплательщик представил налоговому органу по его требованию № 04-05/11879 от 22.09.2004 о предоставлении расшифровки расходов, отраженных по строке 130 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год расшифровку строки 130 в полном объеме (в описи документов № 68 от 23/09/04), а на сумму 1 079 889,25 руб. были предоставлены следующие документы: книга учета хозяйственных операций на сумму 1 079 889,25, список контрагентов, имеющих задолженность перед ОАО «БГ», которая возникла в результате уступки МУП «Тепловодоканал» прав требования к ОАО «БГ», взыскание которой производиться не будет, утвержденный генеральным директором и согласованный финансовым директором, решения Арбитражного суда СПб и ЛО по каждому контрагенту.

Данная сумма состоит из задолженности, которую налогоплательщик приобрел у МУП «ТВК» по следующим контрагентам: Детские сады №5, № 1,№4, №8, № 7, Бокситогорские средние школы №2, №3, Реабилитационный центр для детей, Эколого-биологический центр, Бокситогорская ДЮСШ, МФСУ «Бокситогорский спортивный комплекс», Бокситогорский дом творчества юных.

Налогоплательщик принял решение не взимать с данных контрагентов суммы задолженности, установленной решениями суда, считая вероятность погашения данной дебиторской задолженности ничтожной ввиду отсутствия платежеспособности контрагентов указанных выше. Генеральный директор утвердил данный список и на основании его и всех решений суда данные суммы списаны в расход общества, документально расходы подтверждены.

Налоговый орган признал завышение расходов в 2003 году на сумму 1 079 889,25 руб. и отклонил возражения налогоплательщика, считая, что представленных документов недостаточно для обоснования включения данных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Недостаточность представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не мотивирована. Представленными документами, в т.ч. судебными решениями налогоплательщик подтвердил заявленные суммы, в связи с чем довод налогового органа о завышение расходов в 2003 году на сумму 1 079 889,25 руб. нельзя признать обоснованным.

Пункт 6 решения (пункт 2.10.5 акта выездной налоговой проверки).

Вывод налогового органа об увеличении доходов от реализации за 2002г. на 263 560,73 руб. является неправомерным по вышеизложенным обстоятельствам, связанным с применением налоговым органом ст. 40 НК РФ.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1.Признать недействительным решение МИФНС России № 6 по Ленинградской области от 30.06.05г. №12-05Б/4390 в части: