Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1"

(адрес:197045, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 17/1, ОГРН: <***>)

о взыскании 398 120 руб. долга и 35 308 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.06.2013)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Формула Защиты" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1" 398 120 руб. задолженности по договору от 12.03.2012 № 27/КР «на оказание услуг для государственных нужд» и 35 308 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2012 по 08.05.2013, а также 33 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании 17.09.2013 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.03.2012 № 27/КР «на оказание услуг для государственных нужд» истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать ответчику (заказчик), а ответчик принять и оплатить услуги по разработке системы защиты секретной информации для комплекса компьютерной системы обучения и интеллектуальной тренажерной подготовки (КСОИТ) «Крокодил-ВМИРЭ» в лабораторном корпусе ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг в соответствии с Протоколом согласования цены составляет 398 120 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчет производится в размере 398 120 руб. не позднее пяти дней с момента приемки работ и подписания ответчиком акта сдачи-приема.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Договору, на сумму 398 120 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил акт сдачи приемки оказанных услуг от 12.04.2012, подписанный ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, в возражениях на иск пояснил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования.

Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 398 120 руб. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь названной статьей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 08.05.2013 (387 дней) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, сумма которых 35 308 руб. 27 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 35 308 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении 33 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимые и достоверные доказательства в обоснование своего заявления, а также контррасчет не представил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представителя.

Истец в обоснование заявления о возмещении судебных издержек представил договор от 12.03.2013 № 087/2013 на оказание консультационных и юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-КСП», акты выполненных работ, а также платежные поручения на общую сумму 33 500 руб.,уточнив под роспись в протоколе судебного заседания, что платеж в сумме 15 000 руб. произведен платежным поручением от 08.08.2013 № 325 во исполнение пункта 7 Приложения № 1 к договору оказания услуг за участие представителя при рассмотрении дела в суде.

Как видно из материалов дела, представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции осуществляла ФИО2., являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-КСП», что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.02.2008, вознаграждение которой за участие в рассмотрении дела в суде, в соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 к договору от 12.03.2013 № 087/2013, составляет 15 000 руб.

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ, в сумму судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в сумме 2 500 руб. (акт № 17 от 25.03.2013).

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10.

Таким образом, поскольку действующим законодательством и Договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца в сумме 2 500 руб. на оплату услуг представителя по подготовке претензии нельзя квалифицировать в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

На основании изложенного, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные издержки на общую сумму 31 000 руб. В возмещении оставшейся суммы судебных издержек истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Формула Защиты" 398 120 руб. долга, 35 308 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. судебных издержек, а также 11 668 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Формула Защиты" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.