Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИЧКОВ" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТУРКУ 25/1/ЛИТ.А , ОГРН: 7847598230 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В КОНТАКТЕ" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХЕРСОНСКАЯ 12-14/А/1-Н , ОГРН: 9847035179 );

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.12.2016г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 23.03.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовичков» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вконтакте» (далее — ответчик) и просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в коммуникационной сети интернет по адресу https://vk.com/public18586893, обязав опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, в той же группе, тем же шрифтом, в том же объеме и удалить страницу https://vk.com/public18586893 “ДТП и ЧП зеленого такси Санкт-Петербург», распространяющую сведения порочащие деловую репутацию ООО «Грузовичков».

Ответчик не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу, на основании Свидетельства о праве на товарный знак №545975 от 17.06.2015г., №5546012 от 18.06.2015г., №546391 от 23.06.2015г., выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит право на использование товарного знака «Таксовичкоф».

Как указывает истец, по сетевому адресу https://vk.com/public18586893 распространяются сведения, что по вине истца совершается большое количество дорожно-транспортных происшествий в связи с несоблюдением водителями истца Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», которые порочат деловую репутацию истца, поскольку могут вызвать у конечного потребителя продукта негативное отношение к истцу, тем самым препятствуя осуществлению нормальной коммерческой деятельности.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что является лишь информационным посредником, не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению данной информации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите части, достоинства и деловой репутации, а именно: авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Ответчик не зарегистрирован в качестве СМИ и, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку ответчик не распространял сведения об истце, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчик является владельцем сайта Социальной сети Вконтакте, адрес в Интернете http://vk.com, предназначенного для общения Пользователей и поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть).

Условия использования сайта, а также права и обязанности Пользователей и Администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте.

В соответствии с п.6.4 Правил, Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

Таким образом, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения Пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании страниц сайта и в момент размещения информации Пользователем не знает и не имеет возможности знать, в том числе технической, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Согласно ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от 27.07.2006г. и Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. №18-П, владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие сведения, если их недостоверность небеспорна, в частности не установлена судебным решением.

Требование истца об удалении страницы https://vk.com/public18586893 удовлетворению также не подлежит, поскольку закон, который бы давал право требовать блокировки страницы сайта (а не удаления конкретной информации) отсутствует.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.