Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН (адрес: 667, Россия, д. Рапполово, Ленинградская область, Всеволожский район , ОГРН: );

к 1. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу,

2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

третье лицо ООО "Юридическое агентство "Алтара",

ООО "Си Консул",

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

УФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги

при участии

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.07.2011

- от первого ответчика: не явился (извещен)

- от второго ответчика: не явился (извещен)

- от ООО «Юридическое агентство «Алтара»: ФИО3, протокол № 3 от 10.05.2011

- от ООО "Си Консул" – не явился (извещен)

- судебный пристав-исполнитель: ФИО1, удостоверение № ТО 228869

- от УФССП по Санкт-Петербургу: не явился (извещен)

установил:

Постановлением ФАС СЗО от 09.04.2012 по делу № А56-33929/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции было передано заявление ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества от 06.05.2011, составленного ООО «Юридическое агентство «Алтара Северо-Запад», отмене постановления от 17.05.2011 № 324/1 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 и отмене постановления от 19.05.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции предписал дать оценку доводам заявителя о том, что в принятых судебным приставом-исполнителем результатах оценки здания конторы животноводов и корпуса № 10 и № 11 оценены как имеющие обременение правом пользования третьего лица, в то время как в задании на оценку указано на отсутствие обременений, а также доводам о том, что рыночная цена имущества определена с учетом скидки на ускоренную реализацию.

Определением от 28.04.2012 суд назначил судебное заседание на 07.06.2012 и предложил заявителю представить первичные доказательства в обоснование того, что здания конторы животноводов и корпуса № 10 и № 11 на дату составления отчета об оценке – 06.05.2011 не были обременены правом пользования третьего лица, а также представить доказательства определения цены имущества с учетом скидки на ускоренную реализацию, ответчикам представить документальнообоснованные отзывы по существу вопросов, поставленных судом кассационной инстанции, а третьим лицам представить письменные позиции по существу вопросов, поставленных судом кассационной инстанции.

В судебное заседание 07.06.2012 надлежаще извещенные ответчики не явились, второй ответчик (Росимущество) представил отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования заявителя об отмене постановления № 324/1 от 17.05.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги и рассмотреть спор без его участия.

Третье лицо ООО «Юридическое агентство «Алтара» возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Надлежаще извещенные третьи лица ООО "Си Консул" и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что указание в результатах оценки на обременение правом пользования третьего лица, а также определение рыночной цены с учетом скидки на ускоренную реализацию полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартом оценки, что подтверждается многочисленной судебной практикой ФАС СЗО.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Исследовав и оценив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции доводы заявителя об оценке объектов недвижимости как имеющим обременением правом пользования третьего лица, а также об определении рыночной цены с учетом скидки на ускоренную реализацию суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выявил никаких оснований для удовлетворение требований заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 001192052 от 17.11.2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57992/2009 о взыскании с Предприятия (должник) денежных средств в сумме 14282500 руб. в пользу ООО "Си Консул" (взыскатель), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб ФИО1 было вынесено постановление от 31.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 324/11/22/78.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущественные права должника на долгосрочную аренду ряда земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Рапполово. 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения и указанные в данном акте.

09.03.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в качестве оценщика для оценки земельных участков (акт от 01.03.2011) привлечено ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад". 31.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки объектов недвижимости (акт от 02.03.2011) было привлечено ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад".

ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" был составлен отчет об оценке арестованного имущества Предприятия от 06.05.2011 N 043/290/4НШ (дата оценки 29.04.2011). Согласно данному отчету округленная рыночная цена арестованного имущества Предприятия составила 9254000 руб. (с НДС) (без НДС - 7845000 руб.).

17.05.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 324/1 о принятии результатов оценки имущества должника.

19.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав (пункты 1 и 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Вместе с тем, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Представленный в материалы дела отчет об оценке N 043/290/4НШ соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, доказательств недостоверности данных, указанных в отчете, Предприятием не представлено.

Довод заявителя о том, что если в задании на оценку обременения не указаны, то при проведении оценки они не подлежат учету, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и фактическим обстоятельствам. В задании на оценку указано, что обременения «не зарегистрированы» (стр. 5 Отчета), что соответствует действительности. Однако отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии самих обременении. В соответствие с предоставленными документами («Договор №1 от 23 сентября 2009 г. простого товарищества») оцениваемые объекты -здание «Контора животноводов» площадью 179,2 кв. м и здание корпуса №11 площадью 206,4 кв. м, а также здание корпуса №10 площадью 348,7 кв. м - переданы в общее пользование Товарищей - Федеральное государственное унитарное предприятие «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Российской академии медицинских наук и Общество с ограниченной ответственностью «Россельпром-компания № 1»

Наличие правоотношений, установленных вышеуказанным договором относится к количественным и качественным характеристикам объекта оценки, которые оценщик обязан учитывать при проведении оценки.( п. 18 ФСО № 1).

Таким образом, передача оцениваемых объектов - здание «Контора животноводов» площадью 179,2 кв. м и здание корпуса МП площадью 206,4 кв. м, а также здание корпуса У» 10 площадью 348,7 - в общее пользование по договору простого товарищества следует рассматривать как обременение этих объектов на срок действия договора и учесть при определении их согласованной стоимости, что и было выполнено оценщиком на стр.117 и 194 Отчета.

Заявителем не учтены требования указанные в задании на оценку «Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения» и «Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка», а также положения законодательства РФ об оценке и требования Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», устанавливающие требования, напрямую влияющие на определение стоимости арестованного имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Согласно условий Государственного контракта с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и требований постановления о назначении специалиста, нами должна быть произведена оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, с определением рыночной цены объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Федеральным законом РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: «1. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона. Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

2. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону» (ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с положениями статьи 1 Закона он: «Определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц», а статьей 2 определено, что «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов...»

Статьей 4 Закона, установлено, что: «Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества,необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения...»

Статья 68 Закона дает определение мер принудительного исполнения: «Мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу».

В соответствии п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»: «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства...»

Статья 69 устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника:

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 87 регулирует порядок реализации имущества должника.

Пункт 1 данной статьи определяет, что: Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 данной статьи, устанавливает: Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьей 89 Закона определены правила проведения торгов, а сроки и порядок проведения торгов установлены статьей 90:

Торги должны быть проведены в двухмесячный сроксо дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, согласно статьи 91 «Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене
имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Последствия объявления торгов несостоявшимися установлены статьей 92 Закона. Так в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. (п.12.ст.87 Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника).

Порядок проведения оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При оценке имущества должника также необходимо учитывать требования пункта 8 ст. 87 Закона. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также п. 2 ст. 89 Закона, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги,не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом... .

В соответствии с условиями п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 г. №255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации: «При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Таким образом, согласно вышеизложенным требованиям законодательства условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства - не соответствуют представленному выше определению рыночной стоимости в связи с тем, что:

- условием применения рыночной стоимости является условие, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, в то время как в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующем законодательством «Об исполнительном производстве» обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременноеисполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя;

- условием применения рыночной стоимости является условие, когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, в то время как условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, поскольку сроки оферты объекта на рынке регламентированы действующим законодательством «Об исполнительном производстве» (В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации). Кроме того, основной целью реализации имущества предприятия-должника является правильное и своевременноеисполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, т.е., действие в интересах взыскателя,а не максимизация прибыли, т.е., действие в интересах должника;

- условием применения рыночной стоимости является условие, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, в то время как публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта;

- условием применения рыночной стоимости является условие, когда Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, в то время как имущество предприятия-должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, но никак не в интересах его собственника. Кроме того, в законодательстве напрямую указано: «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию» (п.1 ст. 69).

Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, говорить об отсутствии фактора принуждения к совершению сделки (отсутствии вынужденности продажи) не приходится

Вышеуказанные условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства более всего, по мнению суда, соответствуют определению ликвидационной стоимости объекта, представленному в п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2). утвержденного Приказом от 20 июля 2007 г. №255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации: «При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Следовательно, при определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным».

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального стандарта оценки ФСО №1, требованиями ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 68, ст. 69, ст. 36, ст.85, ст. 87, ст.89 и ст.90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также условиями установленными в Государственном контракте на выполнение государственного заказа на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в отчете подлежит определению: рыночная цена объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства и являющейся начальной ценой имущества, выставляемого на открытые торги в форме аукциона.

Данные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в ряде своих постановлений по делам об оспаривании Отчётов об оценке имущества, произведенной в рамках исполнительного производства указывал, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамкахисполнительного производства определяемая специалистом цена не можетравняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени. Кроме того, эта цена является лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой. Отчёт об оценке лишь указывает возможную цену продажи, но не свидетельствует о том, что за такую цену имущество могло быть продано. Стоимость объекта оценки определяется с учетом дополнительных сведений о состоянии рынка подобного товара, а также затрат и рисков, которые понесет его предполагаемый покупатель. Идентичность понятий "рыночная стоимость", содержащегося в Федеральном законе "Об оценочной деятельности", и "рыночная цена" - в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", не следует из системного толкования вышеназванных Законов. (Постановления ФАС СЗО от 24 июня 2004 года по делу №А56-23536/03, от 23 августа 2004 года по делу №А05-9068/03-16, от 24 июня 2004 года по делу №А56-23536/03, от 18 апреля 2002 года по делу №А56-27336/01, от 26 июня 2006 года по Делу N А56-27200/2005 и др.)

Так в частности в Постановлении от 26 июня 2006 года по Делу N А56-27200/2005 ФАС СЗО указал: «В исполнительном же производстве имущество должника реализуется не только принудительно, но и в сокращенные сроки (статьи 46, 54, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Эти обстоятельства, а равно ложащиеся на покупателя такого имущества риски, связанные с возможностью оспаривания продажи со стороны должника, не могут не влиять на величину рыночной стоимости имущества, продаваемого в процессе исполнительного производства. Оценка арестованного имущества в исполнительном производстве производится с целью его последующей реализации. Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявке судебного пристава-исполнителя при передаче имущества специализированной организации для проведения торгов указывается начальная продажная цена такого имущества. Таким образом, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" под рыночной ценой арестованного недвижимого имущества понимается минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги.»

Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств недостоверности изложенных в отчете об оценке сведений относительно стоимости оцениваемого имущества и имущественных прав, неправомерности примененных оценщиком подходов к оценке, не приводит.

Оценщик, как следует из отчета, применил затратный и доходный подходы, обосновав некорректность применения сравнительного подхода. При проведении оценки специалист руководствовался Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, стандартами специализированных организаций. Оценка проведена квалифицированным специалистом-оценщиком ФИО4, в части 23 отчете об оценке указаны документы, подтверждающие квалификацию оценщика, к отчету приложены копии соответствующих документов. Оценщиком определена, как следует из текста отчета, именно рыночная стоимость арестованного объекта оценки для целей реализации этого объекта в рамках исполнительного производства по состоянию на дату оценки 29.04.2011 в размере 9254000 руб. с НДС и 7845000 руб. без НДС.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 17.05.2011, и оснований для признания его незаконным нет.

Также отсутствует предусмотренная пунктом 1 статьи 198 АПК РФ совокупность оснований и для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.05.2011.

Судебный пристав-исполнитель правомерно, приняв результаты оценки арестованного имущества и имущественных прав должника, передал для проведения торгов в порядке главы 9 Закона N 229-ФЗ данные объекты на реализацию в ТУ ФАУГИ по ЛО.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении спора суд не может признать требования заявителя обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.