Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.-РОСС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «А.Л.РОСС» об отстранении от должности генерального директора ООО «А.Л.РОСС» ФИО1 и об избрании и наделении полномочиями генерального директора ООО «А.Л.РОСС» ФИО4, оформленных протоколом от 09.04.2013 за подписью председателя общего собрания ФИО5 и секретаря – Деркача С.П., и о признании недействительным решения от 27.05.2013 Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН записи 6137847693087).

При подаче иска Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.10.2013 суд привлек Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) в качестве ответчика по заявленным к ней требованиям.

В судебном заседании 15.10.2013 был объявлен перерыв до 17.10.2013. После перерыва в судебном заседании по ходатайству истца была прослушана аудиозапись общего собрания участников ООО «А.Л.РОСС» от 09.04.2013, которая в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам дела.

По ходатайству ответчика ООО «А.Л.РОСС» в судебном заседании 17.10.2013 был допрошен свидетель ФИО6, вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 29.10.2013.

В настоящее судебное заседание явились истец и его представитель, представитель ответчика ООО «А.Л.РОСС». Инспекция своих представителей в судебное заседание не направила.

Ответчик в письменных пояснениях считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в представленном отзыве требования истца о признании недействительным принятого в отношении ООО «А.Л.РОСС» решения Инспекции от 27.05.2013 считает необоснованными, так как предусмотренных статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации представленных 20.05.2013 документов, оформленных в соответствии со статьей 17 настоящего закона, у Инспекции не имелось.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетельские показания, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является участником ООО «А.Л.РОСС» и владеет 50% долей в уставном капитале данного Общества. С 22.03.2010 он являлся также генеральным директором Общества на основании решения единственного участника Общества от 13.05.2010 со сроком полномочий на 5 лет.

Согласно исковому заявлению 06.06.2013 истцу из полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.Л.РОСС» стало известно, что 27.05.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6137847693087, согласно которой единоличным исполнительным органом Общества является ФИО4. При этом 16.05.2013 неизвестные лица от имени истца заказали и получили в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу дубликаты учредительных документов ООО «А.Л.РОСС», а также 16.04.2013 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись за ГРН 6137847199924 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда, тогда как никаких арбитражных дел в отношении ООО «А.Л.РОСС» согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в арбитражных судах всех уровней в указанный период времени не имелось.

Поскольку истец о созыве внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу о смене руководителя Общества не извещался, в собрании с такой повесткой не участвовал, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен протокол общего собрания участников ООО «А.Л.РОСС» от 09.04.2013 с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания участников Общества.

2. Прекращение полномочий Генерального директора Общества.

3. Избрание Генерального директора Общества.

Собрание проводилось в форме совместного присутствия всех участников Общества по адресу: <...>.

Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие оба участника Общества – ФИО5 и ФИО1.

Председателем собрания был избран ФИО5, секретарем собрания – ФИО6

По результатам проведения указанного собрания по второму и третьему вопросам повестки приняты следующие решения:

1.Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «А.Л.РОСС» ФИО1 с 09.04.2013.

2.Избрать генеральным директором ООО «А.Л.РОСС» ФИО4 с 09.04.2013 сроком на пять лет. Трудовой контракт с генеральным директором Общества от имени Общества заключается председателем Общего собрания участников Общества. Поручить генеральному директору Общества ФИО4 в установленном Законом порядке и в установленный срок представить необходимые документы на государственную регистрацию.

В соответствии с указанным протоколом решения по вопросам повестки дня всеми участниками Общества приняты единогласно.

Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания участников Общества.

В доказательство участия истца в оспариваемом собрании ответчик представил лист регистрации прибывших на общее собрание участников ООО «А.Л.РОСС» от 09.04.2013, на котором стоит подпись ФИО1

После представления ответчиком вышеуказанных документов истец пояснил, что 06.03.2013 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «А.Л.РОСС» на котором присутствовали оба участника Общества, на котором они в связи с невозможностью принятия на данном собрании решений по вопросам повестки дня единогласно приняли решение о проведении 09.04.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, общего собрания участников Общества с повесткой дня:

1.Об определении чистой прибыли Общества и распределении ее между участниками.

2.Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

3.Представление финансовой отчетности, заверенной руководителем за 2012 год.

4.Решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО «А.Л.РОСС».

Предложенные вопросы об избрании ревизионной комиссии и генерального директора Общества не были включены в повестку предстоящего собрания из-за отсутствия единогласия участников.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело протоколом очередного общего собрания участников ООО «А.Л.РОСС» от 06.03.2013 и листом регистрации (л.д. 142-145).

Истец подтвердил, что 09.04.2013 в согласованное время он явился по месту нахождения ООО «А.Л.РОСС» для участия в собрании и зарегистрировался в листе регистрации. В соответствии с достигнутыми договоренностями он передал второму участнику Общества ФИО5 бухгалтерские документы Общества, о чем ФИО5 была выдана расписка (л.д. 148). В дальнейшем, ФИО5, высказывая претензии к истцу, покинул помещение, в котором должно было проводиться собрание, в связи с чем собрание было сорвано и фактически не проводилось. После того, как ФИО5 покинул место проведения собрания, истец также уехал по своим делам и больше в этот день участники Общества по вопросу о проведении собрания не встречались. В присутствии истца согласованная на собрании 06.03.2013 повестка дня не изменялась, его подписи на протоколе собрания от 09.04.2013 отсутствуют. Явившись на собрание, истец осуществлял аудиозапись на диктофон мобильного телефона все происходившие в месте проведения собрания события. ФИО5 и присутствовавшему в месте проведения собрания ФИО6 истец о ведении аудиозаписи не сообщил.

По мнению истца, второй участник Общества ФИО5 и его помощник ФИО6, воспользовавшись наличием подписи истца в листе регистрации прибывших на общее собрание участников Общества, позднее составили протокол общего собрания участников ООО «А.Л.РОСС» от 09.04.2013, которое фактически не проводилось, и незаконно отстранили истца от должности генерального директора Общества, так как кворума для принятия такого решения в отсутствие истца не имелось.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что истец на собрание явился и не отрицает, что принимал в нем участие, подтверждая это аудиозаписью. В ходе собрания, что отмечено в протоколе от 09.04.2013, в 12 часов 30 минут был объявлен перерыв. При этом до перерыва участники Общества избрали председателя и секретаря собрания, согласовали новую повестку дня, после перерыва участники ООО «А.Л.РОСС» ФИО1 и ФИО5 вернулись в место проведения собрания и продолжили рассматривать вопросы повестки дня, единогласно проголосовали за досрочное освобождение ФИО1 от исполнения полномочий генерального директора и назначение нового руководителя. Необходимость подписи истца в протоколе собрания нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества не предусмотрена. При этом истец, по мнению ответчика, представил только первую часть аудиозаписи собрания и не заинтересован в предоставлении аудиозаписи его второй половины.

Кроме того, ответчик полагает, что голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на его результаты, так как постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 № 3/6-126/13 по уголовному делу №103901 истцу было запрещено принимать решения по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества. В своем отзыве ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников Общества от 09.04.2013, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении собрания ему было известно с 09.04.2013, а в суд он обратился только 14.06.2013.

В настоящем судебном заседании ответчик представил копию постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 по делу №3/8-2/13, принятого по уголовному делу №103901, которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении от должности генерального директора ООО «А.Л.РОСС» обвиняемого по уголовному делу ФИО1 Ссылаясь на данное постановление, ответчик указывает на то, что ФИО1, в любом случае, не может осуществлять полномочия генерального директора, в связи с чем решение оспариваемого истцом общего собрания участников Общества не нарушает его прав и законных интересов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.10.2013 ФИО6 на вопросы суда и сторон пояснил, что является хорошим знакомым участника ООО «А.Л.РОСС» ФИО5, который попросил свидетеля помочь ему и поучаствовать в общих собраниях участников данного общества, свидетель вместе с ФИО5 присутствовал на общих собраниях участников ООО «А.Л.РОСС» 06.03.2013 и 09.04.2013.

09 апреля 2013 года общее собрание участников проводилось в офисе ООО «А.Л.РОСС», в п.Токсово. Они с ФИО5 явились раньше ФИО1 Когда собрание началось, ФИО1 передал ФИО5 ранее истребованные документы, которые ФИО5 попросил свидетеля посмотреть, проверить и снять копии. В собрании объявлялся перерыв около 12 часов 30 минут, который продолжался минут 30-40. За это время и во время проведения собрания свидетель делал светокопии документов, выходил из кабинета, где находились участники, в бухгалтерию, поэтому свидетель не все время присутствовал в месте проведения собрания. Свидетель видел, что оба участника после 12 часов 30 минут уходили из офиса, но куда они отлучались не знает. После перерыва собрание было продолжено в том же месте и в том же составе. Свидетель был избран секретарем собрания и вел протокол. На собрании был поставлен вопрос о смене руководителя, предложено переизбрать ФИО1 и назначить другого директора. Решение о смене директора было принято двумя участниками. Протокол сформировали в этот же день. Другие вопросы на собрании не рассматривались. Свидетель пояснил, что взаимоотношения между участниками ООО «А.Л.РОСС» не очень дружелюбные, обстановка на проводимом собрании не была дружественной. О том, что участник Общества ФИО1 на собрании 09.04.2013 вел аудиозапись, свидетелю известно не было.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО1 с 1995 года, отношения у них приятельские, с 1997 по 1998 год свидетель также имел отношение к ООО «А.Л.РОСС», и ему известно о сути спора между нынешними участниками Общества. Свидетелю известно, что ФИО5 является депутатом, живет в Токсово, у него на базе отдыха имеется домик, куда 09.04.2013 свидетель приехал вместе с ФИО1 Когда ФИО1 пошел на собрание участников ООО «А.Л.РОСС», свидетель оставался снаружи, ожидая возвращения ФИО1 Через какое-то время, около 12 часов 30 минут из здания сначала вышел ФИО5 со своим водителем, потом ФИО1 После этого свидетель вместе с ФИО1 поехали на совещание спортсменов в институт им.Лесгафта, которое проводил олимпийский чемпион по биатлону ФИО8, где провели всю вторую половину дня. Около 16 часов 15 минут участники совещания фотографировались вместе с ФИО8, свидетель видел там ФИО5, поздоровался с ним, после окончания данного мероприятия свидетель вместе с ФИО1 уехали, в Токсово больше в этот день не возвращались.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества установлен пунктом 2 статьи 35, статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 этого же закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Сторонами не оспаривается, что на очередном общем собрании участников ООО «А.Л.РОСС» от 06.03.2013 была согласована повестка общего собрания, назначенного на 09.04.2013. Факт его явки на собрание и регистрации для участия в собрании в листе регистрации от 09.04.2013 истцом не оспаривается, однако он утверждает, что после передачи им второму участнику Общества ФИО5 истребованных 06.03.2013 документов, официально собрание по вопросам повестки дня так и не началось, необходимые процедуры не были соблюдены, после чего ФИО5 ушел из офиса ООО «А.Л.РОСС» и собрание не состоялось.

Свидетельские показания ФИО6 доводы истца о том, что до 12 часов 30 минут официально собрание не было начато не опровергают.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, которая по ходатайству истца приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (конверт с CD-диском - л.д. 195).

Согласно аудиозаписи после того, как ФИО1 явился к месту проведения назначенного на 09.04.2013 общего собрания участников ООО «А.Л.РОСС» и расписался на листе регистрации, он передал второму участнику Общества ФИО5 под роспись документы, которые ФИО5 передал ФИО6 Последний вышел с документами из помещения показать бухгалтеру.

Аудиозапись свидетельствует о том, что участники ООО «А.Л.РОСС» разговаривали между собой, обсуждали вопросы бухгалтерской отчетности и размеры полученной Обществом прибыли, т.е. обсуждали те вопросы, которые намеревались обсудить по повестке собрания, согласованной 06.03.2013, разговаривали на посторонние темы, при этом истец выяснял, будет ли проводиться собрание, после чего по возвращении в помещение ФИО6, который предложил сделать перерыв, поскольку для проверки полученных документов требуется время, ФИО5 заявил, что ему необходимо отъехать, ФИО6 переспросил о перерыве, так как они еще не начали собрание. ФИО1 предложил либо провести сейчас собрание, либо перенести его или объявить перерыв, ФИО6 предложил участникам договориться сейчас. ФИО5 в это время вышел из помещения, а ФИО6 и ФИО1 обсуждали какие документы по пунктам переданы ФИО5 Когда ФИО1 выяснил, что ФИО5 вышел, истец тоже уехал.

Таким образом, утверждение Общества о том, что после регистрации участников собрание было открыто и до объявленного в 12 часов 30 минут перерыва на собрании были избраны председатель и секретарь, согласована измененная повестка собрания, опровергаются представленной истцом аудиозаписью. Свидетельские показания ФИО6 в указанной части суд также оценивает критически, поскольку именно свидетель ФИО6 согласно аудиозаписи, непосредственно перед уходом ФИО5 говорит о том, что они еще даже не начали собрание и предлагает ФИО1 сейчас о чем-нибудь договориться.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что после 12 часов 30 минут 09.04.2013 они вместе уехали на совещание в институт им.Лесгафта, где пробыли приблизительно до 16 часов 30 минут, и на этом же совещании свидетель видел ФИО5, в связи с чем участники Общества никак не могли продолжить проведение собрания в п.Тосно через 30-40 минут после объявления перерыва.

Подпись ФИО1 в протоколе от 09.04.2013 отсутствует, а содержащиеся в нем сведения о результатах голосования не подтверждены иными письменными доказательствами.

При этом доводы ответчика о том, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав Общества не требуют наличия подписи всех участников Общества на протоколе, суд отклоняет, поскольку иных доказательств, подтверждающих выражение воли истца по поставленным на голосование вопросам повестки, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников от 06.03.2013, в котором после каждого вопроса повестки дня отражены результаты голосования участников и стоят их личные подписи.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал допустимыми доказательствами, что после регистрации участников ООО «А.Л.РОСС» для участия в собрании, участники Общества по взаимному согласию изменили утвержденную на собрании 06.03.2013 повестку дня на вопрос о смене руководителя Общества, и истец голосовал «за» по вопросам повестки, указанным в протоколе собрания от 09.04.2013.

С учетом изложенного представленный в дело протокол не может служить достоверным доказательством присутствия и участия истца в общем собрании.

Доказательства того, что о принятии оспариваемого решения истцу стало известно ранее, чем за два месяца до обращения с настоящим иском, суду не представлены.

Общество не представило доказательств соблюдения требований пункта 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Кроме того, сведения о смене руководителя ООО «А.Л.РОСС» внесены в ЕГРЮЛ только 27.05.2013.

Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства участия ФИО1, который обладает 50 % доли в уставном капитале Общества, в общем собрании участников ООО «А.Л.РОСС» по вопросу о смене руководителя Общества, указанное собрание не может считаться правомочным.

При этом суд оценивает не характер принятых на собрании решений, а именно существенное нарушение процедуры его проведения, поскольку нарушены права истца на участие в принятии решений, относящихся к деятельности Общества, участником которого он является.

С учетом этого обстоятельства ссылка ответчика на постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 № 3/6-126/13 и от 02.04.2013 по делу №3/8-2/13 по уголовному делу №103901, которыми истцу было запрещено принимать решения по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества и истец был временно отстранен от должности генерального директора ООО «А.Л.РОСС», судом отклонена, поскольку на дату проведения оспариваемого собрания (09.04.2013) никому из участников данного Общества ни самому Обществу не было известно о наложенных судом ограничениях. Об указанных судебных актах участникам спора стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По совокупности изложенных обстоятельств суд считает требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «А.Л.РОСС» от 09.04.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

При разрешении споров о признании недействительными решений регистрирующего органа арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о госрегистрации).

Не может быть признана действительной запись, внесенная на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о госрегистрации, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «А.Л.РОСС» от 09.04.2013 о смене руководителя является недействительным, решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации №70007А от 27.05.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6137847693087, принятое на основании представленных ООО «А.Л.РОСС» на государственную регистрацию недостоверных документов, также подлежит признанию недействительным на основании статьей 5, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации №70007А от 27.05.2013и записи от 27.05.2013 за государственным регистрационным номером 6137847693087.

Уплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в части удовлетворенных требований к каждому из них.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «А.Л.РОСС» (ОГРН <***>), оформленное протоколом б/н от 09 апреля 2013 года.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу №70007А от 27 мая 2013 года о государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое в отношении ООО «А.Л.РОСС», на основании которого в единый государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 6137847693087.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения о государственной регистрации №70007А от 27 мая 2013 года и записи от 27 мая 2013 года за государственным регистрационным номером 6137847693087.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Л.РОСС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.Нефтегорск Нефтегорского района Куйбышевской области, 4000руб.00коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.Нефтегорск Нефтегорского района Куйбышевской области, 200руб.00коп. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения регистрирующего органа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.ФИО9