Гражданский кодекс часть 1

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения и Предписания Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.12.2012 г. по делу №916-03-6336-Р3/12.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, полагая что Управлением допущены процессуальные нарушения, влекущие признание оспариваемых ненормативных актов незаконным.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что при ведении рассмотрении жалобы на действия комитета были соблюдены все требования закона.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, вынесенные в отношении заявителя решение, предписание законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, суд установил:

20.12.2012 в Управление обратилось Закрытое акционерное общество «Евротракт» с жалобой на действия Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, содержащие по мнению общества признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В жалобе Общества сообщалось о нарушении Заказчиком требований статей 41.11 и 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и об обязании Комитета заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области с ЗАО «Корпорация Евротракт» на основании Протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 08.10.2012 и Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.10.2012.

Основанием для подачи жалобы в УФАС послужили следующие обстоятельства.

08.08.2012 Комитетом государственного заказа Ленинградской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронном виде на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области (номер торгов АЭ-897/12, извещение № 0145200000412000985).

Согласно Протоколу от 07.09.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области, ЗАО «Корпорация Евротракт» признано соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе и законом № 94-ФЗ.

12.10.2012 Заказчиком в адрес ЗАО «Корпорация Евротракт» был направлен электронный вариант Государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области.

15.10.2012 ЗАО «Корпорация Евротракт» направило в адрес заказчика подписанный государственный контракт, а также необходимое обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, действующей до 31.12.2013 на сумму сорок два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей.

18.10.2012 на сайте электронной площадки появилось уведомление о приостановлении аукциона по требованию контролирующего органа.

07.12.2012 на электронной площадке было опубликовано сообщение о возобновлении заказа по открытому аукциону в электронной форме.

В тот же день обществом был передан подписанный на бумажном носителе Государственный контракт, банковская гарантия и другие необходимые для заключения Государственного контракта документы.

11.12.2012 на электронной площадке появилось Уведомление о нарушении срока подписания Контракта Заказчиком.

После этого ЗАО «Корпорация Евротракт» обращалось к Заказчику с просьбой пояснения сложившейся ситуации и заключения Государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области. Однако, Заказчик от ответа на указанное обращение и от подписания Государственного контракта уклонился.

По поступившей от ЗАО «Корпорация Евротракт» жалобе Управлением 26.12.2012 проведено заседание Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по делу № 916-03-6336-Р3/12.

По результатам заседания, Комиссией было вынесено Решение от 26.12.2012 о признании жалобы ЗАО «Корпорация Евротракт» обоснованной, Предписание от 26.12.2012 об устранении Заказчиков нарушения требований части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Комитет, полагая вынесенные Комиссией Решение и Предписание от 26.12.2012 не соответствующими материалам и обстоятельствам дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене.

При обращении в суд заявитель указывает, что за время проведения процедуры торгов состояние автомобильной дороги общего пользования регионального значения существенно изменилось. В связи с этим необходимость в большей части работ, предусмотренных в техническом задании, в настоящее время отсутствует. Таким образом, как полагает заявитель, Комитет не может заключить государственный контракт на выполнение работ, необходимость в которых отсутствует.

Судом данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 ЗАО «Корпорация Евротракт» был получен проект государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в подпорожском районе Ленинградской области, направленный Комитетом через оператора электронной площадки.

Уведомлением УФАС от 12.10.2013 выставлено требование о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта.

15.10.2012 ЗАО «Корпорация Евротракт» был направлен надлежащим образом подписанный проект государственного контракта, а также обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 42 160 000 рублей.

07.12.2012 оспариваемый открытый аукцион был возобновлен.

В соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 41.11 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона.

Таким образом, Комитет должен был подписать контракт на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, вне зависимости от последующих изменений состояния дороги.

Также, в качестве доводов обращения в суд, заявитель указывает, что Управление нарушило требования части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов, а именно: на официальном сайте не были размещены сведения о поступлении жалобы ЗАО «Корпорация Евротракт», а также о ее содержании; Управление не уведомило Комитет о поступлении жалобы ЗАО «Корпорация Евротракт», а также о времени и месте ее рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает, что Решение и Предписание УФАС России от 26.12.2012 по делу № 916-03-6336-Р3/12 с требованием заключить государственный контракт прямо противоречило Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-61115/2012, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету заключать государственный контракт по результатам проведения аукциона (заказ № 0145200000412000985).

28.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-61115/2012 в соответствии с которым ООО «Автомобильно-дорожная компания «Резерв» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также 28.11.2012 судом было вынесено определение по делу №А56-61115/2012, в котором отменялись меры по обеспечению иска, принятые Определением от 11.10.2012 по делу № А56-61115/2012.

Заявитель полагает, что согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, определение суда об отмене обеспечительных мер, которое принято одновременно или после принятия решения об удовлетворении иска вступает в силу только после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, по мнению заявителя обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.10.2012 по делу № А56-61115/2012 в виде запрета Комитету заключать вышеуказанный государственный контракт, действовали до вступления в силу Решения Арбитражного суда от 28.11.2012 по делу № А56-61115/2012, которое вступило в законную силу 18.02.2013 (по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А56-61115/2012).

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения заявления Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.10.2012, названные обеспечительные меры по делу № А56-61115/2012 в виде запрета Комитету заключения государственного контракта были отменены Определением суда от 28.11.2012.

Указанное определение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу 29.12.2012.

Следовательно, запрет Комитету на заключение государственного контракта по результатам размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области (извещение № 0145200000412000985) был снят со вступлением в законную силу определения суда от 28.11.2012 по делу № А56-61115/2012, то есть 29.12.2012, а не 18.02.2013 со вступлением в законную силу решения суда от 28.11.2012, как ошибочно полагает заявитель.

Довод заявителя о нарушении Управлением требований части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Из материалов дела следует, что жалоба ЗАО «Корпорация Евротракт» принята Управлением к производству, согласно уведомлению о принятии жалобы к рассмотрению и назначении заседания комиссии 21.12.2012 (л.д. 70).

Согласно представленной Управлением распечатки с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, жалоба ЗАО «Корпорация Евротракт» под номером 01451000049/25.12.2012/478 была опубликована 25.12.2012 (л.д. 79).

Следовательно, жалоба ЗАО «Корпорация Евротракт» была опубликована Управлением без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении антимонопольным органом Комитета о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО «Корпорация Евротракт» также отклоняется судом на основании следующего.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – Регламент), вступивший в силу 09.09.2012.

Пунктом 3.19 Регламента установлено, что уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Как следует из материалов дела, в адрес электронной почты, указанной на официальном сайте Комитета, Управлением 24.12.2012 было направлено уведомление от 21.12.2012 о принятии жалобы ЗАО «Корпорация Евротракт» и рассмотрении ее на заседании комиссии 27.12.2012 (л.д. 73). В материалах дела имеется подтверждение о прочтении 25.12.2012 Комитетом указанного сообщения (л.д. 76).

О переносе заседания комиссии с 27.12.2012 на 26.12.2012 Комитет был также уведомлен направлением 25.12.2012 электронного письма в адрес электронной почты, указанной на официальном сайте Комитета (л.д. 74), о прочтении которого 25.12.2012 также имеется подтверждение (л.д. 76).

Таким образом, факт надлежащего уведомления Комитета о месте и времени рассмотрения жалобы ЗАО «Корпорация Евротракт» подтвержден.

Кроме того, действующее законодательство о размещении заказов не устанавливает в качестве правового последствия ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы – признание решения незаконным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными и отмены оспариваемых Решения и Предписания, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № 916-03-6336-Р3/12, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калайджян А.А.