Гражданский кодекс часть 1

и встречный иск Акционерное общество "Ленгидропроект" к Федеральному Бюджетному Учреждению «Администрация «Волго-Балт» и Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.10.2016)

- от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 22.12.2017)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация «Волго-Балт», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгидропроект», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 20 737 320 руб. неустойки по государственному контракту от 26.10.2009 № 2674/136-ГК (далее – Контракт).

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу № А56-34048/2016 отменено, с акционерного общества «Ленгидропроект» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Волго-Балт» (ОГРН <***>) взысканы 20 737 320 руб. неустойки, 129 687 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в апелляционной жалобе АО «Ленгидропроект» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2017, в редакции определения от 30.03.2017, решение от 15.09.2016, постановление от 13.12.2016 и определение от 28.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на необходимость оценить представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установить фактические обстоятельства дела и принять решение по делу о взыскании неустойки от суммы не выполненных по Контракту работ.

28.09.2017 от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 27 186 977,68 руб., об обязании Учреждения предоставить Обществу исходные данные для исполнения Контракта в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

Как установлено материалами дела, между Учреждением и Агентством, с одной стороны и Обществом, с другой стороны, заключен государственный контракт №2674/136-ГК от 26.10.2009, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить проектные работы по строительству объекта «Строительство второй нитки Нижнее-Свирского гидроузла».

На основании соглашения № СГ-7 от 10.02.2014 Учреждению было предоставлено право предъявлять подрядным организациям претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств, а также предъявлять иски в суды за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта общая стоимость работ составляет 351 480 000 руб.

Согласно календарному плану к Контракту срок выполнения работ – сентябрь 2011 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-85040/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и Обществом, которым срок выполнения работ продлен до 15.10.2015.

Поскольку, по состоянию на 13.05.2016 работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению исходной документации, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче исходной документации, обязании Учреждения передать исходную документацию в полном объёме.

Исковые требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели условиями заключенного государственного Контракта.

Согласно п.5.2. Контракта, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов Работ установлены Календарным планом работ. На основании п. 4.2.10. Контракта Заказчик обязан представлять Государственному Заказчику информацию о ходе выполнения работ по Контракту с приложением копий отчетных документов по этапам Работ. Также, согласно письма Агентства от 06.08.2015г. №СГ-28/8464 стоимость проектных и изыскательских работ по Государственному контракту складывается из стоимости четырех этапов:

Этап 1. Первоочередные объекты строительства. Грузовой причал (включая подходы и акваторию причала) Работы завершены в 2014г.

Этап 2. Первоочередные объекты строительства. Автомобильные дороги. Работы завершены в 2014 г.

Этап 3. Строительство шлюза.

Этап 4. Объекты инфраструктуры.

Указанная этапность выполнения работ согласована сторонами Контракта в Приложении №1 к дополнительному соглашению №9 от 14.05.2012г.

Обстоятельствами дела подтверждается, что Ответчиком получены и переданы Заказчику:

Положительное заключение государственной экспертизы № 2012-0033 от 28.04.2012 (№ в Реестре 35-1-4-0109-12) по Этапу 1 Контракта: ПД (Грузовой причал (включая подходы и акваторию причала,);

Положительное заключение государственной экспертизы № 2012-0033 С от 28.04.2012 (№ в Реестре 35-1-6-033-12) по Этапу 1 Контракта, СД (Грузовой причал (включая подходы и акваторию причала);

Положительное заключение государственной экспертизы № 2012-0034 от 28.04.2012 (№ в Реестре 35-1-4-0110-12) по Этапу 2 Контракта, ПД (Автомобильные дороги);

Положительное заключение государственной экспертизы № 2012-0033 от 28.04.2012 (№ в Реестре 35-1-6-0134-12) по Этапу 2 Контракта, СД (Автомобильные дороги);

Положительное заключение государственной экспертизы № 1454-15/ГГЭ-10204/07 от 23.10.2015 (№ в Реестре 00-1-4-3810-15) по Этапу 3 Контракта, ПД (Строительство шлюза);

Положительное заключение государственной экспертизы № 1457-15/ГГЭ-10204/10 от 23.10.2015 (№ в Реестре 00-1-6-1109-15) по Этапу 3 Контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Обществом в полном объёме работ по I-III этапам Контракта.

Указанные работы приняты и оплачены Учреждением, что исключает возможность начисления неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ поскольку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а именно, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на всю сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств по Контракту является неправомерным.

Также из материалов дела следует, что согласование Администрации Свирьского городского поселения отвода поверхностных вод с территории проектируемого жилого комплекса, было предоставлено Учреждением Обществу письмом от 03.06.2016г. №10-13-359/1630, то есть через один год и три месяца после изменения Мировым соглашением по делу № А56-85040/2014 срока окончания работ по Контракту.

Вместе с тем, как следует из графического приложения к письму Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 01.06.2016г. №216, указанное согласование влияет на проектирование планировки территории застройки, что в силу п.1 ч.6 ст. 48 ГрК РФ, п. 21 Технического задания, обязывает Заказчика передать указанную документацию проектировщику до начала выполнения Работ.

Также, Схема выноса трассы воздушных линий 220 кВ из зоны строительства, согласованная Администрацией Свирьского городского поселения и органами градостроительства и архитектуры, была представлена Заказчиком Генпроектировщику только письмом от 15.06.2015 №22-С-203/1704, то есть спустя три месяца после заключения мирового соглашения. При этом, из письма ОАО «ТГК-1» от 09.06.2015 №387-01/22, прилагаемого к письму Заказчика от 15.06.2015 №22-С-203/1704 следует, что в ходе согласования схемы трассы 220 кВ открылись непредвиденные ранее обстоятельства в виде аварийного состояния линейных порталов, что потребовало учитывать необходимость замены аварийных порталов.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.6 ст. 48 ГрК РФ, п.4.2.7 Контракта, п. 21 Технического задания, Технические условия на подключение к электрическим сетям и исходные данные для размещения основных сооружений, Заказчик обязан предоставить до начала Работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Учреждением обязательств по предоставлению исходных данных, предусмотренных условиями Технического задания и нормами градостроительного законодательства.

Кроме того, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 и от 18 мая 2009 г. N 427 предусмотрено проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утв. Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Минстрой России ежеквартально сообщает рекомендуемые к применению индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования.

В случае, если сметная стоимость объекта капитального строительства превышает установленную сметную или предполагаемую (предельную) стоимость, либо в случае, если решение по объекту капитального строительства, предусмотренное подпунктом "з" пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427, отсутствует, заявителем должно быть представлено письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках. (Информация ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.07.2015 "Об изменениях в порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, и порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 984 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации")

С учетом указанных нормативных положений, сметные материалы, предоставленные на экспертизу должны соответствовать текущему уровню цен с учетом индексов изменения сметной стоимости, установленных Госстроем и не противоречить стоимости строительства объекта капитального строительства, указанной в письме руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования.

Пунктом 21 Технического задания (Приложение к Контракту) предусмотрена обязанность Учреждения по предоставлению Обществу данных, необходимых для составления смет (абзац 5 пункта 21 ТЗ).

Учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела, что сметный расчет стоимости строительства был направлен Обществом в сторону Учреждения 06.05.2015г. Однако, с заявлением об издании Распоряжения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в Объект Учреждение обратилось в Росморречфлот Минтранса РФ лишь 01.06.2015 года.

Более того, предполагаемая (предельная) сметная стоимость Объекта была установлена по заявлению Учреждения Распоряжением Росморречфлота Минтранса РФ лишь 28.07.2015 года в ценах I квартала 2015 года. Таким образом, на 10.08.2015 года - момент направления Обществу согласованной Учреждением документации, сметная документация уже нуждалась в корректировке в связи с истечением сроков действия индексов изменения сметной стоимости, установленных Госстроем на I квартал 2015 года.

Вместе с тем, в случае передачи от Учреждения к Обществу полного пакета документации для проведения государственной экспертизы до 26.06.2015, сметные расчеты, переданные Заказчику 06.05.2015г. были бы действительными, что исключило бы необходимость корректировки сметных расчетов на основании письма Минстроя России от 26.06.2015 №19823-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2015 года».

Изложенная Учреждением правовая позиция по делу не содержит объяснения причин, по которым Учреждение во II квартале 2015 года запрашивало у Росморречфлота Минтранса РФ Распоряжение в ценах I квартала 2015 года. При том, что Учреждение подтвердило, что имело возможность запросить Распоряжение в ценах II квартала 2015 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что несвоевременное получение Учреждением от Агентства Распоряжения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в Объект находится вне зоны ответственности Общества и подтверждает довод последнего об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Актуальные данные о размерах бюджетного финансирования строительства Объекта были переданы непосредственно Учреждением в экспертное учреждение в виде распоряжения Росморречфлота Минтранса РФ № СГ-398-р от 04.12.2015г.

Таким образом, направление документов на экспертизу Обществом, объективно не могло состояться ранее даты издания вышеназванного распоряжения, то есть ранее 04.12.2015 года. Данное обстоятельство было обусловлено установленной Контрактом обязанностью Учреждения оказывать содействие Обществу, путем предоставления исходных данных.

Учитывая период времени, необходимый для пересылки экземпляра распоряжения к Учреждению, направление проектной документации на государственную экспертизу состоялось только 16.12.2015 года, то есть за пределами срока, установленного Контрактом, с учетом изменений, внесенных Мировым соглашением от 11.03.2015 года, заключенным между Учреждением и ОБществом в ходе рассмотрения Арбитражным судом СПб и ЛО гражданского дела № А56-85040/2014.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод Общества, что, в нарушение требований п.21 Технического задания (Приложение 1 к Контракту), необходимые для выполнения работ исходные данные были переданы Обществу с нарушением порядка их предоставления, что создало объективные препятствия для своевременного исполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

Ссылка Учреждения на содержание Мирового соглашения, подтверждающего передачу Обществу Технических условий, является несостоятельной, поскольку, как указано ранее, данное мировое соглашение не отменяет условия пункта 4.2.7 Контракта об обязанности Учреждения, до начала работ предоставить Обществу все исходные данные, предусмотренные Техническим заданием на проектирование.

В данном случае Общество полностью исполнило свои обязательства 16.12.2016г., то есть с момента выполнения Учреждением принятых на себя встречных обязательств, в связи с чем, созданы предпосылки для вывода о том, что что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей - не своевременное предоставление исходных данных, необходимых для продолжения работ, обусловило невозможным соблюдение Генпроектировщиком сроков, установленных условиями мирового соглашения делу № А56-85040/2014.

Кроме того, на основании п.4.3.4. Контракта Общество приняло обязательство получить все согласования и положительное заключение Главгосэкспертизы в отношении изготовленной проектной документации.

Пунктом 4.5. Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязанность исполнения Заказчика в части проведения государственных экспертиз проектной документации и уполномочивает Генпроектировщика совершать необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации по Объекту.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с Разъяснением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы", уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика. (пп «в» п.2).

Из материалов дела следует, что в составе согласованной документации, переданной Учреждением Обществу письмом от 10.08.2015 года №10-13-581/2405 для проведения государственной экспертизы проектной документации, не передавалась доверенность, оформленная на имя АО «Ленгидропроект» и наделяющая Генпроектировщика полномочиями представлять интересы Заказчика при прохождении государственной экспертизы. Указанная в письме доверенность на имя ФИО3 не может рассматриваться как наделение Общества полномочиями на представление интересов Учреждения, поскольку ФИО3 не является стороной государственного Контракта.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод о том, что Учреждением, фактически, не была исполнена предусмотренная законом и Контрактом обязанность по своевременному предоставлению Обществу исходных данных, качеством и количеством соответствующих условиям Контракта и требованиям действующего законодательства и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их выполнение, и завершение в срок.

Следовательно, у Общества отсутствовала возможность окончить выполнение работ в срок до получения от Заказчика актуальных данных, необходимых для окончания и работ и прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ-94), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичная норма содержится в части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ-44): сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что проектные работы по этапу 4 «Объекты инфраструктуры», включая проведение государственной экспертизы разработанной Обществом проектной документации, не могли быть выполнены Обществом своевременно в полном объёме, в отсутствие необходимых исходных данных, предоставление которых является обязанностью Учреждения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается отсутствие вины Общества в нарушении установленного Мировым соглашением срока выполнения работ, необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение условий Контракта о сроках выполнения работ по Контракту, в связи с чем, в удовлетворении иска Учреждения следует отказать.

Вместе с тем, встречные исковые требования Общества о взыскании пени за допущенную Учреждением просрочку в предоставлении исходных данных также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта Заказчик принял на себя обязательство до начала Работы предоставить Генпроектировщику все исходные данные, предусмотренные техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факты нарушения Заказчиком сроков передачи документации подтверждаются материалами настоящего дела, а также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-73124/2013.

В ходе исполнения Сторонами условий мирового соглашения от 13.03.2015, изменяющего сроки окончания работ, Учреждением были переданы Обществу: Согласование отвода поверхностных вод с территории проектируемого жилого комплекса (письмо от 03.06.2016г.), Схема выноса трассы воздушных линий 220 кВ из зоны строительства (письмо от 15.06.2015), Распоряжение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в Объект № СГ-398-р от 04.12.2015г (передано в экспертное учреждение Заказчиком).

Также Учреждением в нарушение условий пункта 4.5. Контракта не представлена доверенность на право представления Обществом интересов Учреждения при проведении государственной экспертизы разработанной Обществом проектной документации.

Указанные выше действия Учреждения квалифицируются судом как неисполнение обязательства по предоставлению Обществу исходных данных, не связанного с просрочкой, не влекущего возникновение права Общества на взыскание пеней, рассчитанных исходя из Цены контракта и периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 ФЗ-94, действовавшего в период заключения Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная ответственность установлена Контрактом, пункт 9.3 которого предусматривает ответственность Ответчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, условиями Контракта, равно как и нормами ФЗ-94 не предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения последним обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного (денежного) выражения, и не связанных с просрочкой.

В силу норм части 1 статьи 2 ФЗ-94, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, пеня, как мера ответственности Заказчика по государственному Контракту, может быть применена только в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком денежного обязательства.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения Учреждением не имеющих стоимостного выражения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Общество вправе был потребовать уплаты штрафа, однако, Обществом соответствующие требования не заявлялись, и расчет не предоставлялся.

По общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании неустойки как меры ответственности за допущенное Учреждением нарушение условий обязательства, предусмотренного п. 4.2.7 Контракта, пункта 21 Технического задания, не являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем в удовлетворении указанных требований – отказать.

Требования Общества обязать ФБУ «Администрация «Волго-Балт» предоставить АО «Ленгидропроект» исходные данные для исполнения Контракта, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 171 АПК, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, при этом, Общество не указало наименования исходных данных, которые, по мнению Общества, необходимы, на момент вынесения решения, для исполнения Контракта, кроме того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что в настоящее время разработанная в рамках Контракта техническая документация с приложениями в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы направлена в экспертное учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворения исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.