Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «НОВУМ-Консальтинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении №10210000-204/2012от 31.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

01.08.2011 на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ЗАО "Новум Консальтинг" была подана ЭДТ № 10210100/010811/0034500 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров (всего 31 наименование), в том числе товара № 17 поименованный как: «ТРАНСФОРМАТОРЫ НАПРЯЖЕНИЯ ПОНИЖАЮЩИЕ 220/12В ДЛЯ ПИТАНИЯ ПОДВОДНЫХ ПРОЖЕКТОРОВ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОМОМ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ КОД ОКПО:346880, трансформатор, изготовитель - МСТ TransformatorenGМВН, тов. Знак - МСТ, артикул-В914001000, кол-во-3 шт., изготовитель - МСТ TransformatorenGМВН, тов. знак-МСТ, артикул-Е800931000, кол-во-2 шт.», код ТН ВЭД ТС - 8504318009, таможенная стоимость 8891,60 руб.

Товар поступил по следующим коммерческим и транспортным (перевозочным) документам: контракт № 01/03/01 от 01.09.2001, транспортная накладная № 6Е0001465 от 30.07.2011, инвойс № 019/30/11 от 27.07.2011г., книжка МДП № VХ65489474 от 31.07.2011 г.

Согласно представленным документам отправителем товаров является SusanneKUNZMAN через IМ-ЕК Terminal КТ0003 Каунас, Литва. Германия, Табарц, Циммербергштрассе 7; получателем и декларантом товара является ЗАО "Новум Консальтинг" (196158, <...>; ИНН <***>); в гр. 54 ДТ указан ФИО3, паспорт РФ <...> выданный 11.09.2003 14 о/м Кировского района Санкт-Петербурга, доверенность б/н от 26.01.2011.

В процессе оформления декларантом на данный товар был представлен сертификат соответствия № РОСС.DЕ.АВ24.А01316 от 30.06.09, выданный общим количеством на партию 1000 шт.

ЭДТ №10210100/010811/0034500 была выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой в свободное обращение.

Во исполнение приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» таможней проведена проверка ЭДТ № 10210100/010811/0034500, в ходе которой установлено, что в счет сертификата соответствия № РОСС.DE.АВ24.А01316 от 30.06.09 уже осуществлялся выпуск товара «трансформаторы»: по следующим ГТД:

10210100/270709/0023512, товар № 23 - 1 шт.;

10210100/241209/П044874, товар № 22 - 3 шт.;

10210100/100610/П027605, товар №22- 150 шт.;

10210100/290910/0051734, товар № 10-95 шт.;

10210100/110909/П030038, товар № 24 - 1 шт.;

10210100/300610/П032310, товар № 17-150 шт.;

10210100/060809/П025016, товар № 16 - 2 шт.;

10210100/041209/П041899, товар № 26 - 7 шт.;

10210100/110910/0047885, товар № 17-100 шт.;

10210100/240910/0050723, товар № 18-11 шт.;

10210100/061109/П037832, товар № 11 -100 шт.;

10210100/200210/П005448, товар № 26 - 130 шт.;

10210100/271110/0063761, товар № 15-300 шт.,

Общее количество – 1050 штук.

Следовательно, количество сертифицированного товара было исчерпано, и на количество свыше 1000 штук действие сертификата не распространяется.

Таким образом, представленный сертификат соответствия № РОСС.DЕ.АВ24.А01316 от 30.06.09 не распространяет свое действие на товар, оформленный по ЭДТ№ 10210100/010811/0034500.

Из полученного ответа ООО "Сертификация продукции "Стандарт-Тест" (вх. № 4628-р от 08.11.2011), следует, что действие сертификата соответствия № РОСС.DЕ.АВ24.А01316 от 30.06.09 распространялось лишь на количество, указанное в сертификате соответствия, а именно - на 1000 шт.

Из ответов ЗАО "НОВУМ Консальтинг" (вх. №№ 4515-р от 26.10.2011; 4807-р от 17.11.2011) следует что, сертификат соответствия, применимый для задекларированного товара, действительный на момент декларирования отсутствует.

19.03.2012г. по данному факту должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии со ст. 28.7 КоАП России было вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10210000 - 204/2012 в отношении ЗАО "НОВУМ Консальтинг" по ч.1 ст. 16.3 КоАП России - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

19.04.2012 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10210000-204/2012. Постановлением от 31.05.2012 №10210000-204/2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Тот факт, что по сертификату соответствия № РОСС.DЕ.АВ24.А01316 от 30.06.09 количество сертифицированного товара было исчерпано, заявителем не оспаривается.

Общество указывает, что в октябре 2011 года им был получен сертификат соответствия №РОСС.DE.АГ17.В12398 со сроком действия с 07.10.2011 по 06.10.2012, и на момент составления акта проверки и привлечения Общества к ответственности в его распоряжении имелся сертификат на ввезенную продукцию.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 29 Закона о техническом регулировании для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов. Как следует из статьи 46 Закона о техническом регулировании, до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению. В соответствии с п. 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 г. утверждены «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». В «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» внесены товары «Приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических)», соответствующие коду ОКП 3468 (следовательно, в том числе и коду, заявленному в декларации на товары, 346880). Таким образом, ввозимый товар подлежит обязательной сертификации.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

В рассматриваемом случае сертификат соответствия № РОСС.DЕ.АВ24.А01316 от 30.06.2009 предоставляет Обществу право на ввоз строго определенного количества товара (1000 шт.) по конкретному контракту. Общество, предъявляя данный документ до подачи ЭДТ №10210100/010811/0034500, полностью реализовало свое право на ввоз 1000 шт. трансформаторов. Следовательно, для ввоза последующих партий товаров в рамках того же контракта у Общества возникла обязанность предъявить таможенному органу другой сертификат соответствия.

Повторное предъявление обществом при декларировании уже использованного сертификата расценивается как представление документа, относящегося к другому товару, что свидетельствует об объективных признаках правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 и с. 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Довод Общества о том, что на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в марте 2012 года в распоряжении Общества имелся сертификат соответствия № РОСС.DЕ.АГ17.В12398 (срок действия с 07.10.2011 по 06.10.2014) на аналогичную продукцию без ограничения его количества не принимается судом, поскольку наличие сертификата обязательное на дату ввоза товара, а его получение в дальнейшем не освобождает Общество от ответственности.

Довод Общества о том, что выявленный факт нарушения не представляет существенной угрозы общественным отношениям также не приниматеся судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП России при малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное решить дело об АП, может освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По информации, представленной таможенным органом, Общество поставляло на территорию Российской Федерации несертифицированную продукцию в течение 2011 года, общее число трансформаторов без достоверных сведений об их качестве составило 414 штук. Общество предприняло действия, направленные на получение сертификата соответствия, лишь после получения запроса Санкт-Петербургской таможни о наличии у Заявителя действующего сертификата на момент декларирования. Также необходимо учитывать, что в результате пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей товар оказался на внутреннем рынке Российской Федерации без должного контроля за его безопасностью для потребителей. Кроме того, согласно материалам дела, товар, ввезенный Обществом без сертификата соответствия, был поставлен для бассейнов в школы и детские сады. Таким образом, в данном случае Общество поставило под угрозу здоровье и безопасность детей.

На основании изложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «НОВУМ-Консальтинг» о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении №10210000-204/2012от 31.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.