Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке суброгации обратилось к мировому судье судебного участка № 129 Невского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании с водителя автомобиля УАЗ-469, государственный регистрационный знак 6707 ЛЕБ, ФИО1 11 212 рублей 86 копеек возмещения вреда, причиненного им в результате повреждения в ДТП 22 декабря 2003 года автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису № 0531353 от 09 декабря 2003 года. Мировым судьей ответчик заменен на СПб ГУП «Горэлектротранс», а ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 14 июля 2006 года дело передано по родовой подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

10.08.2006 было исковое заявление принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 11.10.2006 от истца и ответчика заявлены ходатайства:

-об истребовании материалов ДТП;

-о привлечении в качестве третьего лица водителя ФИО1;

-о вызове свидетеля - ФИО5

Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

В заседании 06.12.2006 года допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что на площади Восстания машина УАЗ-469, государственный регистрационный знак 6707 ЛЕБ, под управлением ФИО1, в которой ехала она, попала в пробку. При начале движения, в тот момент, когда перед их машиной оказалось пространство, машина, расположенная справа, обгоняя машину, в которой она находилась, зацепила ее. Скорость движения была невелика, примерно 3 км/час, так как машина только тронулась. ФИО6 зацепила переднюю часть автомобиля. Свидетель ФИО5 опаздывала на совещание, назначенное на 15 часов, и поэтому не дожидаясь оформления ДТП уехала.

На вопросы истца и ответчика ФИО5 пояснила, что ДТП было в декабре 2003 года. Какая была погода не помнит. Показания в ОГИБДД не давала. Движение осуществлялось по второй полосе дороги. ФИО6, ударившая в автомобиль УАЗ-469, в котором находилась свидетель, ехала параллельно.

Решением арбитражного суда от 07 февраля 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд мотивировал решение доводом о ничтожности вывода ГИБДД о виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он содержится в постановлении № 7343 от 02.03.2004 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором не мог обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 07 июня 2007 года решение арбитражного суда от 07 февраля 2007 года отменено и дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа обратил внимание на то обстоятельство, что прекращение административного расследования на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого прекращения. Суду первой инстанции дано указание выяснить: являлись ли установленные в ходе производства по делу о ДТП (видимо имелось в виду дело об административном правонарушении) нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственной причиной возникновения ДТП; находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с нанесением повреждений принадлежащему ФИО4 транспортному средству; виновен ли ФИО1 в причинении вреда.

Из текста постановления следует, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 отнесены кассационной инстанцией к числу доказательств по делу, на основании которых следует сделать вывод о виновности ФИО1 в причинении вреда. #G0

Статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении предусмотрены формы вины в совершении правонарушения. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было, и могло их предвидеть. Указанное определение вины может быть использовано и при оценке вины в гражданских правоотношениях, в том числе деликтных из причинения вреда.

Из материалов дела видно, что около 15 часов 45 минут 22 декабря 2003 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Восстания ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-469, государственный регистрационный знак 6707 ЛЕБ, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», при движении по второй полосе проезжей части в направлении Невского проспекта нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису № 0531353 от 09 декабря 2003 года.

В результате столкновения у автомобиля ВАЗ-21110 повреждены задний бампер и заднее левое крыло, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2003 года. В соответствии с Отчетом автоэкспертного бюро АЗМ-авто от 24.12.2003 года № Б20031224-1732/20/26 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21110 с учетом износа составляет 13 723 рубля 50 копеек.

Из Постановления ОГИБДД Центрального РУВД от 02.03.2004 года о прекращении производства по делу № 7343 об административном правонарушении, являющегося доказательством по делу, следует, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 11.212 руб. 86 коп. за минусом износа и франшизы. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке суброгации обратилось к СПб ГУП «Горэлектротранс» за возмещением ущерба. В возмещении ущерба отказано.#G0

При оценки вины ФИО1 арбитражный суд исходит из доказанности факта нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На фототаблице отчетливо просматривается загиб вперед задней части левого заднего крыла автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***>, что свидетельствует об ударе сзади движущимся в попутном направлении с более высокой скоростью объектом. Расстояние между движущимися по одной полосе проезжей части дороги в попутном направлении автомобилями именуется дистанцией. Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанность по контролю за дистанцией возложена на водителя автомобиля следующего сзади. Следовательно, при прочих равных условиях вина в неисполнении Правил может вменяться только водителю, управляющему движущимся сзади автомобилем. Со стороны второго участника ДТП ФИО4 нарушения Правил не выявлены. Показания свидетеля об ударе автомобиля ВАЗ-21110 в автомобиль УАЗ-469 опровергается характером полученных повреждений.

Наличие разницы в скоростях движения участвовавших в ДТП автомобилей свидетельствует о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе дистанции, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий либо не предвидел возможности наступления вредных последствий не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и тормозного пути управляемого им автомобиля, хотя должен был и мог их предвидеть. ФИО1 виновен в причинении вреда по неосторожности.

Согласно части второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, виновное в причинении вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГУП «Горэлектротранс» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 11212,86 рублей 86 копеек ущерба и 1436 рублей 39 копеек расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.