Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 2 190 291,48рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 23.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ита-Тендер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом ходатайства об уточнении требований: 427 431,40рублей долга, 148 549,16рублей неустойки, 12 243,27рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга, 50 000рублей обеспечения, 1 350рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 50 000рублей за период с 27.02.2018 по 11.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 50 000рублей за период с 12.07.2018 по день фактического возврата обеспечения.

Определением от 23.07.2018 судебное разбирательство отложено на 21.08.2018.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, направив заявление об уточнении иска, в котором просит взыскать 427 431,40рублей денежные средства в качестве оплаты за переданный товар, 148 549,16рублей договорную неустойку за период с 27.01.2018 по 28.04.2018, 12 243,27рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с19.02.2018 по 11.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по день фактической уплаты долга, 50 000рублей денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора, 1 350рублей проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму 50 000рублей за период с 27.02.2018 по 11.07.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 50 000рублей за период с 12.07.2018 по день фактического возврата обеспечения исполнения договора.

Заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что Договор поставки был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который регулирует закупочную деятельность ОАО «РЖД».

Предмет договора была поставка станочного оборудования, согласно техническому заданию, в котором были определены технические характеристики оборудования, количество и срок поставки. В пункте 2.3. договора установлено, что «наименования Товара, количество, цена, срок поставки Товара указываются в Спецификации (Приложение № 4) к настоящему Договору».

В рамках настоящего договора ответчику было поставлено оборудование 29.12.2017.

При этом, помимо оборудования предусмотренного договором, истцом было по своей инициативе поставлено дополнительное оборудование, в частности, пилорама ленточной горизонтальной Байкал-УЛПГ-82 в количестве 1 шт. и фуговальный станок JET JJ-866 в количестве 1 шт., не предусмотренные условиями обязательства.

28.04.2018 по договору ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 1 614 664,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 14.1. договора «любые изменения и дополнения в настоящий Договор должны быть согласованы с Покупателем в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору» и пункту 16.3. договора «любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон».

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к настоящему договору со стороны ответчика подписано не было, то есть в рамках настоящего договора истцом и ответчиком не были согласованы цена и сроки поставки дополнительного оборудования.

Соответственно, требование Истца о взыскании 427 431,40 рублей за оборудование поставленное истцом «сверх» обусловленного без заключения дополнительного соглашения, а также начисленной неустойки, на указанную сумму, нельзя признать обоснованными.

Поставленное истцом вне обязательств по договору оборудование на сумму 427 431,40 рублей, 27.06.2018 письмом №ИСХ-3510СП6-ДМТО Ответчик потребовал вывести, направив уведомление о возврате станков и с просьбой сообщить адрес получателя.

Указанное оборудование было возвращено Истцу, что подтверждается приемными накладными, выданными организацией «Деловые линии» № 00860524644 и № 034500006397 от 19.07.2018.

На момент отправки ответчиком был составлен Акт осмотра технологического оборудования от 17.07.2018 о том, что технологическое оборудование находилось в транспортной упаковке, монтаж и демонтаж не выполнялись.

Ответчик полагает что, в связи с тем, что в договоре поставка данного технологического оборудования не предусматривалась, требования истца о взыскании денежных средств в размере 427 431,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 243,27 рублей не состоятельны и необоснованны.

Истцом к возмещению предъявлено требование о возмещении судебных расходов***

Кроме того, истец использует курьерскую службу ООО «Курьер-Экспресс» для отправки документов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так сумма отправки составила 1 061 рублей, а почтовые расходы, которые понес истец при отправке в адрес ответчика документов Почтой России составили всего 81,96 рублей, что явно говорит о завышенных судебных издержках.

Также, истец воспользовался услугами курьерской службой ООО «Курьер-Экспресс» и направил документы в адрес ответчика на сумму 440 рублей и 520 рублей, что по мнению Ответчика это носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 16.1. Договора «права и обязанности по настоящему
Договору от имени Покупателя осуществляет Санкт-Петербургская дирекция
материально-технического обеспечения структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД». Все почтовые отправления, связанные с исполнением настоящего Договора, подлежат направлению в адрес Санкт-Петербургской Дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД»: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 117.» Таким образом, отправка претензий и иных документов, кроме адреса указанного в договоре свидетельствует о завышении расходов истцом на почтовую пересылку в адрес ответчика.

С учетом вышеизложенного, Ответчик просит отказать Истцу в части взыскания судебных издержек.

Кроме того Ответчик считает размер неустойки завышенным и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком, заключен договор поставки №2628352 от 26.12.2017. В соответствии с пунктом 16.1 Договора права и обязанности по Договору от имени покупателя осуществляет Санкт-Петербургская Дирекция материально-технического обеспечения – структурное подразделение Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД».

Согласно заключенному договору Истец принял на себя обязательства поставить оборудование общей стоимостью 1 614 664,80 рублей.

В процессе согласования Договора Ответчик обратился к Истцу с просьбой произвести дополнительную поставку оборудования стоимостью 427 431,40 рублей. Данное обращение изложено в письме от 15.11.2017 г. №7563/СПбДМТО. Ответчик направил Истцу для подписания текст дополнительного соглашение к Договору, которое Истец подписал и передал Ответчику.

Исполняя договоренности, Истец передал Ответчику оборудование общей стоимостью 2 042 096,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Замечания как по количеству, качеству переданного товара, так по исполнению Истцом иных обязательств Ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах Истец считает, что весь поставленный товар принят Ответчиком и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязательств по Договору. Принимая во внимание дату поставки, регламентированный срок оплаты истек 26.01.2018, однако Ответчик расчет за принятый товар не произвел.

Согласно пункту 10.2 Договора при нарушении срока оплаты более, чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.03.2018 сумма неустойки составила 98 020,62 рублей.

Условиями Договора предусмотрено, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается предоставлением обеспечения договора. Истцом был избран способ предоставления обеспечения договора в виде внесения денежных средств на счет Ответчика. Платежным поручением №391 от 26.10.2017. Истец перечислил Ответчику установленную Ответчиком сумму обеспечения исполнения договора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по Договора в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Истец письмом от 06.02.2018 обратился к Ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств. Письмо получено Ответчиком 09.02.2018. Несмотря на истечение. срока возврата, денежные средства удерживаются Ответчиком до настоящего времени.

Заключенный сторонами Договор не устанавливает ни размер процентов за уклонение Ответчика от возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, ни ограничения срока, за который они могут быть начислены. Данное обстоятельство дает Истцу основание предъявить требование об уплате Ответчиком процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, по день фактического возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы или потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки по результатам обсуждения, суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку требование Истца, является мерой ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер санкций.

Требование истца о взыскании 6 500 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено платежными поручениями, и договором №1/3 от 01.12.2016 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом невысокой степени сложности спора, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не превышающем 5 000 рублей.

Расходы на почтовые услуги подлежат удовлетворению в размере 1 228,30рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 167-170, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения –структурного подразделения Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТА-Тендер» (ОГРН <***>) 60 649,48рублей неустойки за просрочку оплаты товара поставленного в соответствии с условиями договора, 1 228,30рублей почтовые расходы(расходы на курьерскую доставку – частично), 5 000 рублей на юридические расходы и 34 993рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины

в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.