Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 47 от 13.01.2017

при участии:

- от заявителя: Реутова О.О., по доверенности от 20.12.2016

- от заинтересованного лица: Никулина Е.М., по доверенности от 22.12.2016

установил:

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России просит признать незаконным и отменить Постановление ГАТИ № 47 от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования.

ГАТИ против удовлетворения заявленных требований возражала.

Согласно материалам дела 16.11.2016 в 10.40 административным органом установлен факт совершения Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по очистке кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Садовая ул., д. 10, лит. Б - на кровле здания, расположенного по указанному адресу зафиксировано наличие сосулек, размер и количество которых создают угрозу падения снежно - ледяных образований, причинения вреда здоровью пешеходам, ограждение опасной зоны отсутствует.

Уведомлением от 16.11.2016, телеграммой от 19.11.2016 законный представитель организации извещен о дате, времени и месте проведения осмотра территории, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе повторного осмотра территории, проведенного 21.11.02.16, специалистом ГАТИ наличие снега и наледи не зафиксировано.

21.11.2016 специалистом ГАТИ в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 52090 от 21.11.2016 по п. 2 ст. 23 Закона Санкт - Петербурга № 273-70.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ГАТИ вынесла оспариваемое постановление от № 47 от 13.01.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 23 Закона СПб № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 4.19. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 5.13. Правил уборки установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Из указанных норм следует, что обязанность по очистке здания от сосулек лежит на его владельце.

Учреждение полагает, что к нему не может быть применена административная ответственность за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, поскольку указанный объект входит в имущественный комплекс военного городка № 47. По указанному адресу на учете Учреждения числится не все здание, а помещения 1Н, 2Н-16Н. Л1, Л2.

Таким образом, по мнению заявителя, Учреждение самостоятельно не вправе осуществлять мероприятия по организации работ по очистке кровель зданий от снега и наледи, что подтверждает отсутствие у Учреждения реальной возможности осуществить работы по уборке территории Объекта, и, как следствие, устранить выявленные нарушения.

Доводы заявителя являются необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2016 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 10, лит. Б, принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, следовательно, на Учреждение возложена обязанность производить очистку объектов от снега, наледей и сосулек, а также организовывать вывоз указанных снежных и ледяных масс, в соответствии с пунктами вышеуказанных Правил, в т.ч. путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами.

С учетом того, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, т. е. Учреждение является владельцем данного здания, именно Учреждение несет обязанность по обеспечению очистки кровли от снега и наледи и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Возложение данной обязанности на иное лицо не подтверждено материалами дела.

Заявитель, являясь владельцем помещений (на праве оперативного управления) в т.ч. части указанных помещений 1Н, 2Н-16Н. Л1, Л2, которая не оспаривается заявителем, допустил наличие снежных масс, наледи, сосулек на кровле здания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга.

Факт неисполнения возложенной обязанности на владельца здания по соблюдению Правил подтвержден материалами дела (в том числе, протоколами осмотра от 16.11.2016, 21.11.2016, фотоматериалами).

Таким образом, Заявитель имел реальную возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона СПб № 273-70.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рамках данного дела Арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом Арбитражный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренногопунктом 2 статьи 23 Закона СПб № 273-70, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 23 Закона СПб № 273-70.

Следовательно а правомерно привлек заявителя к указанной административной ответственности.

Вместе с тем, Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной в актах Конституционного Суда РФ, размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. На необходимость соблюдения указанных принципов и возможность снижения штрафной санкции правоприменителем указано в Постановлении КС РФ от 30.07.2003 № 13-П.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в случае оспаривания постановления по делу об административном правонарушении Арбитражный суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Размер административного штрафа в данном случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом условий, связанных с совершением правонарушения, характера правонарушения, а также бюджетный статус заявителя и то, что выявленные нарушения устранены, и исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, Арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области

р е ш и л:

1. Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 13.01.2017 № 47 по делу об административном правонарушении в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб.

2. В остальной части заявленные требования отклонить.

Настоящее Решение может обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Градусов