Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области

третье лицо: УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2013

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №1/5-7168 от 20.12.2012

от третьего лица: ФИО2, доверенность №1/5-7168 от 20.12.2012

установил:

ООО «Гринвилль» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области от 24.05.2013 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 №238.

Ответчики заявленные требования не признали, поскольку Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

07.05.2013 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области совместно со специалистами отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (питомник растений), расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 3-й км. а\д «Магистральная», в ходе которой установлено, что Обществом в нарушение требований статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в качестве подсобного рабочего допущен гражданин Республики Таджикистан ФИО3.

По результатам проверки составлен Акт от 07.05.2013.

17.05.2013 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области вынесено Постановление № 238 о возбуждении в отношении ООО «Гринвилль» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 24.05.2013 ООО «Гринвилль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество посчитало постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, питомник ЗАО «Гринвилль» занимается продажей, выращиванием декоративных растений, руководителем питомника является ФИО4 Из объяснений ФИО4 от 07.05.2013 следует, что иностранный гражданин ФИО3 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу лично ею.

Факт привлечения иностранного гражданина без разрешения на работу Обществом не оспаривается, однако, по мнению заявителя, Общество не может нести ответственность за действия его работника ФИО4, которая по собственной инициативе привлекла к работе иностранного гражданина.

Данный довод заявителя не принимается судом.

Согласно части статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден материалами дела.

Общество, осуществившее либо допустившее такое привлечение, обязано обеспечивать выполнение требований Закона № 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вина Общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения миграционного законодательства, в том числе его работником, при том, что такая возможность у него имелась.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области от 24.05.2013 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 №238.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.