Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ВАД" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным открытый конкурс с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора подряда на строительство Индустриального пр. на участке от шоссе Революции до южной границы подходов к путепроводу через Ириновскую железнодорожную линию, итоги которого были оформлены протоколом № 1/024 от 23.07.04 г., а также просит признать недействительным государственным контракт, заключенный с победителем конкурса, указанного в п.1 просительной части искового заявления.

Ответчики доводы истца отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на иск (л.д. 28, 35, 66).

В ходе судебного разбирательства Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли направил в суд Протокол заседания Государственной конкурсной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга № 1/24 от 23.07.04 г. и Экспертное заключение по конкурсу между участниками, прошедшими квалификационный отбор (л.д. 84, 139).

Истец, ознакомившись с Экспертным заключением, считает, что сделанные в нем выводы о несоответствии заявки ЗАО "ВАД" требованиям конкурсной документации, послужившие впоследствии основанием для отклонения конкурсной заявки истца, являются необоснованными по основаниям, изложенным в дополнении к иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

Решением Государственной конкурсной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга (далее – Конкурсная комиссия) от 23.07.04 г. был признан состоявшимся открытый конкурс с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора подряда на строительство Индустриального пр. на участке от шоссе Революции до южной границы подходов к путепроводу через Ириновскую железнодорожную линию (далее – Конкурс).

Заказчиком и Организатором Конкурса являлся Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга. Лицом, уполномоченным организатором Конкурса, выступило ЗАО «Инвестконкурс».

По результатам проведенного Конкурсной комиссией голосования, заявки четырех из шести конкурсантов, в том числе и заявка ЗАО "ВАД", были отклонены «по несоответствию конкурсной документации», победителем торгов был признан консорциум ведущий партнер ЗАО "Лендорстрой-2", партнер ЗАО «Трест Ленмостострой».

Однако, по мнению ЗАО "ВАД", Конкурс на право заключения договора подряда был проведен с существенными нарушениями действующего законодательства, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Истец ссылается на нарушение конкурсной комиссией требований Закона РФ № 948-1 от 22.03.91 г., Указа Президента № 305 от 08.04.97 г., Закона СПб № 91-18 от 20.05.99 г.

По мнению истца, заявка ЗАО "ВАД" отвечала требованиям конкурсной документации, соответствовала условиям и положению конкурсной документации, не содержала существенных отклонений и оговорок, установленных разделом 5 конкурсной документации к открытому Конкурсу с предварительным квалификационным отбором, утвержденной Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга 15.04.04 г.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок размещения и исполнения заказа Санкт-Петербурга, заключение контрактов для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или внебюджетных источников финансирования регулируются Законом Санкт-Петербурга «О заказе Санкт-Петербурга» от 20.05.99 №91-18 (далее – Закон СПб №91-18).

Согласно статье 4 Закона СПб №91-18 контракты на поставку продукции для государственных нужд Санкт-Петербурга заключаются в соответствии с правовыми актами, принятыми органами государственной власти, и Законом СПб №91-18.

Согласно статье 6 Закона СПб №91-18 конкурсы проводятся в порядке, установленном Администрацией Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами, принятыми федеральными органами государственной власти, и Законом СПб №91-18.

Порядок формирования, размещения, исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга и проведения конкурсов по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.03 №130 (далее – Постановление №130).

Как усматривается из материалов дела, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга, выполняя часть функций государственного заказчика, на основании п.2.3 Положения №130 утвердил Конкурсную документацию к открытому конкурсу на право заключения договоров по текущему ремонту улиц Санкт-Петербурга (далее – Конкурсная документация).

Статьей 5 Конкурсной документации установлен порядок оценки конкурсных заявок, согласно которой победителем конкурса объявляется Участник, набравший максимальное количество баллов (п.5.3.2).

В свою очередь Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 №179 утвержден регламент Государственной конкурсной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга и межведомственных государственных конкурсных комиссий Санкт-Петербурга, (далее – Регламент №179).

Пунктом 12 Регламента №179 установлен критерий определения поставщика продукции для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно данной норме критерием определения поставщика продукции для государственных нужд Санкт-Петербурга является минимальная цена предложения.

Следовательно, Конкурсная комиссия при определении победителя Открытого конкурса от 25.06.04 правомерно, на основании положений Постановления №130, Регламента №179, признала победителем конкурса участника, предложившего наименьшую цену за выполнение работ по государственному заказу Санкт-Петербурга.

Как следует из решения Конкурсной комиссии от 23.07.04 г., победителем Открытого конкурса признании заявка консорциума ведущий партнер ЗАО "Лендорстрой-2", - партнер ЗАО «Трест Ленмостострой» по минимальной предложенной стоимости работ и максимальному количестве баллов, с ценой предложения 629 664 194 руб. (л.д. 89).

Доводы истца о нарушении Конкурсной комиссией требований действующего законодательства при определении победителя Открытого конкурса следует признать необоснованным.

Пунктом 7 Постановления №130 установлено, что размещение заказа Санкт-Петербурга должно производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона №97-ФЗ победителем открытого конкурса признается участник, в заявке на участие в открытом конкурсе которого предложены лучшие условия поставок товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

В силу положения пункта 12 Регламента №179 лучшими условиями поставок товаров для нужд Санкт-Петербурга установлены предложения по минимальной цене.

В этом случае, конкурсной комиссией не были нарушены требования ст. 21 Закона №97-ФЗ.

Также суд считает несостоятельной ссылку Общества на заключение экспертов, осуществивших экспертизу представленных конкурсных заявок. Согласно пункту 5.3.2 Конкурсной документации мнение экспертов не носит обязательного характера для Конкурсной комиссии при принятии решения о победителе конкурса.

С учетом изложенного выше, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Астрицкая С.Т.