Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.03.2012 № 15-11/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 115 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство, согласно которому ответчик просит истребовать у Предпринимателя ФИО1 документы, подтверждающие выполнение гр. ФИО3 технического обслуживания домофонов и гр. ФИО4 выполнение им функции диспетчера по приему заявок у Предпринимателя:

1. журнал регистрации заявок на обслуживание и ремонт установленных домофонов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

2. акты выполненных работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

3. наряд – заказы на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство Инспекции судом не удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных в ходатайстве документов Инспекцией самостоятельно. Наоборот, согласно акту проверки, журнал регистрации заявок предоставлялся Предпринимателем в Инспекцию. Однако, ссылок на данный документ в качестве доказательства в обоснование совершения заявителем налогового правонарушения, вменяемого предпринимателю Инспекцией, ни акт проверки, ни решение не содержит.

Также Предприниматель в судебном заседании данный факт подтвердил и кроме того пояснил, что актов выполненных работ и наряд - заказов, требуемых Инспекцией не имеет.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей граждан ФИО3 и ФИО4. Определением суда от 03.08.2012 ходатайство судом удовлетворено. Свидетели в судебное заседание не явились.

Судом установлено следующее.

Должностным лицом Инспекции 20.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки (акт № 15-11/2 от 10.02.2012) вынесено решение № 15-11/68 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 742 руб., а также начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 16 894 руб., пени по ЕНВД в размере 2 650 руб., и пени по НДФЛ – 115 руб.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 05.05.2012 № 16-21-25/05842 решение налогового органа оставлено без изменения.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2009, 2010 гг., 1 и 2 кварталы 2011 г., представленным в Инспекцию, Предприниматель при определении налоговой базы учитывал двух человек (себя и бухгалтера ФИО5).

Налоговым органом за период 2009, 2010 гг., 1 и 2 кварталы 2011 г начислен Предпринимателю единый налог исходя из численности - три человека: сам предприниматель ФИО1, бухгалтер ФИО5 и два совместителя.

Заявитель считает, что выводы Инспекции, изложенные в решении и расчет налога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки никаких доказательств продолжительности работы ФИО3 и ФИО4 у Предпринимателя в течение рабочего дня - продолжительностью 4 часа ежедневно - не представлено.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом установлено.

Предприниматель оказывает услуги по техническому обслуживанию радиоэлектронной аппаратуры (домофонов) физическим лицам, которые согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, относятся к «бытовым услугам» (коды ОКУН 013119, 013136).

В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации , вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга для отдельных видов деятельности, в частности по виду деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - Классификатор ОК 002-93).

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих, с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Среднесписочная численность - показатель, характеризующий среднее количество сотрудников, работающих в организации по трудовым договорам (кроме внешних совместителей) за определенный период. Среднесписочная численность определяется на основании табеля учета рабочего времени (форма № Т-12)

Минфин в своих разъяснениях указывает, что для определения среднесписочной (средней) численности работников необходимо следовать Указаниям по заполнению форм федерального статнаблюдения, которые утверждены Приказом Росстата от 12 декабря 2008 г. № 278 ( письма Минфина России от 26 сентября 2011 г. № 03-11-06/3/103, от 6 марта 2009 г. № 03-11-09/88).

В п. 84.3 Указаний оговорено, что сотрудники, принятые на работу на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, а также принятые на половину ставки (оклада), учитываются в среднесписочной численности пропорционально отработанному времени.

Так, для того чтобы определить среднесписочную численность не полностью занятых работников, нужно время, отработанное ими за все рабочие дни месяца, поделить на нормальную продолжительность дня, а затем полученный результат разделить на число рабочих дней в месяце (п. 85 Указаний).

Инспекцией при исчислении ЕНВД расчет среднесписочной численности работников произведен не пропорционально отработанному времени, а исходя из 4-х часов в день в каждом календарном месяце на каждого совместителя, что составило 0,5 единицы (приложение № 1 к решению).

В обоснование расчета среднесписочной численности Инспекция указывает на следующее.

Предприниматель ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Ингрия», ООО «Ирбис», ООО «Северо-Западная Сервейинговая Компания», которые также расположены по адресу местонахождения Предпринимателя;

ООО «Ингрия» осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию домофонов по договорам, заключенными с юридическими лицами;

Рабочие места и деятельность осуществляется ООО «Ингрия» и Предпринимателем с использованием одной и той же площади;

Рабочий телефон под номером 47006 используется в деятельности как ООО «Ингрия», так и Предпринимателя;

Функции кадровой службы исполняет ФИО1, как руководитель в ООО «Ингрия» и как индивидуальный предприниматель ФИО1;

Обязанности по ведению бухгалтерского (налогового) учета и представления налоговой отчетности исполняла главный бухгалтер ФИО5, как в ООО «Ингрия» так и у ИП ФИО1;

Функции диспетчера по приему заявок у Предпринимателя ФИО1 осуществляла ФИО4, имеющая основное место работы в ООО «Ингрия» с 01.01.2009 по 31.07.2011 и с 01.08.2011 у Предпринимателя, что подтверждают свидетели при опросе: сама ФИО4 и бухгалтер ФИО5;

Техническое обслуживание домофонов у Предпринимателя ФИО1 осуществлял ФИО3, имеющий основное место работы в ООО «Ингрия», затем у Предпринимателя ФИО1, что подтверждают свидетели при опросе: сам ФИО3 и бухгалтер ФИО5

Доводы Инспекции о том, что продолжительность рабочего времени ФИО3 и ФИО4 у Предпринимателя составила 4 часа, суд не может признать обоснованными.

Из содержания протоколов допросов свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ООО «Ингрия» и в 2009, в 2010 г., а в 2011 г. (ФИО4 с 01.08.2011 г.) оказывали услуги по техническому обслуживанию домофонов Предпринимателю ФИО1

Из оспариваемого решения следует, и Предпринимателем подтверждено в процессе судебного разбирательства, что в период 2009, 2010 гг., 1 и 2 кварталы 2011 г трудовые договоры с указанными работниками заявитель не заключал, записей в трудовых книжках о работе у Предпринимателя указанные граждане не имеют, заработная плата Предпринимателем не выплачивалась. Инспекцией не представлено доказательств наличия гражданско –правовых договоров с ФИО3 и ФИО4 и выплаты им денежных средств Предпринимателем.

Инспекцией не приняты во внимание следующие факты:

- свидетели ФИО3 и ФИО4 не называют конкретный период времени выполнения работы у Предпринимателя в 2009, 2010 гг.;

- свидетели не указывают, что они выполняли работу у него каждый день в течение календарного месяца в период 2009 – 2010 гг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Инспекция не представила в материалы дела достоверных доказательств того, что свидетели в проверяемый период работали у Предпринимателя, поскольку согласно их показаниям (п.1 протокола допроса, л.д. 49, 52) они работали в ООО «Ингрия».

Кроме того, суд полагает, что Инспекцией среднесписочная численность в целях исчисления ЕНВД за спорный период определена в нарушение Указаний по заполнению форм федерального статнаблюдения, а именно без учета фактически отработанного времени совместителями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области от 20.03.2012 № 15-11/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 115 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.