Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом.1-Н, оф.459; Россия 192284, Санкт-Петербург, Софийская, д.60, кор.1/5; Россия 192284, Санкт-Петербург, Софийская, д.60 кор.1/5, ОГРН: <***>; <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ЧИБИС» (адрес: Россия 650099, Кемерово, ул. 50 лет Октября, д.16, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности на сумму 6850248 рублей, пени на сумму 3699134,10 рублей, и по встречному иску о взыскании с поставщика 10000000 рублей долга, 1000 неустойки, 1000 рублей законных процентов,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.05.2015 года), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 года № 003/15),

установил:

ООО «Аметист» (далее истец, поставщик,заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» (далее ответчик, покупатель, исполнитель) о взыскании задолженности на сумму 6850248 рублей, пени на сумму 3699134,10 рублей. Уточнения приняты судом.

10.12.2015 года для рассмотрения с первоначальным в дело был принят встречный иск о взыскании с поставщика 10000000 рублей долга, 1000 неустойки, 1000 рублей законных процентов, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, иск ООО «Аметист» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и встречном исковом заявлении. Заявил отказ от иска в части требования 1000 рублей законных процентов, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал удовлетворению данного ходатайства.

Суд определил об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы поскольку не нашел его достаточно обоснованным, в производстве дополнительной экспертизы по обстоятельствам дела нет необходимости.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает первоначальный иск удовлетворить в части, в удовлетворении встречного иска отказать.

Между ООО «Аметист» и ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» был заключен договор на поставку товара № 375/СЧИ/УКРМ от 15.02.2012 года (далее Договор поставки). Ответчику был поставлен товар по следующим накладным: №25 от 21.01.2014 года на сумму 1 572 156,62 рубля, №26 от 21.01.2014 года на сумму I 216 016,25 рубля, № 48 от 31.01.2014 года на сумму 1 224 709,53 рубля, № 72 от 04.02.2014 года на сумму 1 262 196,00 рубля, № 193 от 22.02.2014 года на сумму 1 519 512,56 рубля, № 311 от 01.04.2014 года на сумму 1 389 753,20 рубля, №371 от 04.04.2014 года на сумму 1 543 152,88 рубля, №496 от 06.06.2014 года на сумму 922 708,80 рубля, № 499 от 11.06.2014 года на сумму 1040126,90 рубля, № 504 от 19.06.2014 года на сумму 917 034,60 рубля; № 507 от 27.06.2014 года на сумму I 037 196,48 рубля; №512 от 05.07.2014 года на сумму 1 107 039,45 рубля № 527 от 29.08.2014 года на сумму 1 008 363,50 рубля; № 540 от 15.10.2014 года на сумму 1 388 998,00 рубля; № 541 от 20.10.2014 года на сумму 1 354 899,30 рубля;№ 542 от 26.10.2014 года на сумму 1 693 807,60 рубля; № 546 от 29.11.2014 года на сумму 1 474 917,00 рубля.

02.12.2013 года к Договору поставки было подписано Соглашение об объеме товарооборота и предоставляемой покупателю авансового платежа (далее Соглашение) /т.1.л.д.28/.

В соответствии с пунктом 1.1.1 данного Соглашения ООО «Система Чибис» обязалось достигнуть объема товарооборота с продавцом в размере 100000000 рублей, суммарно по компании ООО «Аметист» и ООО «Армут», за период с 20.01.2014 года по 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Соглашения продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя авансовый платеж в размере 10000000 рублей.

По утверждению истца скидка в соответствие с Соглашением была в полном объеме удержана покупателем из сумм, подлежащих оплате в адрес продавца, и зачтена в акте сверки.

Всего ООО «Аметист» поставило в адрес ответчика товара на сумму 23821551,33 рублей, из которых было оплачено денежными средствами 11672588,67 рублей и зачтено в счёт скидки за объем 10000000,00 рублей.

За период с 20.01.2014 года по 31.12.2014 года ответчик закупил товара на общую сумму равную 31497516,70 рублей, из которых было закуплено товара через ООО «Армут» на сумму 9824927,79 рублей и закуплено товара через ООО «Аметист» на сумму 23821551,33 рубля. По итогу 2014 года покупатель не достиг предполагаемого пунктом 1.1.1 Соглашения объема товарооборота в размере 100000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Соглашения, при недостижении покупателем показателей товарооборота, указанного в пункте 1.1.1 Соглашения, сумма авансового платежа подлежит возврату покупателем продавцу пропорционально недостигнутой части товарооборота в течение 3 банковских дней с момента окончания указанного в пункте 1.1.1 Соглашения периода.

Таким образом, покупатель обязан погасить задолженность в размере 6850248,33 рублей.

Покупателю была выставлена претензия с требованием возврата скидки и погашении задолженности по товару, однако данная задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Соглашения, в случае нарушения покупателем сроков возврата части авансового платежа покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. За период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года размер неустойки составляет 3699134,10 рублей.

Встречный иск был заявлен по следующим основаниям: 02.12.2013 года сторонами был заключен договор №63/СЧИ/УКРМ согласно, п. 1.1. которого ответчик обязуется с целью продвижения продукции истца и по его заданию оказывать услуги по приоритетной выкладке товара в обособленных подразделениях исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

По утверждению ответчика заказчику были оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата по договору производится не позднее 28.11.2014 года. Однако заказчик не произвел оплату по данному Договору до настоящего времени, в связи с этим у заказчика ответчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 10000000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету ответчика размер неустойки составляет 1000 рублей.

В качестве доказательств ответчиком представлены: договоры на оказание возмездных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты зачета внешних требований, платежные поручения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Представленными истцом доказательствами (товарные накладные) установлено, что в 2014 году в рамках Договора поставки ответчику было поставлено товара на общую сумму 21672588,78 рублей.

Представленными ответчиком доказательствами (платежные поручения) доказано, что за 2014 год и 2015 год поставка товара по названному договору была оплачена на общую сумму 17410251,95 рублей.

В соответствии с актами зачета внешних требований /т.2 л.д.113,119,125,130,135/, в 2014 году стороны погашали взаимные обязательства: ответчик по Договору поставки, истец по договорам на оказание возмездных услуг, всего на общую сумму 418200,33 рублей.

Данные акты и суммы по ним учтены истцом в акте сверки расчетов в погашении задолженности ответчика /т 4. л.д. 10-11/.

Достоверность названных доказательств сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что ответчику был поставлен товар через ООО «Армут» на общую сумму 9824927,79 рублей отклоняется судом, поскольку доказательства этому не представлены.

Отклоняется судом и довод истца о предоставлении ответчику авансового платежа (по условиям Соглашения), в виде скидки за объем, поскольку истец не представил доказательств выполнения условий Соглашения.

Согласно п.1.1.3 Соглашения при условии достижения соглашения продавец обязуется в срок до 31.12.2013 года перечислить на расчетный счет покупателя авансовый платеж в размере 10000000 рублей. В случае нарушения покупателем сроков возврата части авансового платежа покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства.

Доказательство перечисления авансового платежа истец не представил.

Договор поставки, Соглашение, товарные накладные не содержат условия о предоставлении скидки за объем в стоимости поставленного товара.

Отклоняется в части и довод ответчика о том, что задолженность по Договору поставки кроме оплаты на расчетный счет истца погашалась зачетом встречных требований: ответчика по Договору поставки, истца по Договорам на оказание возмездных услуг по актам, оформленным со стороны ООО «Аметист» ФИО3, в период после 21.05.2014 года, поскольку ФИО3, решением №4 единственного участника ООО «Аметист» от 21.05.2014 года был освобожден от должности генерального директора Общества (генеральным директором назначена ФИО4), не имел полномочий без доверенности совершать действия от лица ООО «Аметист» /т.1 л.д.66/.

Акты зачета внешних требований от 14.02.2014 года, от 28.02.2014 года, от 14.04.2014 года, подписанные ФИО3, (на тот момент генеральным директором), акты зачета внешних требований от 09.06.2014 года, 23.06.2014 года, от 30.06.2014 года, подписанные генеральным директором ФИО4, принимаются судом в качестве достоверных, сторонами не оспариваются /т.2 л.д.113,119,125,130, 135/.

На основании изложенного суд заключил, что за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар на общую сумму 3844136,50 рублей (21672588,78 руб – 17410251,95 руб – 418200,33 руб).

В качестве доказательств по встречному иску ответчиком представлена договоры на оказание возмездных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013 года на сумму 10000000 рублей по договору №63/СЧИ/УКРМ от 02.12.2013 года /т.2 л.д.98/, акт оказания услуг №311490 от 30.12.2013 года на сумму 10000000 рублей по договору №63/СЧИ/УКРМ от 02.12.2013 года /т.3.л.д.101/, подписанные со стороны истца генеральным директором ФИО3

По ходатайству истца в отношении названных и иных документов по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №609/05-3, подписи от имени ФИО3, в акте сдачи-приёмки оказанных услуг к договору №63/СЧИ/УКРМ от 31.12.2013 года, акте зачёта внешних требований от 31.01.2014 года к договору №63/СЧИ/УКРМ от 02.12.2013 года, акте зачёта внешних требований от 28.02.2014 года к договору №63/СЧИ/УКРМ от 02.12.2013 года, акте зачёта внешних требований от 31.03.2014 года к договору №63/СЧИ/УКРМ от 02.12.2013 года, акте оказания услуг по продвижению товара № 311490 от 30.12.2013 года к договору №63/СЧИ/УКРМ от 02.12.2013 года, составленных между ООО «Аметист» и ООО «СИСТЕМА ЧИБИС», расположенные в графе «заказчик» выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Следовательно, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2013 года к договору №63/СЧИ/УКРМ от 02.12.2013 года, акт зачёта внешних требований от 31.01.2014 года, акт зачёта внешних требований от 28.02.2014 года, акт зачёта внешних требований от 31.03.2014 года, акт оказания услуг по продвижению товара № 311490 от 30.12.2013 года к договору №63/СЧИ/УКРМ от 02.12.2013 года не принимаются по делу в качестве достоверных доказательств.

На основании изложенного иск ООО «Аметист» надлежит удовлетворить в части, взыскать с ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» 3844136,50 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» удовлетворить принять отказ от встречного иска в части требования законных процентов на сумму 1000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства.

На основании статьи 110 АПК РФ, 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить ответчику из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенного иска) судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 42220,68 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы 16601,20 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ЧИБИС» от встречного иска в части требования законных процентов на сумму 1000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ЧИБИС» 3844136 руб. 50 коп., задолженности, 42220 руб. 68 коп., судебных расходов по госпошлине, 16601 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ЧИБИС» отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ЧИБИС» из федерального бюджета 2000 руб., госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» из федерального бюджета 2695 руб., излишне уплаченных за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.