Гражданский кодекс часть 1

- признать за ООО «Талер» право на долю в инвестиционном договоре в виде нежилого однокомнатного помещения общей площадью 43,9 кв.м, расположенного на третьем этаже между осями 6 и 7, временный строительный номер 4 по адресу Санкт-Петербург, Васильевский административный район, Малый пр., д.50/51 литера Б и право на получение помещения по данному адресу в собственность по окончании строительства;

- ответчику-1заключить с ООО «Талер» договор инвестирования, при этом признать инвестиции ООО «Талер» выполненными в полном объёме;

- запретить ответчикам и любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением помещения, проинвестированного истцом в строящемся здании, а так же передавать права на отчуждение указанного помещения в иной форме третьим лицам, включая право пользования;

- запретить УФРС и его территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом спорного помещения, а так же права, вытекающие из таких договоров.

В судебном заседании истец отказался от иска по пунктам 2,3,4 искового заявления, отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлен уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Также в судебном заседании истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по пункту 1 искового заявления, заключенного с ответчиком-2.

Ответчик-1 отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с истцом по пункту 1 искового заявления.

Представитель Отдела по управлению СПб научного центра РАН и УФРС в суд не явились, о времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ФАУГИ отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, полагает, что соглашение не исполнимо.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2004 между ответчикамизаключен договор №В.О./МП-50/51 совместной деятельности по инвестированию проектирования и реконструкции объекта недвижимости, предметом которого является обязательство сторон осуществлять совместное инвестирование проектирования и реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург Василеостровский административный район, Малый пр., д.51/50, литера Б, ( далее - Объект), принадлежащего ответчику-1 на праве оперативного управления. Ответчик-1 определён как застройщик, ответчик-2 - инвестор. Также между ответчиками заключен договор генерального подряда от 04.12.2003, согласно которому ответчик-1 выполняет обязанности заказчика, а ответчик-2 - генподрядчика. Реконструкция здания ведется на основании распоряжений Правительства Санкт-Петербурга от 12.04.2002 №585-ра, №1708 от 19.10.2004, №1223 от 03.10.2006.

С учетом пункта 2.2.4 инвестиционного договора №В.О./МП-50/51 ответчик-2 заключил с ООО «Талер» договор № 10/ЮЛ/М-51-50 от 14.09.2007 совместного инвестирования: проектирования и реконструкции здания по адресу: Василеостровский административный район, Малый пр., д.51/50, литера Б, согласно которому долей истца является нежилое однокомнатное помещение общей площадью 43,9 кв.м. на третьем этаже, номер строительный временный 4 (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1.5 ответчик-1 обязан передать помещение истцу в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 10/ЮЛ/М-51-50 от 14.09.2007 долевое участие истца в строительстве нежилого помещения в Объекте определялось инвестиционной стоимостью вклада в размере 151455 у.е. Общая сумма, уплаченная истцом, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008 составляет 4543650 руб.

Плановый срок сдачи Объекта ответчиком-2 установлен во 2-м квартале 2008 года (пункт 2.3 договора).

До настоящего времени строительство Объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, в отношении ответчика-2 введена процедура наблюдения (дело № А-56-2290/2009).

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что ответчик-2 фактически прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий инвестиционного договора, соинвесторам предложено самостоятельно достраивать Объект за счет дополнительных денежных средств, финансовое положение ответчика-2 вызывает серьезные опасения. Требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусматривающей такой способ защиты гражданских прав как их признание. Также истец ссылается на статью 218 ГК РФ, полагая, что строительство здания практически завершено, обязательства истца выполнены в полном объеме и право на долю в инвестиционном договоре в виде конкретного помещения и на получение этого помещения в собственность после завершения строительства принадлежит истцу.

Истец и ответчик-2 заключили мировое соглашение, которым ответчик-2 признал факт оплаты инвестиций в сумме 4543650 руб., долей инвестирования истца в Объект является однокомнатное нежилое помещение площадью 43,9 кв.м на 3 этаже, временный номер 4, ответчик признает за истцом право инвестора на указанное помещение в размере фактически внесенных инвестиций.

Оценив представленное мировое соглашение с учетом позиции представителя ФАУГИ как собственника реконструируемого здания суд не находит оснований для его утверждения.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку до настоящего времени строительство Объекта не завершено, Объект не сдан в эксплуатацию, то оснований для признания за истцом права на долю не имеется, право в порядке статьи 218 ГК РФ может быть признано только в отношении завершенного строительством объекта. Строительство Объекта продолжается, что не исключает изменения размера доли, тем более, что данная доля должна быть предоставлена из доли, подлежащей выделению ответчику-2 на основании договора №В.О./МП-50/51, заключенного с ответчиком-1. Согласно пункту 5.1 названного договора ответчик-2 обязан произвести инвестирование проектирования и строительства Объекта в полном объеме, за исключением объема инвестирования, производимого застройщиком. В материалы дела не представлены доказательства инвестирования ответчиком-2 Объекта, доказательства внесения средств истца в Объект, в связи с чем на данной стадии у суда не имеется оснований считать, что обязательства ответчика-2 в инвестирование строительства выполнены в полном объеме и что по окончании строительства ответчик-2 получит именно ту долю, которая определена договором и, соответственно, что истцу будет предоставлено то помещение, которое является предметом инвестиционного договора № 10/ЮЛ/М-51-50 от 14.09.2007.

Заключение мирового соглашения в этом случае невозможно без участия ответчика-2, поскольку может нарушить права как данного лица, так и Российской Федерации.

Кроме того, с учетом судебной практики по аналогичным делам признание права на долю в объекте незавершенного строительства невозможно именно вследствие отсутствия завершения строительства. Соответственно, заключение мирового соглашения также противоречит закону.

С учетом изложенного в утверждении мирового соглашения следует отказать, спор подлежит разрешению по существу.

Требование, заявленное в пункте 1 искового заявления, удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам вследствие отсутствия завершенного строительством Объекта. Госпошлина в этой части (2000 руб.) остается на истце. Госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета вследствие прекращения производства по делу по пунктам 2,3,4 искового заявления, в остальной части подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 140-141, 167-170, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в заключении мирового соглашения.

В иске о признании права инвестора отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Талер» из федерального бюджета госпошлину в сумме 32218,25 руб., о чем выдать справку в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.