Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АДМ-Групп" (далее – ответчик), в котором просят суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО "АДМ-Групп" (ОГРН <***>) от 01.12.2015, на основании того, что оспариваемое решение не было нотариально удостоверено в соответствии с требованиями ст. 67.1 ГК РФ (подпункт 3 п.3), кроме того, участник общества ФИО7 не могла принимать участие в голосовании на собрании об одобрении сделки с заинтересованностью, так как являлась заинтересованным лицом (единственный участник и генеральный ООО «Альфа») в пользу которого отчуждалась недвижимость, не могла голосовать за одобрение сделки и от имени ФИО8 в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Определением суда от 23.05.2017 г. исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2017 г.

Стороны в судебное заседание 12.07.2017 г. явились. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как все документы общества были изъяты в результате обыска и выемки в помещении, где они находились: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, 44, лит. Ю, у ООО «Дзета Консалт», которое осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание ООО «АДМ-Групп» на основании договора от 09.11.2016. Ответчик направил руководителю ГСУ по Санкт-Петербургу и Руководителю следственного отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга жалобы в порядке ст.124 УПК РФ с требованием возвратить документы общества. К ходатайству приложены копии запросов, протокола обыска от 14.06.2017, копии договора между ООО «АДМ-Групп» и ООО «Дзета Консалт», копии писем ответчика и ООО «Дзета Консалт» в следственные органы. Истец не выразил возражений по ходатайству. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 13.09.2017.

В судебном заседании 13.09.2017 судом было удовлетворено ходатайство ответчика, так и не получившего ответ на свои запросы, о направлении запроса в следственный отдел по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об обязаниипредоставить суду протокол №5 от 23.10.2015 общего собрания участников ООО «АДМ-Групп» в котором участники определили порядок заверения принятых на собраниях решений.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика рассмотрение дела было отложено на 18.10.2017 г. От ответчика после судебного заседания, в электронном виде поступил письменный отзыв, в котором ответчик не признает заявленные в иске требования, так как считает, что у истцов отсутствует право на оспаривание решения общего собрания от 01.12.2015 г., так как на дату проведения собрания истцы не являлись участниками общества, так как наследодатель ФИО9 скончался 19.04.2016, а в оспариваемом собрании от имени участника общества ФИО9 01.12.2015 г. принимал участие представитель ФИО9 – по доверенности от его имени. В собрании участвовали все участники общества (100 % голосов). Кроме того, среди изъятых следственными органами документов находится протокол общего собрания участников ООО «АДМ-Групп» от 23.10.2015г. № 5 из которого следует, что участники установили иной, чем предусмотренный ст.67.1 ГК РФ, порядок подтверждения принятых на собрании решений: без нотариального заверения.

16.10.2017 г. из следственного отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга получен ответ на запрос суда о невозможности предоставленияоригинала протокола №5 от 23.10.2015, так как он признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Суду представлена копия протокола №5, а также копия Положения о порядке проведения заочных общих собраний участников ООО «АДМ-Групп».

Судом документы приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражении сторон суд совершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил его до получения от сторон сведений о том, где находятся оригинал протокола общего собрания участников от 01.12.2015 г.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства, которое было заявлено представителем истцов следователю ФИО10 о проведении в рамках уголовного дела технической экспертизы по оригиналу протокола общего собрания участников ООО «АДМ-Групп» от 01.12.2015 и протокола №5 от 23.10.2015 г. для определения времени нанесения даты, указанной в реквизитах протокола, соответствует ли она той дате, которая в них проставлена. В случае отказа в проведении экспертизы представитель истцов просил выдать из материала уголовного дела указанный оригинал протоколов для проведения судебной экспертизы в рамках арбитражного дела.

От ответчика в материалы дела были представлены письменные пояснения по делу, с указанием на то, что оригиналы документов, изъятых у общества, до сих пор обществу не возвращены.

В связи с необходимостью подготовки запроса в следственные органы, рассмотрение дела было отложено на 24.01.2018 г.

Представителем истцов в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ходатайство истцов, заявленное в рамках уголовного дела в проведении технической экспертизы еще не рассмотрено. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание 07.03.2018 г. не явился представитель ответчика и ФИО2. Представителем истцов (1-5) было заявлено ходатайство о направлении запроса в СО Кировского ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (следователю ФИО10) о предоставлении в суд документов изъятых в ходе обыска 14.06.2017 в ООО «АДМ-Групп», в том числе протоколов общих собрании участников общества от 23.10.2015 №5 и от 01.12.2015, а также предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 03.12.2015 №03/12-15 для проведения судебной технической экспертизы, поскольку в рамках уголовного дела такое ходатайство до сих пор не рассмотрено.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в адрес СО по Кировскому району ГСУ СК РФ был направлен запрос о предоставлении документов.

В судебное заседание 25.04.2018 явился представитель истцов. Ответчик, надлежаще извещенный, не явился.

От следователя ФИО10 ответ на запрос суда не поступил.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления ООО «АДМ-Групп» о созыве внеочередного общего собрания участников на 16.01.2017 в 16 ч. 30 мин, с повесткой об одобрении сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «АДМ-Групп» и ООО «Альфа» на основании ст.ст. 45, 46 Закона «Об ООО», судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-68324/2016. Судом ходатайство истца удовлетворено. Истец настаивал на направлении повторного запроса следователю ФИО10 об истребовании протокола. Судом ходатайство истца удовлетворено, так как проведение технической экспертизы без оригиналов документов не возможно.

Судом был направлен повторный запрос как в СО по Кировскому району ГСУ следователю ФИО10 так и в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 06.06.2018 г. ответ из правоохранительных органов получен не был, рассмотрение дела по ходатайству истца было отложено на 18.07.2018 для направления письма в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с просьбой оказать содействие в получении ответа из СО по Кировскому району.

В настоящее судебное заседание явились представители истцов и ответчика. Из ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу получен ответ на обращение суда о предоставлении документов, в котором суду было отказано в предоставлении запрошенных протоколов общих собраний участников ООО «АДМ-Групп» со ссылкой на ст. 82 УПК РФ.

Суд ознакомил стороны с ответом. Истцом было сделано в письменном виде заявление о фальсификации доказательств, а именно протоколов общих собраний участников общества от 23.10.2015 и от 01.12.2015 г., представленных в копиях в дело. Судом представителю истцов, согласно ст. 161 АПК РФ, разъяснены в судебном заседании уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик возражал против исключения доказательств: протоколов, из числа доказательств по делу.

Истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления давности проставления даты в оспариваемых протоколах. Предложено экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Ответчик выразил возражение против удовлетворения ходатайства истца, так как такая экспертиза по копиям документов проведена быть не может. Судом ходатайство истца о проведении по делу технической экспертизы отклонено Также отклонено как необоснованное заявление истца о фальсификации доказательств.Истец просит суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АДМ-Групп» от 01.12.2015 г. на основании того, что они являются участниками общества на основании выданных им нотариусом ФИО11 свидетельств о праве на наследство, в том числе о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «АДМ-Групп» в размере 33%, после умершего 19.04.2016 г. ФИО9

Сведения об истцах, как об участниках ООО «АДМ-Групп» были внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2017 г.

Как стало известно истцам, из полученной копии протокола общего собрания от 01.12.2015, в обществе было проведено общее собрание, на котором были одобрены, в соответствии со ст.ст. 45, 46 Закона «Об ООО» сделки купли-продажи недвижимого имущества общества между ООО «АДМ-Групп» и ООО «Альфа»:

1. Нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 38 471, 1 кв.м., количество этажей 4, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

2. КПП № 1, назначение нежилое, площадь 27 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, литера Б.

3. Здания, назначение нежилое, площадь 27 кв.м., количество этажей: 1, адрес «местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, литера В.

4. Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, общая площадь 61 479 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия Ленсоветовское, участок 353.

Нежилого здания с земельным участком:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 4663 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:15:0008018:1016.

2. Производственный корпус, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 5866,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. А, кадастровый (условный) номер: "S:15:0008018:1016.

Полагая, что принятыми на оспариваемом собрании решениями нарушаются права истцов как участников общества, так как в результате отчуждения указанного недвижимого имущества, общество утратит возможность осуществления текущей деятельности, что может привести к банкротству общества и причинению убытков его участникам, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на нарушения пололжений ГК РФ и ФЗ «Об ООО» при проведении оспариваемого собрания, так как протокол общего собрания и принятые на нем решения должны были быть нотариально удостоверены в силу п.п. 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, что сделано не было.

Кроме того, сделки, совершение которых было одобрено на оспариваемом собрании являлись для общества сделками с заинтересованностью, так как ФИО7 участник ООО «АДМ-Групп» с долей в размере 34% одновременно являлась единственным участником ООО «Альфа» и его генеральным директором. Следовательно ФИО7 не могла принимать участие в голосовании на собрании об одобрении сделки с заинтересованностью, не могла ФИО7 принимать участие в голосовании и как представительФИО9, по доверенности от 17.01.2015 г., выданной ей ФИО9, так как в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать недействительным решения, принятые на общем собрании участников ООО «АДМ-Групп» 01.12.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, ссылаясь на наличие решения общего собрания участников от 23.10.2015, считает, что участники ООО «АДМ-Групп» вправе были подтвердить принятое на собрании 01.12.2015 г. решение путем подписания протокола общего собрания председателем собрания и секретарем.

Что касается доводов истцов о заинтересованности ФИО7 о совершении сделок, ответчик считает, что она могла голосовать на собрании от имени ФИО9 по доверенности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 43 указанного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо оттого, было оно оспорено участником общества или нет.

Истцы являются участниками ООО «АДМ-Групп» с момента принятия наследства после умершего ФИО9 (ст. 1152 ГК РФ) и вправе оспаривать как решение общих собраний участников, так и сделки, совершенные обществом.

О принятых на оспариваемом собрании решениях истцы узнали 17.05.2017, получив копию протоколов общего собрания, и обратились с иском в суд 19.05.2017.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки являются для общества сделками в совершении которых имелась заинтересованность участника общества ФИО7, обладающей долей в размере 34% в уставном капитале общества. Одновременно она являлась участником ООО «Альфа» с долей в размере 100% и генеральным директором.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о том, что при принятии на собрании 01.12.2015 г. решений не были соблюдены требования об одобрении сделок, предусмотренные ст. 45 Закона «Об ООО», так как ФИО7 не могла принимать участие в голосовании.

Суд также находит обоснованным доводы истцов о том, что при принятии решений на оспариваемом собрании 01.12.2015 г. не был соблюден порядок нотариального удостоверения, принятых на собрании решений, как того требует п.п. 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ. Возражения ответчика со ссылкой на то, что нотариального удостоверения принятых на собраний решений не требовалось, так как согласно протоколу общего собрания участников ООО «АДМ-Групп» от 23.10.2015 г. подтверждение принятия решения на собрании удостоверяется подписями председателя и секретаря собрания, не могут быть приняты судом, так как оригинал данного протокола суду не представлен, кроме того, из повестки собрания от 23.10.2015 г. (п.2) (копияпротокола на л.д. 147, т. 1) следует, что рассматривался вопрос о порядке принятия решений только по внеочередным общим собраниям участников обществ, а не вопрос о внесении изменений в Устав общества по вопросу подтверждения принятых решений иным способом, а не нотариальным.

С учетом изложенного суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 43, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67.1 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АДМ-Групп» оформленное протоколом от 01.12.2015г.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.