Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Юниэлектро" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д.27/29, лит.Г, пом.1 Н; Россия 123098, Москва, ул.Рогова, д.15, 1, оф.12 , ОГРН: 7746325426; 1067746325426 );

к Санкт-Петербургской таможне (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д.10 , ОГРН: 7800003493 );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о признании незаконным бездействия выразившегося в не принятии мер по внесению изменений в декларации на товары и обязании принять решение о внесении изменений в декларации

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.03.2014; ФИО4, по доверенности от 21.05.2014;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни выразившееся в не принятии мер по внесению изменений в декларации на товары №№ 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972 в соответствии с заявлением ООО «Юниэлектро» № 25/03-2014, а так же об обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юниэлектро» путем принятия решения о внесении изменений в декларации на товары №№ 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972.

В судебном заседании 03.07.2014 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд отказал заявителю в приобщении к материалам дела не имеющих преюдициального значения по настоящему спору документов и судебных актов по делу № А56-35037/2012. Суд сделал представителю заявителя замечание за пререкания с судом. Ответчик представил отзыв на заявленные требования. Суд отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании 17.07.2014 заявитель представил возражение на отзыв с дополнительными доказательствами по делу.

Ответчик ходатайствовал об отложении дела для урегулирования спора во вне судебном порядке. Суд ходатайство удовлетворил и определением от 17.07.2014 рассмотрение дела отложил.

В судебном заседании 18.09.2014 ответчик повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора во вне судебном порядке. Заявитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Суд ходатайство ответчика удовлетворил.

В судебном заседании 02.10.2014 стороны сообщили о невозможности урегулирования спора во вне судебном порядке. Ответчик представил дополнение к отзыву.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела заключение экспертизы № 124/08-2014 от 23.05.2014 сделанного в отношении иного товара, поскольку указанное заключение не имеет отношения к предмету спора.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Ссылаясь на то, что позиция таможенного органа по классификации ввезенного заявителем товара является правомерной.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

ООО «Юниэлектро» в соответствии с внешнеторговым контрактом № А2804 от 28.04.2006, заключенным с «1IMAGEDISTRIBUTIONLIMITED» (Великобритания) ввезло на основании деклараций на товары: 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0006712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972, в том числе части к принтерам EPSON картриджи чернильные для струйных принтеров, товарный знак EPSON. При декларировании картриджей декларантом заявлен код ТН ВЭД ТК ТС 3215 90 000 0.

Судебными актами арбитражного суда по делу №А56-35037/2012 установлено, что картриджи для струйных принтеров EPSON (соответствующих артикулов) имеют сходное устройство и назначение и их следует классифицировать в товарной позиции 8443, поскольку они являются частями или принадлежностями принтеров так как непосредственно участвуют в процессе печати.

Заявитель, заполнив формы корректировки таможенных деклараций на товары, обратился в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением № 25/03-14 от 25.03.2014, в котором просил внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей в декларациях на товары, указанных выше.

Письмом №22-16/09196 от 29.04.2014 Санкт-Петербургская таможня отказаладекларанту внести изменения в перечисленные выше декларации на товары.

Суд считает, что в данном случае бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары должно быть признано незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

В силу Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (действовавшего в спорный период) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 3215 классифицируются краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые.

Исходя из буквального толкования приведенного текста, в данной товарной позиции могут классифицироваться лишь различные пигментные составы, предназначенные для нанесения на основу, каким-либо способом.

Напротив, в товарной позиции 8443 ТН ВЭД классифицируются машины печатные....; прочие принтеры...; их части и принадлежности.

Следовательно, для правильной классификации спорных товаров необходимо выявить их отличительные признаки, наиболее полно соответствующие тексту той или иной товарной позиции.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А56-35037/2012 было установлено, что чернильные картриджи для струйных принтеров EPSON, указанные в ДТ 10210190/190312/0004833 являются частями или принадлежностями принтеров и их следует классифицировать в товарной позиции ТН ВЭД ТК ТС 8443.

Санкт-Петербургская таможня 28.04.2014 приняла Решения о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД ТС №№РКТ-10210000-14/000113, РКТ-10210000-14/000114 РКТ-10210000-14/000115, РКТ-10210000-14/000116, РКТ-10210000-14/000185, РКТ-10210000-14/000186 в которых отменила ранее принятые решения о классификации чернильных картриджей в товарной позиции 3215900000 и классифицировала чернильные картриджи в товарной позиции 8443999009.

Поскольку товары (картриджи чернильные для принтеров EPSON, заявленные в ДТ № 10210190/030412/0005818, идентичны товарам чернильным картриджам для принтеров EPSON, заявленным по ДТ № 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0006712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972, то таможенный орган был обязан провести проверку деклараций на товары, принять решение об отмене решений о классификации спорных товаров в товарной позиции 3215 и принять решение о классификации этих товаров в товарной позиции 8443, а так же оформить принятие формы корректировки декларации на товары.

Таким образом, неправильная классификация спорных товаров при их декларировании и отказ внести изменения в ДТ привела к необоснованному применению по отношению к ним повышенных ставок ввозной таможенной пошлины и НДС, а, следовательно, и к исчислению таможенных платежей в большем размере, чем это было необходимо.

В силу пп. 6 п. 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случае возникновения оснований для возврата (зачета, последующего использования плательщиком) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.

Обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме (п. 4 Инструкции).

Решение таможенного органа об изменении и (или) дополнении сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров принимается в письменной форме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. О принятом решении таможенный орган информирует декларанта или таможенного представителя (п. 8 Инструкции).

Заявитель - податель жалобы выполнил все требования вышеперечисленных административных процедур. При таких обстоятельствах Санкт-Петербургская таможня должна была провести проверку перечисленных деклараций на товары и принять решение о внесении изменений в декларации. Правовых оснований для бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению проверки и принятию по ее результатам решения о внесении соответствующих изменений в декларации на товары в соответствии с заявлениями Общества № 25/03-14 от 25.03.2014 у Санкт-Петербургской таможни не было.

Кроме того, суд принял во внимание так же не обоснованность ссылок ответчика на Инструкцию о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, поскольку, по мнению Таможенного органа, со ссылкой на не обоснованность необходимости внесения изменений в спорные декларации на товары и на не приложение декларантом к заявлению о внесении изменений в декларации на товары подтверждающих документов.

Во-первых, в спорных декларациях на товары декларант, вынуждено заявил код ТНВЭД ТС 3215900000 (ввозная таможенная пошлина 5%). Причиной заявления указанного кода ТНВЭД ТС послужило принятие таможенным органом Решений о классификации товаров, ранее ввезенных ООО «Юниэлектро» (150 решений) в которых Таможенный орган отменил ранее принятые решения о классификации чернильных картриджей для принтеров EPSON соответствующих артикулов в товарной позиции 8443999009 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) и принял решение о классификации этих картриджей в товарной позиции 3215900000.

Однако, все указанные выше решения о классификации товаров признаны недействительными судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга пот делу №А56-35037/2012 по заявлению ООО «Юниэлектро». Судом было установлено, что спорный товар представляет собой части и принадлежности принтера (ТНВЭД 8443) и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС не могут быть классифицированы в товарной позиции 3215 (краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые; краска полиграфическая (черная или прочая). Артикулы картриджей, по которым были приняты оспоренные решения о классификации товаров, совпадают с артикулами картриджей заявленных в декларациях, изменения в которые просил внести Заявитель в рамках настоящего дела. Следовательно, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А56-35037/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Это подтверждается: содержанием перечисленных выше решений о классификации товаров, судебными актами по делу №А56-35037/2012, перечнем артикулов картриджей в декларациях на товары, рассматриваемых в настоящем деле и товаров, указанных в заявлении о внесении изменений в декларации на товары.

После получения Постановления ФАС СЗО по делу №А56-35037/2012 от 20.05.2013, таможенный орган классифицирует спорный товар исключительно в товарной позиции 8443999009. Кроме того, по заявлению ООО «Юниэлектро» 16.05.2014 внесены изменения в ДТ 10210190/030412/0005818 в части касающейся кода ТН ВЭД чернильных картриджей соответствующих артикулов. Указанные обстоятельства подтверждают что принятие арбитражным судом решения по делу №А56-35037/2012 является основанием для внесения изменений в декларации на товары в части указания кода ТНВЭД ТС на чернильные картриджи для принтеров и МФУ EPSON, если при таможенном оформлениибыл указан код ТНВЭД ТС 3215900000.

Заявитель указал в качестве основания внесения изменения в декларации на товары, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-35037/2012. Поскольку Санкт-Петербургская таможня участвовала в деле А56-35037/2012, у заявителя отсутствовала необходимость представлять в таможенный орган судебные акты по делу А56-35037/2012 одновременно с заявлением о внесении изменений в декларации на товары в качестве обоснования внесения изменений.

Таким образом, следует признать что заявитель обратился в таможенный орган с заявлением № 25/03-14 от 25.03.2014 о внесении изменений в декларации на товары в соответствии с правилами, установленными Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 и Санкт-Петербургская таможня была обязана провести проверку и принять решение о внесении изменений в декларации на товары.

В данном случае, поскольку таможенный орган неправомерно отказал во внесении изменений в декларации на товары и оставил заявления без рассмотрения, то декларант правомерно потребовал признания такого действия или бездействий незаконным и требовать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о внесении изменений в декларации на товары. Правильность позиции заявителя подтверждается и сложившейся судебной практикой (судебные акты по делам А56-13080/2013, А55-32162/2011, А51 -18401/2011, А40-129478/2011), а позиция Санкт-Петербургской таможни по настоящему делу фактически направлена на незаконное преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе имеющих преюдициальное значение (дело № А56-35037/2012).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни выразившееся в не принятии мер по внесению изменений в декларации на товары №№ 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972 в соответствии с заявлением ООО «Юниэлектро» № 25/03-2014.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юниэлектро» путем принятия решения о внесении изменений в декларации на товары №№ 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Юниэлектро» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.