Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – 1) Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 3) оценщик ФИО3

третье лицо – ФИО4

о признании недействительным постановления пристава о принятии результатов оценки

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, удостоверение, 2) ФИО2, доверенность от 30.12.2016, 3)ФИО3, паспорт

третье лицо – ФИО4, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – пристав) от 26.12.2016 № 47022/16/131406 о принятии результатов оценки.

Определением от 02.02.2017 в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО3 (ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона»).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Ленинградской области, пристав, оценщик ФИО3 против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо также против требований возражало.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортных средств.

Пристав, представитель Управления, оценщик, третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали.

Оценив заявленное ходатайство, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приставом на основании исполнительного листа от 23.04.2014 № АС 004885748, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13864/2014, 17.11.2015 возбуждено исполнительное производство №79362/15/47022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Омега» в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 1 548 750 руб., пеней в размере 232 554 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 813,04 руб. (всего - в сумме 1 812 117,04 руб.).

В целях исполнения требований исполнительного документа пристав 30.09.2016 вышел по адресу, указанному взыскателем, и наложил арест на автотранспортные средства должника, о чем, в соответствии со ст.ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника. Так, аресту подвергнуто следующее имущество:

1) автотранспортное средство Ивеко TRAKKER А, г/н <***>,

VIN <***>;

2) автотранспортное средство Урал 3255-0013-41, 2012 г.в., г/н В289Н0178,

VIN <***>.

В акте о наложении ареста на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал предварительную стоимость указанного имущества (1000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно).

Определением от 20.10.2016 пристав привлек для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества, оценщика ФИО3.( ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона»).

26.12.2016 к приставу поступил отчет оценочной организации ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона» № 01-ССП/12-16 о проведенной оценке арестованного имущества, в соответствии с которым арестованное имущество было оценено следующим образом:

1) автотранспортное средство Ивеко TRAKKER А, г/н <***>,

VIN <***> - 941 525,42 руб. (без НДС); (1 111 000 руб. с НДС)

2) автотранспортное средство Урал 3255-0013-41, 2012 г.в., г/н В289Н0178,

VIN <***> - 600 000,00 руб. (без НДС); (708 000 руб. с НДС).

Постановлением от 26.12.2016 пристав принял указанные результаты оценки.

Общество оспорило постановление пристава в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель полагает, что пристав неправомерно не отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку место нахождения Общества не относится к юрисдикции Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем судебному приставу от взыскателя вместе с исполнительным документом, было указано, что имущество должника находится на территории Выборгского района Ленинградской области.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство.

Заявитель полагает, что в отчете оценщика, принятом приставом, неверно определена рыночная стоимость транспортных средств.

В обоснование данного обстоятельства заявитель представил отчеты движимого имущества ООО «РМС-ОЦЕНКА», в которых указано, что рыночная стоимость объекта оценки автотранспортного средства Ивеко TRAKKER составляет 2 543 000 руб., а автотранспортного средства Урал 3255-0013-41 – 1 628 000 руб.

Оценив указанные доводы, исследовав представленные Обществом отчеты оценщика, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные заявителем отчеты оценщика не опровергают результаты оценки, принятые судебным приставом, поскольку данные отчеты ООО «РМС-ОЦЕНКА» составлены без осмотра транспортных средств, без учета их технического состояния.

Фактически оценка, представленная Обществом, производилась исходя из расчета средней цены автотранспортных средств данных моделей в общем на рынке, в то время как необходимо было произвести оценку конкретных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Омега», с учетом их индивидуального технического состояния, которое может значительным образом повлиять на определение итоговой стоимости.

Как пояснил оценщик ФИО3, в представленных Обществом отчетах отсутствуют сведения о пробегах оцениваемых транспортных средств (ТС). Следовательно, при такой оценке оценщик не имел возможности корректно оценить техническое состояние и работоспособность оцениваемого имущества. Соответственно, не ясно, каким образом оценщик смог применить техники Затратного и Сравнительного подходов, так как без этих данных применение данных подходов с большой вероятностью может привести к получению недостоверных результатов.

Следовательно, суд полагает, что результаты, полученные в отчетах ООО «PMC-Оценка», не могут быть признаны достоверными и корректными, опровергающими или ставящими под сомнение результаты оценки, принятые приставом.

Между тем из материалов дела следует, что, во-первых, оценщик ФИО3 перед началом оценки был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной информации, во-вторых, данный оценщик перед оценкой осуществил осмотр предметов оценки, учитывал в ходе оценки, в том числе, и техническое состояние транспортных средств.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что арестованное имущество, подлежащее оценке находилось в следующем техническом состоянии:

- Iveco TRAKKER, г/н <***>: Ключи зажигания отсутствовали. ФИО5 имеет повреждения, сколы. На лобовом стекле трещина по всему стеклу. Рама подвержена коррозии. Задний номерной знак и левый брызговик оторваны, закреплены проволокой. Задний правый брызговик оторван, фонарь разбит. При визуальном осмотре сиденья в кабине повреждены, порваны. В связи с отсутствием ключей доступа в салон нет. Пластик щитка прибора разбит. Правые зеркала заднего вида сломаны (пластиковая часть). Ступеньки переднего бампера имеют трещины;

- Урал 3255-0013-41, г/н В289Н0178: Переднее правое колесо в неудовлетворительном состоянии. Внутреннее состояние неудовлетворительное, салон загрязнен, сиденья в кабине повреждены, порваны. ФИО5 и кунг имеют множественные повреждения, сколы, следы коррозии.

Кроме того, оценщик отметил, что в отчетах об оценке, представленных ООО «PMC-Оценка», не отражено отсутствие правоустанавливающих документов (ПТС) на предметы оценки. Покупательский спрос, а следовательно, стоимость ТС зависит от наличия оригинала ПТС. Получение дубликата ПТС связано с временными и материальными затратами и его получение не в полной мере возместит оригинал, так как при покупке транспортного средства у покупателя могут быть сомнения в наличии рисков по изъятию ТС. Кроме того, оценщик ООО «PMC-Оценка» не принял во внимание тот факт, что оценка имущества проводится для установления начальной цены реализации имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Оценщик не принял во внимание последствия обременения в виде ареста, наложенного на объект оценки и за счет этого укороченные сроки реализации имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отчет об Оценке арестованного имущества ООО «Омега», выполненный оценщиком ФИО3, соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки № 1,2,3.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные Обществом отчеты оценщика не опровергают достоверность оценки, проведенной оценщиком ФИО3, и принятой приставом.

Заявитель не представил конкретных доводов и достаточных доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, о конкретных недостатках отчета оценщика, принятого приставом.

Следовательно, суд считает надлежащей оценку спорного имущества, принятую приставом, а именно:

1) автотранспортное средство Ивеко TRAKKER , г/н <***>,

VIN <***> - 941 525,42 руб. (без НДС); (1 111 000 руб. с НДС)

2) автотранспортное средство Урал 3255-0013-41, 2012 г.в., г/н В289Н0178,

VIN <***> - 600 000,00 руб. (без НДС), (708 000 руб. с НДС).

Таким образом, постановление пристава о принятии результатов оценки является законным и обоснованным, а требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.