Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечно-производственное предприятие «Полидея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области № 16-07/11785 от 24.04.2006 г.

Заявитель оспаривает решение налогового органа, считая неправомерным начисление сбора за право торговли за 2003 год. Ответчик представил отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005г. По результатам проверки был составлен акт проверки № от 27.03.2006 , на основании которого было вынесено решение №.№ 16-07/11785 от 24.04.2006 г.

В соответствии с решением налогового органа обществу предложено уплатить сбор на право торговли за 2003 год в размере 17000 руб. и пени в сумме 8106 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на заключенные договоры поставки по заявкам медицинской продукции с предприятиями, расположенными вне Гатчинского района, не осуществление торговой деятельности на территории Гатчинского района. По мнению заявителя в Положении о сборе на право торговли не содержится понятие оптовой торговли.

Налоговым органом сделан вывод о неуплате сбора на право торговли в 2003 году в связи с реализацией товаров и налоговым учетом в Гатчинском районе.

Положение о сборе на право торговли утверждено решением совета депутатов МО «Гатчинский район» Ленинградской области от 01.10.2001 г. № 50.

Согласно пункту 1.4 Положения сбор уплачивается путем приобретения разрешения , а в соответствии с п.3.1 названного Положения ставка для предприятий, осуществляющих оптовую торговлю для юридических лиц установлена – 170 МРОТ в год.

Из материалов дела следует, что обществом была оформлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности- оптовой торговли № В 944076 05.04.2002 сроком действия до 05.04.2007 г. определены условия деятельности: местонахождение – пос.Тайцы Гатчинского района, место осуществления деятельности- аптечный склад Приозерский район, пос.Сосново. Обществу разрешены следующие виды фармацевтической деятельности: закупка, хранение, оптовая торговля.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган направил запрос в 2006 году о деятельности общества в Приозерском районе. Ответ на запрос не подтвердил осуществление деятельности « АПП Полидея» в Приозерском районе.

Однако полученную информацию в 2006 году невозможно распространить на выводы в отношении деятельности общества в 2003 г.

В ходе проверки налоговый орган не установил вид деятельности общества в проверяемом периоде -2003 год на территории Гатчинского района.

Из представленных заявителем договоров, оборотных ведомостей следует, что общество занималось реализацией фармацевтической продукции медсанчастям ГФУЗ ЦНИИРРИ, ФГУП ЛОНИИИС, ФГУП «ЦНИИ им. Крылова», ОАО «Спецтранс».

Учитывая, специфику деятельности общества, местонахождение склада, следует признать, что общество не осуществляло торговую деятельность на территории Гатчинского района.

Доводы заявителя о деятельности общества не относящейся к оптовой торговли судом не принимаются, поскольку реализация товаров все-таки имела место.

Согласно п.3.2. Положения сбор на право розничной торговли установлен для юридических и физических лиц осуществляющих розничную торговлю на территории МО «Гатчинский район» за каждую торговую точку. Применительно к оптовой торговли данные требования не установлены, вместе с тем не дано и понятие оптовой торговли. В данном случае правомерна ссылка заявителя на положения п.7 ст.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществу неправомерно начислен сбор на право торговли только в связи с постановкой на учет в Гатчинском районе, без учета фактической деятельности связанной с реализацией договоров поставки с аптечного склада, находящегося в другом районе.

Обществу неправомерно предложено уплатить сбор на право торговли за оптовую торговлю.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. ( пл.пор. №79 от 24.07.2006) подлежит возврату заявителю за счет средств бюджета в соответствии со ст. 104АПК РФ , гл.25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области №16-07/11785 от 24.04.2006 г.

Возвратить заявителю госпошлину в размере 2000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Г.Е.Бурматова