Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить постановление МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 11.05.2016 № 237/069277 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и вынесенное на основании данного постановления Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела при проверке соблюдения законодательства о ККТ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» 14.04.2016 года в 14 час. 26 мин. в магазине «Евросеть» по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр.,103 при осуществлении наличных денежных расчётов за зажигалку стоимостью 50 руб. продавец-кассир принял денежную наличность в сумме 50 руб., при этом чек ККТ не отпечатал и не выдал на руки.

На основании акта проверки, протокола опроса факт совершения административного правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2016 № 237/069277, составленным в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое постановление от 11.05.2016 № 237/069277 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании данного постановления налоговый орган направил заявителю Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.05.2016 № 237/069277.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при продаже товара без выдачи чека или иных документов строгой отчетности подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки, протоколом опроса, а также протоколом об административном правонарушении.

Продавец подтвердил факт принятия от покупателя денежных средств в оплату покупки и невыдачу чека (протокол опроса от 14.04.2016, акт от 14.04.2016 № 069277).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями правонарушителя, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Доводы общества о том, что доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства, не доказаны заявителем.

В соответствии со статьей 7 Административного регламента N 132н должностные лица налогового органа при осуществлении государственного контроля имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за товар (работу, услугу).

Верховный Суд РФ признал, что действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 26.06.2015, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 N 18).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника, поскольку в силу положений Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель имел реальную и объективную возможность для применения ККТ и выдачи ДСО в ходе осуществления наличных денежных расчетов при осуществлении деятельности.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проверки в части проведения проверки в отсутствии уполномоченного представителя Общества противоречит материалам дела, поскольку акт проверки составлен в присутствии продавца – работника Общества и подписан им.

Акт проверки может быть подписан, в том числе представителем организации, к которым относится и ее работник, осуществляющий в момент проверки розничную торговлю.

Кроме того представитель Общества, действующий на основании доверенности Общества, впоследствии ознакомился с актом проверки и выявленным нарушением, присутствовал при составлении протокола, получил его и возражений не заявил.

Данный представитель присутствовал также при вынесении оспариваемого постановления.

Также необоснованными являются доводы заявителя о чрезмерности ответственности и малозначительности совершенного правонарушения.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.

При этом налоговый орган учел, что постановлением № 18/069030 от 03.02.2016 о назначении административного наказания заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение в виде предупреждения.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты последним и не доказано иное.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14 .5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поименованные в ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Следовательно, во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, административный орган доказал правомерность привлечения заявителя к указанной административной ответственности.

Заявителем не доказано обратное.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение, не представлено. В связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, заявленные требования являются необоснованными, и надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования отклонить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов