Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (адрес: 198207, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 116, лит. А, пом. 17-Н; 198095, Россия, Санкт-Петербург, Маршала ФИО1, 35, корп. 4, БЦ "Пропаганда", оф. 804, ОГРН: <***>, );

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (адрес: 117415, Россия, Москва, Вернандского, 59, А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.198.302 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2013

ФИО3 по доверенности от 13.06.2013

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее – ответчик) с иском о взыскании 1.198.302 руб. 68 коп. долга по договорам-заявкам №4(1) от 27.11.2012, №4(2) от 27.11.2012, №5 от 27.11.2012.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договор-заявка № 4 от 27 ноября 2012 (далее - Договор-заявка № 4 (1)), договор-заявка № 4 от 27 ноября 2012 г. (далее - Договор-заявка № 4 (2)) и договор-заявка № 5 от 27 ноября 2012 г. (далее -Договор-заявка № 5).

Согласно договору - заявке № 4 (1) истец (Экспедитор) обязался осуществить мультимодальную перевозку груза ответчика по маршруту склад отправителя (Италия) -склад грузополучателя (г. Санкт-Петербург).

Дата готовности груза согласована сторонами в договоре как 03-05.12.2012.

30.11.2012 машины истца прибыли на стоянку вблизи места загрузки (раннее прибытие обусловлено запретом движения специальной техники в выходные дни по автомобильным дорогам Европы). 03.12.2012 ответчик подтвердил невозможность произвести загрузку в указанный день, и указал ориентировочную дату загрузки 10.12.2012.

В связи с поздним информированием ответчиком об отмене загрузки в адрес истца контрагентом (ЗАО «Транс-Марк») был выставлен счет № 1590 от 18.12.2012, включающий в себя штраф за отмену загрузки (счет выставлен на общую сумму 27.000 евро, согласованная ставка за перевозку согласно поручению ЗАО «Транс-Марк» от истца – 24.600 евро), о чем истец сообщил ответчику по электронной почте в день отмены загрузки - 03.12.2012. Штраф был оплачен истцом по платежному поручению № 50 от 04.03.2013. Впоследствие сумма штрафа в размере ПО 182 руб. 68 коп. была выставлена ответчику в счете на оплату № 266 от 19.12.2012 и Акте № 258 от 19.12.2012, счет № 266 ответчиком оплачен не был.

Согласно договору - заявке № 4 (2) истец (Экспедитор) обязался осуществить мультимодальную перевозку груза ответчика по маршруту склад отправителя (Италия) -склад грузополучателя (г. Санкт-Петербург).

18.12.2012 груз прибыл в порт Санкт-Петербурга и был выгружен (подтверждается отметкой на морской накладной № KELLED35012012083). 19.12.2012 документы для таможенного оформления были переданы таможенному представителю (таможенное оформление организовывалось ответчиком). 21.12.2012 таможенное оформление груза было завершено.

После таможенного оформления документы были переданы истцу 24.12.2012, в связи с тем, что 22-23.12.2012 у таможенного представителя был выходной.

26.12.2012 груз был вывезен из порта; 28.12.2012 - выгружен на складе грузополучателя.

По выполненным истцом в рамках договора надлежащим образом работам/услугам ответчику были выставлены Акты №№ 271, 272 и 273 от 27.12.2012, а также счета на оплату №№ 254, 255 и 256 от 12.12.2012.

Ответчик подписал Акты без замечаний и оговорок; указанные счета были им оплачены с просрочкой.

В рамках указанного договора ответчиком не были исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя транспортных средств на выгрузке в сумме 828.503 руб. 55 коп.; расходов истца по сверхнормативному использованию оборудования на сумму 12.105 руб. 15 коп. и сверхнормативному хранению груза в порту в сумме 43.446 руб. 72 коп.

Согласно договору - заявке №5 истец (Экспедитор) обязался осуществить автомобильную перевозку по маршруту склад отправителя (Италия) - склад грузополучателя (г. Санкт-Петербург).

По выполненным истцом в рамках договора надлежащим образом работам/услугам ответчику были выставлены Акты № 259 от 19.12.2012, № 270 от 27.12.2012 и № 1 от 10.01.2013, а также счета на оплату №№ 250, 251 от 10.12.2012 и № 253 от 12.12.2012.

Ответчик подписал Акты без замечаний и оговорок; счета на суммы, указанные в Актах, оплатил.

В рамках договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате расходов по сверхнормативному хранению груза в порту в сумме 58.264 руб. 58 коп.; простоя транспортных средств в сумме 145.800 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с целью выполнения обязательств по заявкам ответчика; перепиской сторон; транспортными накладными о доставке груза; актами об оказанных услугах и платежными поручениями, подтверждающими несение истцом расходов, связанных с исполнением заявок ответчика; таможенными декларациями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований представил контррасчет.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений и представленного контррасчета не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" 1.198.302 руб. 68 коп. задолженности, а также 24.983 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.