Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; о признании незаконным решения от 11.03.2014 №02/6;

при участии:

- от заявителя: Цыбиногина Ж.А., доверенность от 23.06.2014 б/н;

- от заинтересованного лица:

1. Козлова Е.В., доверенность от 17.12.2013 №15-10-05/49242;

2. Гибирт Н.Г., доверенность от 13.10.2014 №18/16831; Титова М.А., доверенность от 09.01.2014 №18/00029;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диоманд» (далее – ООО «Диоманд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо 1), выразившееся в оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения, незаконным; признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо 2) от 11.03.2014 № 02/6 незаконным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители Управления и налогового органа возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Доводы заявителя в обоснование позиции сводятся к следующему.

Пунктом 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предусматривает для данного налогового органа возможность оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения по истечении срока, регламентированного п. 3 настоящей статьи.

Поскольку у налогового органа отсутствует право требовать приобщение к апелляционной жалобе документов, форма и содержание которых определены налоговым органом не в соответствии с предписанием закона, а по своему усмотрению, Управление незаконно оставило апелляционную жалобу общества без рассмотрения, без приложения подлинника доверенности.

По мнению налогоплательщика, решение налогового органа является незаконным, поскольку в общей сложности проверка проводилась один день - 22.07.2013 начата и 23.07.2013 приостановлена. Все мероприятия налогового контроля проведены вне рамок выездной налоговой проверки и были предметом рассмотрения при обжаловании акта камеральной проверки по этим же уточненным декларациям, и Управлением была дана надлежащая оценка в вынесенном решении.

Заинтересованными лицами представлены отзывы на заявление. Управление указывает, что оставило апелляционную жалобу общества без рассмотрения на основании пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку при обращении в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком нарушены положения п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 139.2 НК РФ. Апелляционная жалоба поступила в Управление без документа, подтверждающего полномочия представителя на ее подписание.

Управление считает, что основания для признания недействительным решения налогового органа от 11.03.2014 № 02/6 отсутствуют, так как процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена, также налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогоплательщика на результаты камеральной налоговой проверки не может быть признана мотивированной.

Налоговый орган в своем отзыве указывает, что выездная налоговая проверка приостановлена правомерно в связи с необходимостью истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ, в свою очередь, налогоплательщик препятствовал проведению проверки, по месту государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не находится, предпринимательской или иной экономической деятельности не ведет. Налоговым органом обнаружены факты, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности представленных заявителем документов, о реализации спорного товара и сокрытии выручки от реализации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях через законного или уполномоченного представителя (п. 1 ст. 26 НК РФ), полномочия представителя должны быть документально подтверждены (п. 3 ст. 26 НК РФ). Уполномоченный представитель осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п. 4 ст. 139.2 НК РФ). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

16.04.2014 в налоговый орган поступила жалоба на решение от 11.03.2014 № 02/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Диоманд». На последней странице жалобы имеется подпись с расшифровкой - Цыбиногина Ж.А. К жалобе приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности серия 78 № АА4514931 на представителя Цыбиногину Ж.А. Сопроводительным письмом от 18.04.2014 жалоба направлена налоговым органом в Управление. Решением Управления от 23.04.2014 № 16-13/16680 жалоба общества оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании исследован оригинал апелляционной жалобы общества с приложенными документами - ксерокопией доверенности серия 78 № АА4514931 на представителя Цыбиногину Ж.А.

По результатам исследования ксерокопии доверенности арбитражный суд пришел к выводу, что указанная доверенность не содержит и полномочий на подписание апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Заявителем не оспаривается, что в вышестоящий налоговый орган представлена ксерокопия доверенности серия 78 № АА4514931. Термин «копия документа» нормами Налогового кодекса Российской Федерации не определен, в связи с чем на основании п. 1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденным Приказом от 17.10.2013 № 1152-ст (вступил в силу 01.03.2014), пп. 23 п. 3 которого предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа.

Как следует из пп. 25 п. 3 ГОСТа Р 7.0.8-2013 заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ей юридическую значимость.

Согласно п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, которые связаны с финансовыми средствами, и на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (п. 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003).

На основании п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что представленная в Управление, в качестве приложения к апелляционной жалобе, ксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание жалобы, так как при обращении в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком нарушены п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 139.2 НК РФ, Управление правомерно на основании пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставило жалобу общества без рассмотрения, что привело к несоблюдению заявителем требований ст. 138 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.03.2014 №02/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено:

- уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2-й квартал 2010 г. в сумме 27416382 руб.;

- уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 3-й квартал 2010 г. в сумме 18111839 руб.;

- уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 4-й квартал 2011 г. в сумме 48498440 руб.;

- внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, к числу которых ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки.

Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной и ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда от 25.01.2012 № 172-0-0).

В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается лишь на результаты камеральной налоговой проверки и нарушение налоговым органом порядка приостановления выездной налоговой проверки.

Ссылка общества на судебные акты по делу №А56-16507/2013 не может быть признана обоснованной, поскольку предметом указанного спора являлось признание незаконным бездействия налогового органа. В рамках указанного дела судом устанавливались обстоятельства, связанные с изъятием файла с заявкой в ФКУ «Налог-Сервис», но не обстоятельства возмещения НДС, первичные учетные документы общества не исследовались и не оценивались.

Ссылка заявителя на решения Управления, принятые по апелляционным жалобам общества в рамках камеральных налоговых проверок не могут быть признаны обоснованными, поскольку в пределах настоящего дела рассматриваются материалы выездной налоговой проверки. При этом, как обоснованно отмечает Управление в своих возражениях, обстоятельства отличаются от обстоятельств, установленных ранее в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Осуществление налоговым органом права, предусмотренного указанной нормой, в силу п. 9 ст. 89 НК РФ является основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки. При этом п. 9 ст. 89 НК РФ не запрещает налоговому органу проведение мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 налоговым органом направлены запросы о выдаче выписок по расчетным счетам общества и контрагентов в банках, о выдаче сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений декларации о соответствии, а также запросы в таможенные органы (стр. 19 оспариваемого решения).

Согласно ответу от 03.12.2013 № 025-ШЗ о выдаче сертификатов на контактные грили, вафельницы, вафельницы для рожков торговой марки «Cloer» срок действия сертификатов на момент проведения проверки истек. Из анализа полученных налоговым органом выписок следует, что кроме совершения операций, связанных с возмещением сумм НДС, общество деятельности не ведет. Данный вывод сделан на основании деклараций по НДС общества за последующие периоды. При этом правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговому органу в обоснование своей позиции использовать доказательства, полученные ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, по месту государственной регистрации общество не находится, корреспонденцию не получает. При проведении мероприятий налогового контроля вся корреспонденция направлялась налоговым органом по известным адресам общества, в том числе по адресу места нахождения налогоплательщика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (196066, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 159, лит.А, пом.ЗН) в соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ, а также по месту жительства генерального директора общества (197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ш. Приморское, 261-84).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте «Почта России», решение о выездной налоговой проверки и уведомление о необходимости ознакомления с документами вручены адресату (Андрееву М.Б.). Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр. Обществом также не оспаривается, что в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки участвовала представитель Общества Цыбиногина Ж.А., право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки не нарушено.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения и приостановления выездной налоговой проверки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно оспариваемому решению, обществом во 2-м и 3-м кварталах 2010 г. на территорию Российской Федерации ввезены товары народного потребления, в том числе изделия из бамбука, ванны из чугунного литья, ванны акриловые, обувь детская для мальчиков и девочек, обувь для взрослых, инструменты, ножницы, фонари, плитка керамическая и гранитная, стельки, ключи гаечные, ящики для инструментов, сменные насадки для отверток, зеркала стеклянные, жгуты резиновые, шлифблоки.

В 4-м квартале 2011 г. обществом на внутреннем рынке приобрело товар на сумму 275312474 руб. (в том числе НДС 18 процентов - 41996818руб.): ванны чугунные эмалированные, ванны акриловые в количестве 10 083 шт., материал нетканый - спанлейс, у поставщика ООО «БизнесТрейд». Обществом заявлено возмещение сумм НДС из бюджета в связи с наличием товарных остатков на складе.

В ходе налоговой проверки обществом в налоговый орган предъявило договор аренды от 01.10.2011 № 98-К/11 с ЗАО «Терминал», в соответствии с условиями которого обществу предоставляется складское помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, к. 2. Срок договора аренды истек 31.08.2012, иные документы, подтверждающие хранение товара, не представлены.

Налоговым органом проведен осмотр складского помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, к. 2 (протокол осмотра б/н от 05.05.2012). В ходе осмотра товар заявленной номенклатуры (изделия из бамбука, ванны из чугунного литья, ванны акриловые, обувь детская для мальчиков и девочек, обувь для взрослых, инструменты, ножницы, фонари, плитка гранитная, стельки, ключи гаечные, ящики для инструментов, сменные насадки для отверток, зеркала стеклянные, жгуты резиновые, шлифблоки) не обнаружен.

На момент осмотра на складе имелось 39 паллет, на коробках есть отметки: «Fresco ceramics». При вскрытии паллет обнаружена плита керамическая. Согласно объяснениям Гусейнова Х.М., полученным 05.05.2012 ОЭБ и ПК УМВД России по Санкт-Петербургу, на всех паллетах находится плитка, однако на вопрос, кому она принадлежит, свидетель ответить затруднился. При осмотре установлено, что входная железная дверь на складе опечатана, проставлена дата 04.05.2012, над дверью краской написано «Заря». Согласно справке ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.05.2012 в ходе проверочных мероприятий была зафиксирована разгрузка товара на склад - паллеты с коробками, на которых присутствует надпись «Fresco ceramics», проведена фотосъемка склада. Склад оборудован железной дверью, над которой краской написано «Заря». Товар разгружался на склад с машины марки «МАЗ» с регистрационным номером О 458 МУ 98. Водителем предъявлена накладная от 04.05.2012, согласно которой товар доставлялся от ООО «Перспектива» ООО «Диамант», водитель Масленко В., Муренцов В.В., присутствовавшие при проведении осмотра 05.05.2012, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.08.2011 является генеральным директором ООО «Диамант», при опросе в ОЭБиПК УМВД России по Санкт-Петербургу 05.05.2012 от дачи показаний отказался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа по принадлежности обнаруженных паллет ООО «Диамант» и об их разгрузке на склад накануне осмотра 04.05.2012. Поскольку товар заявленной номенклатуры (ванны, обувь, изделия из бамбука, материал нетканый и др.) в ходе осмотра не обнаружен, налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных обществом документов. При этом, согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.10.2011, общество приняло объект нежилого помещения с назначением «Склад для использования под хранения продуктов питания и промышленных товаров», что не соответствует назначению хранения изделий из бамбука, обуви, нетканого материала. Длительный характер хранения заявленных товаров (более 4 лет) также подтверждает позицию заинтересованного лица 2 о сокрытии обществом факта реализации товара и выручки в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара со складов временного хранения заявителем не представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, опровергающие перевозку товара на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, к. 2. Согласно представленным налогоплательщиком документам перевозчиком является ООО «Энигма».

Генеральный директор организации-перевозчика ООО «Энигма» Романова М.А. в ходе допроса от участия в организации отказалась, сообщила, что является номинальным директором и ни с кем не заключала договор на оказание услуг по перевозке грузов, доверенностей от своего имени на ведение дел ООО «Энигма» не выдавала. Все подписи на документах, связанных с деятельностью ООО «Энигма», сделанных с использованием ее имени, просит считать поддельными (л.д. 14 т. 5).

Анализ выписки ЗАО АКБ КОНСТАНС БАНК за период с 01.01.2011 по 26.04.2012 показал, что оплата на расчетный счет ООО «Энигма» от общества не поступала. Документы по требованию налогового органа, направленному в адрес ООО «Энигма», не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что доводы налогового органа о неподтверждении перевозки товара, следует считать обоснованными.

По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам общества налоговым органом установлены реальные покупатели спорного товара - организации, операции с которыми не отражены в документах, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налоговой проверки, в том числе: покупатели 1-го уровня (2-й и 3-й кварталы 2010 г.) - ООО «СтанИта», ООО «СИТИ ФЛЕШ», ООО «ПАРАДИЗ», ООО «Трейд+», ООО «Промхолдинг», ООО «НЕВА ПЛЮС», ООО «Волна», ООО «Радекс», ООО «Евротрансойл», ООО «Эстима», ООО «Стройкомплект», ООО «С.К. С.К.И.Ф.».

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет указанных организаций. Получен ответ Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 16.04.2012 №23-09/1730/1571 в отношении ООО «СтанИта». Представлен пакет документов, подтверждающих факт покупки товара у общества, в том числе договор от 08.02.2010 №05/10, подписанный от имени общества Минкиным В.В. Согласно спецификации от 08.02.2010 № 1 к указанному договору обществом продан керамический гранит FR6601, полированный, 60 x 60 см в количестве 2304 кв.м по цене 1059840 руб. (в том числе НДС - 161671 руб.). Срок поставки товара - 30.03.2010. Представлены платежные поручения от 15.02.2010 и от 14.04.2010, счет фактура от 04.05.2010 № 61, товарная накладная от 04.05.2010 № 61, выписка из книги покупок.

Налоговым органом также получен ответ банка от 19.03.2012 исх. № 43-02/338 с выпиской по счетам ООО «СтанИта» за период с 01.01.2010 по 30.12.2011, из которой следует, что на расчетный счет общества в 2010 г. перечислена оплата для ООО «Диоманд» в размере 1059840 руб. за керамический гранит. 22.03.2012 в ходе допроса Хамикаев Алан Львович (директор ООО «СтанИта» с ноября 2008 г.) факт заключения договора с ООО «Диоманд» в 2010 г. не подтвердил.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованное лицо 2 установило реального покупателя спорного товара. Выручка от указанной сделки в отчетности общества не отражена, реализация и суммы выручки сокрыты. При этом согласно данным информационного ресурса на официальном сайте ФНС России на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в суде часть контрагентов ликвидирована, в том числе: 20.02.2012 - ООО «СИТИ ФЛЕШ», 21.03.2013 - ООО «ПАРАДИЗ», 02.11.2010 - ООО «РАДЕКС», 16.04.2014 - ООО «ЭСТИМА», 20.03.2012 - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

В налоговой отчетности обществом отражены только лишь те операции, которые связаны с возмещением сумм НДС. Анализ налоговых деклараций по НДС позволяет сделать вывод, что в период 2012-2014гг. финансово-хозяйственную деятельность общество не ведет. В 2011 г. общество осуществляло операции, связанные с возмещением сумм НДС, а генеральный директор общества Андреев М.Б. подтверждает реализацию деятельности лишь в 4-м квартале 2011 г. (протокол допроса Андреева М.Б.).

Отражая в своих документах заключение сделки на многомиллионную сумму, обществом заплатило минимальные налоги. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием иной деятельности свидетельствуют о том, что реальная предпринимательская или другая экономическая деятельность обществом не осуществляется, а единственной целью общества является получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того общество не имеет технического персонала, транспортны средств, что в совокупности с отсутствием подтверждения хранения свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных положениями ст. 176, 176.1 НК РФ.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом проверки, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества получить необоснованную выгоду, а оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недействительным не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Заявителем при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная, применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Диоманд» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Диоманд» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.