Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник Петергоф" (далее Учреждение) просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Управление) по делу № 94-185/11 от 31.03.2011.

Учреждение полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Управление возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Учреждения не имеется, Управление, также, ссылается на то, что жалоба частично признана необоснованной, тогда как решение оспаривается полностью.

Закрытое акционерное общество «СОБОР» и Закрытое акционерное общество «Первые Петергофские Реставрационные Мастерские» полагает, что при проведении торгов нарушений действующего законодательства допущено не было.

Закрытое акционерное общество Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ», Общество с ограниченной ответственностью "ТАМ Гаврилова В.А." и Общество с ограниченной ответственностью «Аватар», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что:

- Учреждением, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.02.2011 была размещена информация о проведении открытого конкурса № 4/11 на право заключения контракта на выполнение работ: «Проектно-изыскательские работы на реконструкцию с элементами реставрации и приспособление под музейную экспозицию здания Новой Фермы в парке Александрия»;

- Обществом с ограниченной ответственностью "ТАМ Гаврилова В.А." в Управление была подана жалоба на нарушение Учреждением действующего законодательства при размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ: «Проектно-изыскательские работы на реконструкцию с элементами реставрации и приспособление под музейную экспозицию здания Новой Фермы в парке Александрия»;

- по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТАМ Гаврилова В.А." Управлением было принято решение по делу № 94-185/11 от 31.03.2011 и выдано предписание № 11/3482 по делу № 94-185/11 от 31.03.2011 об устранении нарушений в сфере размещения заказов;

- решением по делу № 94-185/11 от 31.03.2011 Управление признало жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАМ Гаврилова В.А." частично обоснованной, а также признало в действиях Учреждения нарушение:

ч. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон Российской Федерации № 94-ФЗ), выразившееся в не размещении на официальном сайте в составе конкурсной документации (далее КД) Задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, содержащего технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика, а также требования к результатам работ;

ч. 4 ст. 25 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в конкурсе, не предусмотренных этим Законом;

п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в КД требований к содержанию, форме, оформлению заявки на участие в конкурсе;

- в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

- Учреждением, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в составе конкурсной документации было размещено Техническое задание, содержащее требования заказчика к качеству, техническим характеристикам работ, на заключение контракта по осуществлению которых был объявлен конкурс;

- согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение;

- Управлением ни в решении, ни в судебном заседании не доказано, что Техническое задание конкурсной документации Учреждения не содержит требований к качеству и техническим характеристикам работ, содержащихся в Задании на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения № 2-6262-1 от 30.09.2010;

- Управлением, также, не представлено доказательств, что действующим законодательством Учреждение обязано разместить на официальном сайте вместе с КД и Задание;

- таким образом, Управлением неправомерно признано наличие в действиях Учреждения нарушение ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ;

- согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта;

- из вышеуказанной нормы следует, что в конкурсной документации заказчика, в заявке должно содержаться требование к участнику об указании последним предложений о функциональных и качественных характеристиках товаров, работ, услуг;

- такое требование содержится в форме 1.4.3 заявки Учреждения, согласно которому, участники конкурса обязаны предложить (указать) на соответствие работ ГОСТам, СНиПам, соответствующим технологиям, техническим и организационным методам и решениям;

- таким образом, Учреждение, как заказчик, указало в КД требования к качеству конкурсных работ и решение Управления о нарушении Учреждением п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ необоснованно;

- в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается;

- в решении Управления указано, что сведения об организационно-технических предложениях не относится к качеству работ, а относится к технологии выполнения работ, которая влияет на результат работ;

- Учреждение, как заказчик, в силу п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ вправе потребовать указания в КД (заявке) участником предложений, относящихся к функциональным и качественным характеристикам работ;

- в разделе «Обоснованность организационно-технических предложений по каждому виду работ в соответствии с техническим заданием» формы 1.4.3 «Сведения о качестве работ» заказчиком-Учреждением указано требование к участнику – привести в заявке описание применяемых технологий и технических решений, методов производства работ, организационных решений и т.д., что непосредственно относится к качественным характеристикам осуществляемых работ и, как указано самим Управлением в решении, влияет на результаты этих работ, в связи с чем, решение Управления о нарушении Учреждением ч. 4 ст. 25 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ не соответствует действующему законодательству;

- ссылки Управления на то, что оспариваемым решением жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТАМ Гаврилова В.А." признана обоснованной только в части, тогда как Учреждением оспаривается решение в полном объеме и оснований для признания недействительным решения полностью не имеется, не может быть принята, поскольку, Управлением в резолютивной части решения не указано на то, что в действиях Учреждения не имеется нарушений Закона Российской Федерации № 94-ФЗ;

- при вышеуказанных обстоятельствах, решение Управления по делу № 94-185/11 от 31.03.2011 не соответствует нормам ст. 22, ст. 25 Закона Российской Федерации № 94-ФЗ и подлежит признанию недействительным;

- при удовлетворении требований расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 201, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 94-185/11 от 31.03.2011, как не соответствующее ст. 22, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник Петергоф" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Никитушева М.Г.