Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коже мякиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания",
к ЗАО "ГЕФЕСТ"

о взыскании расходов, связанных с устранением последствий вреда

при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.10.2008 № 11)
- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2006 № 78/05-06), представитель ФИО3 (доверенность от 17.05.2006 № 77/05-06)

установил:

ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО «Гефест» о взыскании с ответчика 1 472 190,29 руб. в счет компенсации расходов, связанных с устранением последствий вреда, причиненного наступлением страхового случая.

Определением от 11.08.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 11.10.2006 было установлено, что истцу необходимо в обоснование своих исковых требований представить дополнительные доказательства, для чего требуется дополнительное время в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 06.12.2006 истцом приобщены дополнительные документы в связи с чем, со стороны ответчика потупило ходатайство о предоставлении ему незначительного количества времени для ознакомления с представленными материалами.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 26.01.2007 истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, представил вопросы, необходимые для получения заключения по экспертизе.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство истца, полагая, что пункт 6 вопроса не носит строительного характера.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, судом было принято решение о его удовлетворении.

В связи с необходимостью подготовки вопросов, необходимых для проведения строительной экспертизы, судом было отложено судебное заседание.

В судебном заседании от 07.02.2007 истец ходатайствует о направлении дела для проведения экспертизы Государственному учреждению - Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8-10). Ответчик не возражал против данного учреждения.

Обсудив поставленные сторонами вопросы, суд считает поставить перед экспертами следующие вопросы, исходя из предложенных сторонами:

ИСТЦОМ:

-возможно ли при применении технологии изготовления буронабивных свай под защитой обсадных труб исключение полностью вероятности осадок прилегающих зданий при производстве установки свай, в частности, при применении указанной технологии в производстве работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Малый проспект, д. 50 (северо-западнее дома № 48, литера А, по Малому пр.);

-находится ли в причинной связи образование новых деформационных трещин и расширение старых трещин, выявленных при обследовании до начала СМР, в стенах зданий - дом № 48 по Малому пр. В.О. и дом № 71/50 по 16 линии ВО в СПб с производством работ по устройству буронабивных свай на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Малый проспект, д. 50 (северо-западнее дома № 48, литера А, по Малому пр.);

-соответствует ли проект устройства свайного основания и ростверков требованиям СНИП и геотехническим условиям;

-соответствует ли производство работ по устройству буронабивных свай, предусмотренным проектной документацией, решениям и требованиям выбранной технологии;

-являлись ли проведенные мероприятия по усилению конструкций, прилегающих домов (дом № 48 по Малому пр. В.О. и дом № 71/50 по 16 линии ВО), необходимыми для предотвращения дальнейшего развития осадок указанных зданий;

-относится ли к страховому случаю, предусмотренному договором № 17550-ГО страхования гражданской ответственности при строительно-монтажных работах от 23 апреля 2004 года следующее событие - при производстве на объекте работ по изготовлению буронабивных свай стены зданий, прилегающих к Объекту (дом № 48 по Малому пр. В.О. и дом № 71/50 по 16 линии В.О.), получили дополнительную осадку, в результате которой ухудшилось техническое состояние вышеуказанных зданий - произошло вертикальное перемещение межевых и продольных стен, дополнительные осадки фундаментов несущих стен привели к раскрытию старых деформационных трещин в межоконных перемычках и появлению новых;

ОТВЕТЧИКОМ:

-изложить вопрос № 2 в редакции следующих вопросов: что явилось причиной образования деформационных трещин, выявленных в 2004 году в стенах дома № 48 по Малому проспекту В.О. в г. Санкт-Петербурге и дома № 71/50 по 16-й линии В.О. в г. Санкт-Петербурге? Что явилось причиной расширения деформационных трещин, выявленных в 2004 году, а также образования новых трещин в 2005 году в стенах дома № 48 по Малому проспекту В.О. в г. Санкт-Петербурге и дома № 71/50 по 16-й линии в г. Санкт-Петербурге?

-изложить вопрос № 5 в редакции следующих вопросов: являлось ли прекращение 19.04.2005 работ по устройству буронабивных свай необходимым для предотвращения дальнейшего развития осадок дома № 48 по Малому проспекту В.О. в г. Санкт-Петербурге и дома № 71/50 по 16-й линии В.О. в г. Санкт-Петербурге? Являлись ли проведенные в 2005 году работы по усилению конструкций дома № 48 по Малому проспекту В.О. в г. Санкт-Петербурге и дома № 71/50 по 16-й линии В.О. в г. Санкт-Петербурге необходимыми для предотвращения дальнейшего развития осадок указанных зданий в случае прекращения 19.04.2005 и невозобновления в дальнейшем работ по устройству буронабивных свай?

-исключить вопрос № 6, как правовой, а не технический.

Судом были приняты вопросы, как в редакции истца, так и в редакции ответчика.

Несмотря на то, что смысл задаваемых вопросов один и тот же, он может носить различное толкование при проведении экспертизы и оценки представленных документов, за исключением пункта 5, который принимается в редакции ответчика: он более расширен, а смысл вопроса один и тот же.

Учитывая, что вопрос № 6 истца является основанием для рассматриваемого спора - установление наличия страхового случая, то данный вопрос для экспертов не был включен.

Определением суда от 07.02.2007 производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы и получения заключения с установлением срока проведния экспертизы до 01 мая 2007 года.

В адрес суда поступило уведомление от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы о том, что в указанные сроки проведение экспертизы невозможно в связи с чем, стороны были приглашены в судебное заседание.

В судебном заседании от 20.06.2007 в судебном заседании было установлено, что экспертиза проводится, так как от истца затребованы конкретные документы, необходимые для проведения экспертизы. Учитывая объем поставленных вопросов, а также возможность экспертного учреждения, суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы до 0110.2007.

17.07.2007 Северо-Западный регионального центра судебной экспертизы сопроводительным письмом возвратил определение о приостановлении производства по делу от 07.02.2007 без исполнения в связи с невыполнением сторонами п.п. 4, 9, 10 данного определения.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, суд считает необходимым назначить судебного заседание.

В судебном заседании от 05.09.2007 истцом представлено подтверждение того, что экспертиза проводится, в связи с чем для возобновления производства по делу отсутствуют основания.

Однако, в связи с тем, что срок проведения экспертизы истекает, при отсутствии возражений со стороны сторон, судом был продлен срок проведения экспертизы до 15.11.2007.

В судебном заседании от 06.12.2007 установлено, что заключение экспертизы в суд поступило, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании от 30.01.2008 истцом представлено дополнение к исковому заявлению.

Ответчиком в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, проводившего экспертизу. Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что в процессе исследования судом доказательств рассматриваются вопросы, требующие специальных знаний в области строительства.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебное заседание от 03.03.2008 была обеспечена явка эксперта ФИО4, давшей ответы на поставленные вопросы.

Для предоставления возражений на отзыв ответчика, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от 17.03.2008 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, связанной с постановкой дополнительного вопроса, связанного с отзывом ответчика.

Судом ходатайство, обсужденное в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено. Однако, для предоставления возможности ответчику сформулировать представленный вопрос с учетом своих возражений, судом было принято решение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 26.03.2008 стороны представили вопросы, которые необходимо поставить в период проведения дополнительной экспертизы перед экспертом.

Обсудив все вопросы, имеющие отношение к проведению экспертизы, были приняты следующие решения:

Направить дело на проведение дополнительной экспертизы в адрес экспертного учреждения, где в настоящее время работает эксперт ФИО4, проводивший основную экспертизу.

Перед экспертом поставить вопросы, поступившие от истца и ответчика:

-от истца:

Находятся ли в причинно-следственной связи деформации домов № 48 по Малому пр., В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О. и работы по устройству свайного поля бизнес-центра?

Явилось ли производство работ по устройству свайного поля бизнес-центра причиной нарушения равновесия системы «здание-внешние воздействия», существовавшей до начала указанных работ, для домов № 48 по Малому пр., В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О.?

-от ответчика:

Привело ли производство работ по устройству свайного фундамента бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 50, к деформации несущих конструкций домов № 48 по Малому проспекту В.О. и № 71/50 по 16-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, а если привело, то в каком объеме в сопоставлении с другими факторами: замачиванием грунтов (наводнения, ливневые дожди, разрушение коммуникаций), работой транспорта, отсутствием капитального ремонта свыше 100 лет, а также взаимным влиянием рядом стоящих зданий.

В связи с заявленным ходатайством о назначении Центру судебных экспертиз Северо-Западного округа (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39) экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено руководителю экспертного учреждения представить информацию о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения, причитающийся эксперту.

В судебном заседании от 11.04.2008 установлено, что от истца поступило письмо, в котором сообщается что эксперт ФИО4, которому было поручено проведение экспертизы, в настоящее время не работает, поскольку находится на излечении в больнице. При этом истец ходатайствует о направлении запроса в экспертное учреждение с целью получения информации о наличии в составе экспертного учреждения специалистов обладающих знаниями и опытом, позволяющими произвести дополнительную экспертизу.

Для обсуждения со сторонами вопроса о возможности замены эксперта, суд считает необходимым назначить судебное заседание.

Одновременно суд посчитал необходимым запросить у руководителя Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа информацию о том, будет ли работать в период с 07.05.2008 эксперт ФИО4 В случае если проведение дополнительной экспертизы экспертом ФИО4 в указанный период невозможно, предложить руководителю экспертного учреждения определить эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, срок ее проведения, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В судебном заседании от 07.05.2008 установлено, что от Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа поступило письмо, в котором сообщаются: сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы; срок проведения экспертизы; а также ее стоимость.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомлений сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 11.06.2008 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о выборе эксперта на усмотрение суда.

Обсудив представленные материалы от Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 22.04.2008, с учетом мнения истца и ответчика, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5 Срок проведения экспертизы установлено до 01.09.2008.

В судебном заседании от 02.09.2008 установлено, что от Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа поступило письмо от 18.08.2008 № 1157, в котором сообщается, что ввиду значительного объема документов, представленных на исследование, а также отпуска эксперта ФИО5, производство по экспертизе может быть завершено лишь в срок не позднее 15.10.2008.

В связи с изложенным, судом принято решение о продлении срока проведения указанной экспертизы до 15.10.2008.

В судебном заседании от 10.12.2008 установлено, что от Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа поступило заключение эксперта от 28.11.2008 № 358/16 С-З, что явилось основанием для возобновления производства по настоящему делу.

В судебном заседании от 04.02.2009 ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (правовая позиция изложена в приложении к протоколу с/з).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, приложении к протоколу с/з.

Для оценки доводов сторон, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 18.02.2009 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своей позиции представил дополнительные документы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Для исследования судом представленных доказательств, рассмотрение было отложено.

В судебном заседании от 04.03.2009 истец представил дополнительные документы.

Для дополнительного исследования представленных документов, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 13.03.2009 стороны высказали свои окончательные позиции, подтвердившие ранее высказанные доводы.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что при производстве работ по изготовлению буронабивных свай на объекте, застрахованном в соответствии с договором № 17550-ГО страхования гражданской ответственности при строительно-монтажных работах между истцом и ответчиком, по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Малый проспект, д. 50 (северо-западнее дома № 48, литера А, по Малому пр.), стены зданий, прилегающих к объекту (дом № 48 по Малому пр., В.О. и дом № 71/50 по 16 линии В.О.) получили дополнительную осадку, в результате которой ухудшилось техническое состояние вышеуказанных зданий – произошло вертикальное перемещение межевых и продольных стен, дополнительные осадки фундаментов несущих стен привели к раскрытию старых деформационных трещин в межоконных перемычках и появлению новых.

Установив данные нарушения, истец обратился к ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было отклонено, что и явилось основанием подачи настоящего иска в суд.

Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, полагает, что он не соответствует требования закона и условиям договора, так как:

Пунктом 2.4. договора в качестве страхового риска определена обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам. В свою очередь глава 3 договора предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю ущерб, причиненный страхователю в результате страхового случая.

Экспертно-строительной комиссией по основаниям и фундаментам аварийных зданий КОФАЗ было определено, что наиболее вероятной причиной появления больших дополнительных осадок примыкающих жилых домов являются разуплотнение грунта при изменении напряженного состояния и связанной с ним деформацией толщи слабых грунтов большой мощности, залегающих под фундаментом (л.д. 133-136 т. 1, 183-185 т. 1)).

Как считает истец, процесс осадок зданий, прилегающих к строительной площадке носил длящийся характер (март-апрель).

В соответствии с пунктами 6.2.2. и 6.2.5.1. договора, статьями 1079 т 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Предписанием УГАСН № 25-05 от 19.04.2005, письмом СПб ГУ «Жилищное агентство В.О. района по СПб» от 20.04.2005 № 207-а, письмом ООО «Меридиан» № 85/05 от 02.06.2005 и Протоколом совещания по вопросу выполнения ремонтных работ жилых домов по адресу: Малый пр., д. 48 и 16 линия дом 71/50 в связи со строительством бизнес-центра по адресу: В.О., Малый пр., дом 50 (северо-западнее дома № 48, литера А, по Малому пр.) от 01.06.2005 г. были разработаны и реализованы следующие мероприятия по предотвращению дальнейшего ущерба имуществу третьих лиц и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба и соответственно, уменьшению убытков:

-заключен договор № 14/2005-с от 08.04.2005 г. с ЗАО «Геострой» на разработку рабочей документации (РД) на усиление существующего фундамента д. № 48 по Малому пр. В.О. на сумму 40 000 руб.;

-заключен договор № 15/2005-с от 15.04.2005 с ЗАО «Геострой» на разработку рабочей документации (РД) на усиление межевой стены, д. № 48 по Малому пр. В.О. на сумму 73 000 руб.;

-заключен договор № 23/2005-с от 05.05.2005 г. с ООО «Студия ПРОЕКТ» на разработку рабочего проекта на усиление конструкций д. № 48 по Малому пр. В.О. на сумму 25 000 руб.;

-заключен договор № 05-09 от 05.05.2005 г. с ООО СПКБ «ИМПУЛЬС» на техническое обследование жилого д. № 71 по 16 линии В.О. на сумму 5 000 руб.;

-заключен договор № 24/2005-с от 12.05.2005 г. с ООО «Фирма ГЕЛОН» на выполнение работ по усилению существующей стены д. № 48 по Малому пр. В.О. на сумму 484 291,99 руб.;

-заключен договор № 29/2005-с от 18.05.2005 г. с ООО «Фирма ГЕЛОН» на выполнение работ по усилению участка стены д. № 48 по Малому пр. В.О. на сумму 243 016,29 руб.;

-заключен договор № 33/2005-с от 18.05.2005 г. с ООО «Спецстрой» на выполнение работ по усилению фундаментов д. № 48 по Малому пр. В.О. и д. № 71 по 16 линии В.О. на сумму 523 322 руб.;

-заключен договор № 38/2005-сп от 23.05.2005 с ООО «Стройинвест» на выполнение работ по усилению перекрытий над подвалом дома № 71/50 по 16 линии В.О. на сумму 78 560 руб. (прим. все указанные договора находятся в томе № 1 л.д. 20-93)

Общая сумма затраченных средств составила 1 472 190,29 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, связанных с устранением последствий вреда, причиненного наступлением страхового случая.

В ходе рассмотрения спора, истец дополнительно указал, что в соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается застройщику на право осуществлять строительство. Указанная статья Гражданского кодекса определяет, что органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство, является уполномоченный государственный орган, в Санкт-Петербурге которым является в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1747 от 26.10.2004 Служба Государственного Строительного Надзора и Экспертизы.

В соответствии с пунктами 2.10-2.13 указанного постановления ГАСН выдает застройщику разрешение на строительство и осуществляет контроль за соответствием производимых СМР действующим СНИП, ТСН и прочим обязательным нормам и правилам в области строительства. В случае обнаружения несоблюдения действующих норма и правил при производстве СМР, либо при возникновении ситуации, угрожающей третьим лицам, ГАСН обязан выдать предписание застройщику о приостановке строительства и немедленном исправлении возникшей ситуации. (л.д. 96-97 т. 2)

Полемизируя с ответчиком по поводу представленного заключения (л.д. 125-127 т. 2), истцом было предложено сделать дополнительную экспертизу для установления причинно-следственной связи деформации домов № 48 по Малому пр. В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О. и работы по устройству свайного фундамента бизнес-центра.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, считает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о необходимости несения истцом расходов в целях уменьшения возможных убытков, так как данные расходы истец нес в целях завершения строительства объекта в рамках договорных отношений (л.д. 121 т. 1).

Ответчик также полагает, что отсутствует причинная связь между произведенными истцом работами и повреждениями соседних домов. Истец осуществил такие расходы не для уменьшения возможных убытков, а для продолжения работ, так как именно такое условие было поставлено государственными и надзорными органами и организациями его контрагенту по договору.

Ссылаясь на п. 2.5.2., 3.2., 2.6., 2.7 и т.д. договора, ответчик полагает, что не наступил страховой случай, который подлежит оплате, так как в соответствии с п. 3.3. Правил у страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам возникает с момента вступления в силу решения суда, в соответствии с которым страхователь обязан возместить ущерб третьим лицам, либо с момента признания самим страхователем с предварительного письменного согласия страховщика своей обязанности возместить ущерб третьим лицам (л.д. 171-175 т. 1)

После получения экспертного заключения, ответчик дополнил свои возражения тем, что полагает, что вывод эксперта по первому вопросу противоречит исследованию по этому же вопросу.

Отражая наличие причинно-следственной связи, эксперт ничем не обосновал, что такое воздействие не могло быть вызвано теми «множественными факторами», которые он привел ранее: замачиванием грунтов (наводнения, ливневые дожди, разрушение коммуникаций), работой транспорта, отсутствием капитального ремонта свыше 100 лет, а также взаимным влиянием рядом стоящих зданий, при том, что определить долю влияния каждой причины на работу системы невозможно.

Делая вывод по представленному заключения, ответчик указал, что эксперт не пришел к выводу о том, что при непроведении работ по усилению конструкций соседних домов при условии прекращения строительства здания бизнес-центра величины дальнейших осадок межевых стен соседних зданий превысили бы предельно допустимы значения, указанные в ТСН 50-302-94 для домов данного типа и технического состояния.

Также ответчик считает, что ссылка истца на п. 6.2.5.1. договора страхования необоснованна, так как в данном пункте указано на необходимость принятия страхователем мер для уменьшения уже причиненного ущерба, а также устранения причин, способствующих причинению дополнительного ущерба. Приостановление работ – если имеется причинная связь между ними и повреждениями соседних домов – как раз и устранило причинение ущерба. (л.д. 111-114 т. 2).

В ходе высказывания своей правовой позиции, ответчик пояснил, что ответчик не давал истцу предписаний о проведении конкретных мероприятий, связанных со строительством. (л.д. 136-137 т. 2)

Оценив оба заключения экспертов, ответчик полагает, что несущие конструкции соседних со строящимся бизнес-центром зданий были ослаблены еще до начала строительства, а в результате строительства произошло еще большее ее ослабление.

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, страхователю было известно о наличии реальной опасности причинения вреда имуществу третьих лиц при строительстве здания бизнес-центра, в связи с чем он нарушил п. 6.2.1. и 6.2.4. договора, так как не сообщил страховщику об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также об изменении степени риска (л.д. 63-65 т. 3).

По представленным материалам дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, являясь генподрядчиком по договору № 05/*04 от 01.03.2004, обязался выполнить комплекс работ по строительству здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., дом 50, для инвестора ООО «Меридиан» (л.д. 150-163 т. 1)

Из письма ГУ ЖА Василеостровского района за № 207-а от 20.01.2005 следует, что в процессе проведения работ по устройству буронабивных свай при строительстве бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 50, здания, примыкающие к площадке строительства: дом № 48 по Малому проспекту В.О. и дом № 71 по 16 линии В.О. получили дополнительную осадку, что повлекло за собой раскрытие старых деформационных трещин в стенах домов и квартир и появление новых, возникновение деформаций, нарушающих нормальное функционирование оконных и дверных заполнений.

Об этом же свидетельствует и предписание № 25-05 от 19.04.2005 Управления государственного архитектурно-строительного надзора, из которого следует, что установлены осадки близкорасположенных зданий д. 48 по Малому проспекту и д. 71 по 16 линии, которые превысили допустимые пределы для домов 2 и 3 категории (л.д. 136 т. 1)

В связи с изложенным ГУЖА Василеостровского района рекомендовало истцу разработать и согласовать в установленном порядке проект усилений конструкций, выполнить работы в соответствии с проектом и сдать работы СПб ГУ Жилищное агентство Василеостровского района (л.д. 130 т. 1).

Как следует из заключения № 4, проведенного ООО «Петер-ГИБ» по результатам наблюдений за развитием осадок деформационных марок, установленных на стенах дома № 48 по Малому проспекту и дома № 71 по 16 линии ВО, примыкающей к строительной площадке здания бизнес-центра по адресу: ВО, соседних Малый пр., дом 50, в период с 01 по 16 апреля 2005 года, то развитие имеющихся трещин, отраженных в заключении № 3 продолжилось вместе с нарастанием осадки (л.д. 132 т. 1)

В заключении № 5 наблюдается развитие технологической осадки соседних домов. (л.д. 137 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что за состоянием работ постоянно велось наблюдение, о чем свидетельствует также и предписание ООО «Петер-Гиб», осуществляющего авторский надзор на участке строительства Бизнес центра на участке Малый пр. ВО, д. 50. (л.д. 145 т. 1).

Актом приема выполненных работ по усилению конструкций зданий, примыкающих к площадке строительства здания бизнесцентра, расположенного по адресу: Малый проспект Василеостровского острова, дом 5, установлено, что работы согласно проектов: «Усиление участка стены по адресу: Малый проспект ВО, дом № 48 Конструкции железобетонные 10.И-04-КЖ…, Усиление существующей стены здания, примыкающего к объекту…, Усиление существующих фундаментов зданий, примыкающих к объекту… выполнены в полном объеме, за исключением работ по инъецированию стен дома № 48 по Малому пр.ВО, которые будут выполнены после окончания строительства нового здания до Государственной приемочной комиссии. Данный акт свидетельствует о том, что истец, как добросовестный подрядчик, стремился принять меры к уменьшению ущерба третьих лиц (л.д. 146-149 т. 1)

Из письма ответчика за № 53-03/05 от 01.04.2005, направленного в адрес истца, следует, что ему стало известно о том, что имеются в наличии причины, которые могут привести к возникновению ущерба у третьих лиц (л.д. 131 т. 1)

Письмом от 12.09.2005 за № 267-09/05 истец дал согласие на проведение независимой экспертизы по вопросу выяснения причин осадок дома № 48 по Малому пр., ВО. (л.д. 149 т. 1)

Согласно письма № 709/05 от 07.12.2005 и других сопроводительных истцом в адрес ответчика направлялись все дополнительные документы, которые были оформлены в период проведения строительных работ и явились основанием для подтверждения заявленных требований (л.д. 196-201-206, 211-220 т. 1)

Из представленного заключения экспертов № 4864/16 от 22.11.2007 следует, что:

-при применении технологии изготовления буронабивных свай под защитой обсадных труб, в частности, при применении указанной технологии в производстве работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Малый проспект, д. 50 (северо-западнее дома 48, литера А по Малому пр.) исключить полностью вероятность осадок прилегающих зданий было невозможно, так как:

-работа системы основание-сваи-фундамент-здание связана с механическими колебаниями, а значит с возникновением вибрации;

-несмотря на то, что вертикальные и горизонтальные составляющие действующих ускорений, измеренные на несущих конструкциях зданий по адресу: <...> В.О., д. 71/50, возникающие при производстве работ по устройству буровых свай, не превышают предельно допустимого значения, комплексное воздействие факторов вызвало в рассматриваемом случае явление резонанса, когда на собственные вынужденные колебания системы основание-фундамент-здание домов № 71/50 по 16 линии и № 48 по Малому пр. В.О. наложились частоты внешнего воздействия: транспорта, передвижной буровой установки, процесса бурения, осадки и подъема труб, а также работа другой строительной техники, колебаний которых близки к собственным частотам системы основание-фундамент-здание.

Резонанс – явление, заключающееся в том, что при некоторой частоте, в нашем случае их целый набор, вынуждающей силы колебательная система оказывается особенно отзывчивой на действия этой силы.

Также эксперт указал, что до начала работ по устройству свайного основания под строящийся объект бизнес-центра по адресу: СПб, Малы пр. В.О., д. № 50, система основание-фундамент-здание (существующих жилых домов № 48 по Малому пр. В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О.) находилась в состоянии неустойчивого равновесия (трещины на потолках, раскрытые трещины до 5 мм в стенах, просадка фундаментов и т.д.) – аварийные осадки отсутствуют, но налицо признаки неравномерных осадок зданий.

Причинами могут являться множественные факторы: замачивание грунтов (наводнения, ливневые дожди, разрушение коммуникаций), работа транспорта, отсутствие капитального ремонта свыше 100 лет, а также взаимное влияние рядом стоящих зданий. Определить долю влияния каждой причины на работу системы невозможно.

С началом работ по устройству свайного фундамента по технологии изготовления буронабивных свай под защитой обсадной трубы и при дальнейшем производстве строительно-монтажных работ по устройству «нулевого цикла» на площадке по адресу: Малый пр. В.О., д. № 50, стало происходить приращивание осадок межевых стен домов № 48 по Малому пр.и № 71/50 по 16 линии В.О. и, как следствие, расширение существовавших деформационных трещин и возникнове6ние новых.

Подтверждением наличия причинно-следственной связи между проводимыми работами по устройству свайного фундамента по технологии изготовления буронабивных свай под защитой обсадной трубы и дальнейшего производства строительно-монтажных работ по устройству «нулевого цикла» на площадке по адресу: Малый пр. В.О., д. № 50 с расширением существовавших деформационных трещин и возникновение новых в стенах рассматриваемых зданий, являются результатом выполнения работ по наблюдения за развитием осадки зданий, примыкающих к площадке строительства многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О.,ж. № 50.

Рабочий проект «Буровые сваи и ростверки бизнес-центра с паркингом по адресу: СПб, В.О., Малый пр., д. № 50, разработанный ООО «Петер-Гиб» в 2004 году выполнен в полном соответствии с нормативными требованиями по разработке проектной рабочей документации по устройству свайных оснований и ростверков.

Также экспертом отмечено, что производство работ по устройству буронабивных свай, предусмотренное проектной документацией соответствует решениям и требованиям выбранной технологии, о чем свидетельствует следующее:

-здание бизнес-центра с паркингом по адресу: СПб, В.О., Малы пр., д. 50 принято в эксплуатацию и эксплуатируется по назначению;

-на настоящий момент документов, указывающих на образование дефектов, связанных с производством работ по устройству свайного основания из буронабивных свай по технологии, предусмотренной проектной документацией, не представлено;

-документов свидетельствующих о возникновении деформаций в несущих конструкциях смежных жилых домов № 48 по Малому пр., В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О. после возведения здания бизнес-центра на свайном основании из буронабивных свай, после проведения мероприятий по усилению несущих конструкций указанных зданий, также не представлено.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что прекращение 19.04.2005 работ по устройству буронабивных свай являлось необходимой мерой для предотвращения дальнейшего развития осадок дома № 48 по Малому пр. В.О. в г. Санкт-Петербурге и дома № 71/50 по 16 линии В.О. в г. Санкт-Петербурге, так как к 20.04.2005 г. величины измеренных осадок межевых стен указанных зданий превысили предельно допустимые значения, указанные в ТСН 50-302-94 для домов данного типа и технического состояния.

Даже при прекращении работ по устройству буронабивных свай и устройству «нулевого цикла» строящегося здания бизнес-центра работы по усилению несущих конструкций дома № 48 по Малому пр. В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О. являлись необходимыми, так как требовалось предотвратить дальнейшее развитие старых деформационных трещин и образовавшихся при устройстве свайного фундамента деформаций несущих конструкций жилых домов № 48 по Малому пр. и № 71/50 по 16 линии В.О.

В случае невыполнения работ по усилению конструкций указанных домов, возникшие при устройстве свайного фундамента деформации могли получить дальнейшее развитие под воздействием иных множественных факторов, воздействовавших на здания до начала строительных работ: замачивание грунтов (наводнения, ливневые дожди, разрушение коммуникаций), работа транспорта, отсутствие капитального ремонта свыше 100 лет, а также взаимное влияние рядом стоящих зданий. (л.д. 67-76 т. 2).

Исходя из текста экспертизы № 358/16 С-3 от 28.11.2008, составленной ООО «Центр судебных экспертиз северо-западного округа» следует, что:

Опасные раскрытия имевшихся деформационных трещин и образование новых в существующих домах № 48 по Малому пр. В.О. и № 71 по 16 линии В.О. находятся в причинно-следственной связи с работами по устройству свайного поля из буронабивных свай при строительстве здания бизнес-центра на площадке по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 50.

Причиной нарушения равновесия системы «здание-внешние воздействия», существовавшей до начала производства работ по устройству свайного поля бизнес-центра для домов № 48 по Малому пр. и № 71/50 по 16 линии В.О., явилось производство указанных работ.

Ни одна технология не исключает осадок окружающей территории при устройстве свай, так как просчитать распространение воли по весьма неоднородной среде, какой является грунт инженерного слоя, практически невозможно.

Также экспертом отмечено, что производство работ по устройству свайного фундамента бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.50 привело к увеличению существовавших деформаций несущих конструкций домов № 48 по Малому пр. В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О. в Санкт-Петербурге, вызванных иными факторами: замачиванием грунтов (наводнения, ливневые дожди, разрушение коммуникаций), работой транспорта, отсутствием капитального ремонта свыше 100 лет, взаимным влиянием рядом стоящих зданий, а также к образованию новых деформаций и осадке грунтов оснований зданий.

Определить долю влияния работ по устройству свайного фундамента бизнес-центра по сравнению с каждым из вышеперечисленных факторов на работу системы невозможно.

Определить объем разрушений (деформаций) жилых домов № 48 по Малому пр. В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О. в Санкт-Петербурге, вызванных работами по устройству свайного фундамента бизнес-центра представляется возможным только путем расчета объема и стоимости восстановительного ремонта указанных жилых домов, выполненного для ликвидации последствий строительных работ по устройству свайного фундамента бизнес-центра. (л.д. 49-55 т. 3)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как видно из материалов дела, по заключенному между истцом и ответчиком договору страховая компания воздержалась от перечисления истцу в связи с возникшим у него ущербом каких-либо выплат, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у нее соответствующих обязательств.

По мнению ответчика, выявленное в ходе проведения истцом строительно-монтажных работ разрушение домов № 48 по Малому пр. В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О. и понесенные истцом в связи с их восстановлением и устранением дальнейших разрушений убытки как таковые не могут быть отнесены к наступлению страхового случая по договору № 17550-ГО страхования гражданской ответственности при строительно-монтажных работах от 23.04.2004. Ответчик полагает, что причинение ущерба стало появляться до заключения договора страхования и проведения строительно-монтажных работ.

Однако, как полагает суд и подтверждается представленными материалами дела и проведенной ГУ Северо-Западный центр судебных экспертиз и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» строительно-технических экспертиз, эксперты установили, что объем повреждений вызван опасностями, возникшими в ходе осуществления строительно-монтажных работ при строительстве бизнес-центра.

Таким образом, данная экспертами формулировка о наличии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями близлежащих к объекту строительства домов, не позволяет вывести за пределы этого периода те опасности, которые непосредственно были связаны с производством оговоренных в договоре страхования строительно-монтажных работ.

Возникший страховой случай и образовавшийся вследствие него ущерб во время строительства не носил фиксированный, одномоментный характер, его объемы и размер выявлялись по мере поступления претензий и определились окончательно при ликвидации последствий образовавшихся разрушений. Повреждения, которые возникли по совокупности причин, как это указывается в заключениях экспертов, носили длящийся характер.

Доводы ответчика об имевшихся нарушениях при производстве строительно-монтажных работ не могут быть приняты судом, так как такие нарушения сами по себе не могут оказывать определяющее воздействие для признания факта наличия или отсутствия страхового случая, а должны рассматриваться лишь в качестве обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно СНиП 2.02.01, СНиП 2.02.03, а также Территориальным строительным нормам «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (ТСН 50-302-96, ТСН 50-302-2004), для обеспечения безопасности при строительстве, а также безопасности соседней застройки следует выполнить комплекс работ, в том числе предварительную оценку геотехнической ситуации, инженерные изыскания и обследования, геотехническое обоснование проекта. Без выполнения всего комплекса работ, проект не может получить положительное заключение государственной экспертизы.

До начала проектирования здания бизнес-центра были выполнены все необходимые геотехнические исследования по обследованию фундаментов и основных несущих конструкций дома №м 48 по Малому пр. В.О., дома № 71/50 по 16 линии В.О.

По результатам исследований, выполненных ЗАО НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект», в 2003 году было составлено «Техническое заключение по обследованию фундаментов и основных несущих конструкций дома № 48 по Малому проспекту В.О., дома № 71/50 по 16 линии В.О. и дома № 73/49 по 16 линии/Малый пр. (30 м зона)».

Согласно п. 4 «Выводов и рекомендаций» данного Технического заключения: «На момент обследования нагрузка по подошве фундамента была меньше расчетного сопротивления основания и прочность основания корпусов была обеспечена. При новом строительстве в непосредственной близости от обследуемых корпусов следует выполнить геотехническое обоснование – определить расчетом дополнительные деформации оснований корпусов с учетом влияния возводимого здания».

Согласно заключениям и рекомендациям Технического отчета и требованиям ТСН 50-302-2004 были проведены дополнительные геотехнические исследования, по результатам которых в 2004 году ЗАО НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект» разработан документ: «Выбор варианта фундаментов под проектируемое здание бизнес-центра на углу Малого пр. и 16-й линии В.О. в Санкт-Петербурге». Согласно приведенным расчетам, если длина свай составит порядка 33,8 м., мощность сжимаемой толщи равняется нулю, расчетная осадка как проектируемого, так и примыкающих зданий будет равна нулю.

В п. 7 заключения указано: «Наиболее безопасной для окружающей застройки, не требующих дополнительных защитных мероприятий либо усиления фундаментов существующих зданий, является устройство свайных фундаментов глубиной погружения 35 м».

Как указано в экспертном заключении ЭСК КАФАЗ «По рекомендации ЗАО НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект» принят свайный фундамент из буронабивных свай длиной 35,0 с. При этом гарантируется, что «при такой глубине погружения нагрузка на слабые грунты практически отсутствует, в связи с чем, нагружение основания весом проектируемого здания не вызовет осадок ни проектируемого, ни примыкающих зданий».

Согласно требований п. 21 ТСН 50-302-2004 специализированной организации – ООО «Петер-ГИБ» было поручено осуществлять мониторинг для фиксации превышений критериев безопасного ведения работ.

Как указано в экспертном заключении ЭСК КАФАЗ: «При устройстве свайного поля ООО «Петер-Гиб» осуществляло мониторинг за осадками существующих домов. Всего было установлено 15 деформационных марок закрытого типа. Для «чистоты» мониторинга наблюдения за осадками примыкающих зданий велись почти за 1 месяц до начала производства работ по изготовлению буронабивных свай. Естественно, что в этот период времени осадок зданий не было» (л.д. 184 т. 1).

До того момента, пока осадки зданий, прилегающих к объекту строительства, находились в пределах, допустимых строительным нормам, работы по устройству буронабивных свай продолжались.

Однако, начиная с 30.03.2005 года, в процессе проведения работ по изготовлению буронабивных свай, стены зданий прилегающих к объекту (дом № 48 по Малому пр. В.О. и дом № 71/50 по 16 линии В.О.), получили дополнительную осадку, в результате которой ухудшилось техническое состояние вышеуказанных зданий – произошло вертикальное перемещение межевых и продольных стен, дополнительные осадки фундаментов несущих стен привели к раскрытию старых деформационных трещин в межоконных перемычках и появлению новых.

Так как процесс осадок зданий, прилегающих к строительной площадке носил длящийся характер (март-апрель), ответчик не направлял никаких иных указаний по предотвращению дальнейшего ущерба имуществу третьих лиц кроме тех, что изложены в письме № 53-03/05 от 01.04.2005 (л.д. 131 т. 1).

Исходя из представленных доказательств, следует, что истец, в соответствии с п. 6.2.2. и 6.2.5.1. договора № 17550-ГО от 23.04.2004, руководствуясь статьями 1079 и 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с предписаниями государственных и надзорных органов разработал и реализовал мероприятия по предотвращению ущерба имуществу третьих лиц и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба, и, соответственно, уменьшению убытков.

Проводы работы по усилению фундаментов и участков стен, примыкающих к объекту строительства, истец не выполнял работы по ремонту домов № 48 по Малому пр. В.О. и № 71/50 по 16 линии В.О., а реализовал мероприятия по предотвращению нанесения ущерба имуществу третьих лиц, вызванного строительством объекта, в соответствии с пунктами 6.2.2. и 6.2.5.1. договора № 17550-ГО от 23.04.2004 и теми же статьями 1079 и 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что если бы не началось строительство объекта, здания примыкающие к объекту строительства, не получили бы дополнительные осадки и не требовались бы мероприятия по усилению конструкций указанных зданий.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушений со стороны истца установлено не было. Тем более, что положения пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предоставляют страховщику права оценивать размер ущерба в зависимости от наличия или отсутствия со стороны страхователя тех или иных нарушений

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт понесения расходов истцом в связи с осуществлением строительно-монтажных работ для устранения возникших повреждений в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что истцам в счет устранения дальнейшего причинения ущерба представлены документы, подтверждающие оплату в счет заключенных договор, которые являются теми необходимыми расходами, которые истец застраховал по договору страхования:

- платежное поручение № 297 от 14.05.2005 на сумму 290 000 руб. (ООО «Фирма ГЕЛОН»);

-платежное поручение № 351 от 20.05.2005 на сумму 121 508,14 руб. (ООО «Фирма ГЕЛОН»);

- платежное поручение № 405 от 03.06.2005 на сумму 150 000 руб. (ООО «Спецстрой»);

- платежное поручение № 446 от 17.06.2005 на сумму 194 291,99 руб. (ООО «Фирма ГЕЛОН»);

- платежное поручение № 447 от 17.06.2005 на сумму 158 634,80 руб. (ООО «Спецстрой»);

- платежное поручение № 808 от 20.10.2005 на сумму 121 508,14 руб. (ООО «Фирма ГЕЛОН»);

- платежное поручение № 812 от 21.10.2005 на сумму 49 177,00 руб. (ООО «Спецстрой»);

- платежное поручение № 826 от 26.10.2005 на сумму 40 000 руб. (ЗАО «Геострой»);

- платежное поручение № 828 от 26.10.2005 на сумму 73 000 руб. (ЗАО «Геострой»);

- платежное поручение № 847 от 27.10.2005 на сумму 165 510,33 руб. (ООО «Спецстрой»);

- платежное поручение № 1021 от 13.12.2005 на сумму 15 000 руб (ООО «Студия «Проект»);

- платежное поручение № 424 от 24.04.2006 на сумму 5 000 руб. (ООО СПКБ «Импульс») (л.д. 94-105 т. 1);

- платежное поручение № 1020 от 13.12.2005 на сумму 10 000 руб. (ООО «Студия «Проект»);

- платежное поручение № 61 от 20.01.2006 на сумму 6 000 000 руб. (ООО «Стройинвест» с письмом от 23.01.2006 № б/н) (л.д. 124-126 т. 3).

Все представленные истцом документы, наоборот, в опровержение доводов ответчика, свидетельствуют о том, что им принимались меры для того, чтобы уменьшить ущерб третьих лиц.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора страхования в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

-факт наступления страхового случая, обусловленного договором;

-убытки, причиненные вследствие этого события, их размер;

-наличие причинно-следственной связи между событием и причинением вреда имуществу третьих лиц.

Указанный круг обстоятельств истцом подтвержден материалами дела.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика по поводу оценки выводов эксперта, так как в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество “Гефест" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" 1 472 190,29 руб. страхового возмещения и 18 860,95 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.